ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11085/2019

г. Киров

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании, в том числе в режиме онлайн:

представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.03.2022),

представителя конкурсного управляющего АО «Кранбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 (доверенность от 22.02.2024), 

представителей ФИО6 – ФИО7, ФИО8 (доверенность от 28.04.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 по делу № А17-11085/2019

по заявлению о взыскании в пользу акционерного общества «Кранбанк» убытков с ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО1 

в сумме 34 727 808, 05 рублей, основанных на факте заключения кредитного договора с ФИО10,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кранбанк» (далее – АО «Кранбанк», Банк, должник) конкурсный управляющий должником государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в общей сумме 626 670 303,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 в отдельное производство выделено требование о взыскании в пользу АО «Кранбанк» убытков с ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО1 в сумме 34 727 808,05 руб., основанных на факте заключения кредитного договора с ФИО10

Указанное выделенное требование является предметом настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 в удовлетворении заявления акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в пользу акционерного общества «Кранбанк» убытков с ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО1 в сумме 34 727 808,05 руб., основанных на факте заключения кредитного договора с ФИО10, отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего до реализации жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, ст. Мастрюково, ул. Береговая, д. 11 (кадастровый номер: 63:32:1804010:858) и земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, ст. Мастрюково (ЖГИЗ), ул. Береговая, д. 11 (кадастровый номер: 63:32:1804010:595); определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Кранбанк» о взыскании с ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО1 убытков в сумме 34 727 808,05 руб., основанных на факте заключения кредитного договора с ФИО10, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего АО «Кранбанк» в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что по своей правовой природе заключения, суждения и иные документы отдельных работников и (или) структурных подразделений Банка не являются решениями о выдаче ссуд, а представляют собой лишь вспомогательный инструмент (мнение по отдельным вопросам кредитования), используемый руководством Банка в своей деятельности, следовательно, и тем более не являются обязательными для исполнения руководством Банка. С учетом строгой вертикальной иерархии в управлении Банка право принимать итоговое решение находится исключительно в компетенции вышестоящих руководителей, а не рядовых работников. Действуя разумно и добросовестно, даже при наличии положительных заключений, суждений и прочего, члены органов управления Банка и лицо, имеющее возможность на основании доверенности определять действия Банка, обязаны были воздерживаться от одобрения и заключения убыточной для Банка сделки, либо проголосовать «против» ее заключения. Заявитель отмечает, что рыночная стоимость автомобиля AUDI Q5 2011 г.в. (далее - Автомобиль), денежные средства от реализации которого в размере 950 000 руб. учтены Банком в качестве актива Заемщика, подтверждается справкой об оценке имущества от 17.04.2019 (стр. 283 кредитного досье ФИО10), подготовленной ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА», из содержания которой следует, что текущая рыночная стоимость Автомобиля марки AUDI Q5 2011 г.в. составляет 950 000 руб. Никаких иных сведений в данной справке не содержится. Фактическое наличие Автомобиля, состояние Автомобиля и сведения о его реальной рыночной стоимости не проверены Банком. Учтенный Банком при оценке финансового состояния Заемщика договор займа № б/н от 01.08.2016 (далее - Договор займа), якобы заключенный между ФИО10 и ФИО11 и подтверждающий имеющийся у ФИО11 перед Заемщиком долг в размере 7 500 000 руб. на самом деле не заключался (подписи в Договоре и в расписке о передаче денежных средств от 01.08.2016 г., подделаны, выполнены не самой ФИО11). Данные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.08.2023 по делу № 2-1422/2023, оставленным без изменения Ивановским областным судом 20.11.2023. Реальность заключения Договора займа не проверена Банком при выдаче кредита. Учтенный Банком при принятии решения о выдаче кредита доход Заемщика от сдачи в аренду недвижимого имущества, которое будет приобретено ФИО10 в случае выдачи ей Банком кредита в размере 40 000 000 руб. являлся предполагаемым. На момент принятия Банком решения о выдаче кредита заемщику у последнего отсутствовали доходы, достаточные для погашения задолженности по Кредитному договору. Какая-либо проверка наличия у потенциального арендатора ФИО12 финансовой возможности арендовать недвижимое имущество по столь высокой цене Банком не проводилась, равно как и не проводилась проверка стоимости аренды недвижимости в регионе, где расположена приобретенная ФИО10 недвижимость. По мнению конкурсного управляющего, принимая Акт проверки ЦБ РФ в качестве доказательства, подтверждающего «среднее» финансовое состояние Заемщика, суд не учел, что данный Акт проверки составлен спустя полгода после выдачи ФИО10 кредита. К тому моменту в распоряжении ЦБ РФ имелись дополнительные документы и сведения (договор аренды № 01, заключенный Заемщиком с ФИО12 19.04.2019, информация о внесении Заемщиком платежей по Кредиту). На момент же принятия Банком решения о выдаче Кредита ФИО10 данные документы и сведения отсутствовали (не существовали). Конкурсный управляющий полагает, что рыночной стоимости данного предмета залога (37 508 000 руб.), и тем более его залоговой стоимости (26 255 600 руб.), было заведомо недостаточно для погашения задолженности по Кредитному договору в полном объеме в случае отказа Заемщика от исполнения обязательств по Кредитному договору. Совокупная сумма залоговой стоимости предмета залога (26 255 600 руб.) и сумма погашенного Заемщиком основного долга (2 261 788,61 руб.) составляет 28 517 388,61 руб., а, следовательно, вопреки выводу Суда, не является достаточной для полного погашения основного долга (40 000 000 руб.) по Кредитному договору. Имущество, являющееся предметом залога по Кредитному договору, до сих пор не реализовано в ходе процедуры банкротства Заемщика, в связи с чем вывод суда о том, что средств от реализации предмета залога достаточно, является вероятностным (основанным на предположениях). Также конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по обособленному спору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2024.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ФИО6 указывает, что вопреки доводам конкурсного управляющего, ФИО6 никогда не входил в состав органов управления Банка, Банк не находился под контролем ФИО6 Сам конкурсный управляющий указывает на то, что все процедуры в отношении Кредитного договора 

<

***> от 18.04.2019 были выполнены, в Кредитном досье имеется заключение профильных служб, Кредитный договор 

<

***> от 18.04.2019 прошел установленные в Банке процедуры согласования до его подписания, включая проверку и визирование со стороны служб Банка, в том числе Службу безопасности, Службу риск-менеджмента и т.п. Все контрольные службы как самого Банка, так и ЦБР, а именно: Служба внутреннего контроля АО «Кранбанк», Служба внутреннего аудита АО «Кранбанк», независимые от сторон данного спора представители ЦБР, в рамках как камеральных (проводятся на постоянной ежемесячной основе, путем контроля отчетных форм), так и выездной проверок финансового состояния АО «Кранбанк» (том 1, стр. 69-70) не высказали замечаний: в отношении оценки финансового положения заемщика ФИО10, недосозданного резерва по ссуде в рамках Кредитного договора 

<

***> от 18.04.2019 между Банком и ФИО10, неверной оценки стоимости залогового имущества. Имея в арсенале все возможные рычаги контроля залогового имущества, представители ЦБР в Акте выездной проверки сделали выводы о достоверности залогового имущества и его оценки. ФИО6 полагает, что основания для приостановления производства по обособленному спору у суда отсутствовали. Уменьшение имущественной массы Банка произошло не вследствие выдачи кредита, когда ФИО6 действовал строго в рамках должностной инструкции, решений Кредитного Комитета, а также еще 64 внутренних документов Банка в рамках регламентации процесса кредитования физических лиц. ФИО6 отмечает, что в его должностные обязанности не входили проверка финансового положения потенциальных арендаторов заемщика, проверка фактического наличия автомобиля у заемщика, а также компетенция проверять или ставить под сомнение заключения (справки) о рыночной стоимости имущества, составленные профессиональным оценщиком, обязанности по проверке подлинности подписей каких-либо лиц, ФИО6, подписывая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, с той степенью осмотрительности, которая от него ожидалась исходя из его трудового договора и должностной инструкции, полагался на решение кредитного комитета и те проверки, которые обязаны были осуществить иные профильные подразделения. Ни одна процедура проверки пропущена не была. Ни трудовой договор, ни должностная инструкция ФИО6 не предоставляли ему права воздержаться от подписания кредитного договора, согласованного всеми профильными подразделениями Банка. Никаких доказательств наличия в действиях ФИО6 вины в какой-либо форме ГК АСВ не приводит. 

ФИО2, ФИО3, ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что заявитель не представил в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции доказательств наличия в действиях каждого из заинтересованных лиц конкретных нарушений внутренних документов АО «Кранбанк» и/или нормативных актов Банка России. Заключение кредитного договора 

<

***> от 18.04.2019 было согласовано службами и специалистами АО «Кранбанк», и кредит был выдан ФИО10 в соответствии с установленными в Банке процедурами кредитования физических лиц, которые утверждены во внутренних документах Банка и согласованы регулятором - Банком России. Замечания и/или претензии по формированию кредитного досье ФИО10 со стороны регулятора - Банка России отсутствуют. Данный факт подтвержден Актом проверки Банка России №А1К-И25-7-8/1739ДСП от 03.10.2019. В кредитном досье по Кредитному договору 

<

***> от 18.04.2019 представлены все необходимые в соответствии с внутренними документами АО «Кранбанк» заключения профильных служб и специалистов АО «Кранбанк». Эти заключения содержат полную информацию о соблюдении этапов и установленной процедуры одобрения выдачи кредита ФИО10 Указанные заключения служб Банка были представлены на рассмотрение кредитного комитета Банка. Совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Доход по договору аренды может учитываться при оценке финансового положения заемщика, что в том числе подтверждается Заключением рабочей группы Банка России в отношении кредита ФИО10, как следует из Акта проверки АО «Кранбанк» от 03.10.2019 №А1К-И25-7-8/1739ДСП. На дату согласования кредита в досье заемщика был предоставлен Предварительный договор аренды от 15.04.2019, который подтверждал намерения сторон к заключению основного договора аренды, а также возможность арендатора оплачивать этот договор ежемесячно в размере 1 млн. руб. В доказательство реальности этого дохода впоследствии в кредитное досье заемщика ФИО10 заемщиком были представлены документы, подтверждающие осуществление платежей по договору аренды, начиная с апреля 2019 года. То обстоятельство, что в 2023 году, по истечении 4 лет после согласования и выдачи кредита по договору 

<

***> от 18.04.2019 установлено, что Договор займа от 01.08.2016 якобы не заключался, не могло быть известным членам Кредитного комитета при принятии решения, и не могло быть основанием для принятия Кредитным комитетом отрицательного решения о выдаче кредита в апреле 2019 года. Автомобиль AUDI Q5 2011 г.в., принадлежащий заемщику, в процессе кредитования ФИО10 и ранее учитывался при оценке её финансового положения, являлся подтверждением дохода по ранее действующему кредиту от 2017 года. Погашение кредита без просрочек более чем полгода после его выдачи не позволяет делать вывод о заведомо невозвратном кредите на дату выдачи и о недобросовестности и противоправности действий заинтересованных лиц. В отношении установления Банком такого размера залоговой стоимости у Банка России замечаний не возникло, обеспечение не учитывалось Банком при формировании-снижении резервов по ссудной задолженности по состоянию на 01.09.2019, а также не принималось Банком во внимание при оценке финансового положения заемщика. Также ФИО2, ФИО3, ФИО1 возражают в отношении удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до реализации принадлежащего ФИО10 и находящегося в залоге у Банка недвижимого имущества. Стоимость реализации в 2024 году залогового обеспечения (через 5 лет после выдачи кредита) не может достоверно отражать действительную стоимость оцениваемого имущества на момент согласования и выдачи кредита 18.04.2019. 

ФИО6 в дополнениях к отзыву поддержал ранее заявленные доводы. Указал, что не предвидел, не мог и не должен был предвидеть негативные последствия подписания кредитного договора с ФИО13, поскольку: не действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами Банка; не скрывал информацию о совершенной им сделке; не совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; не удерживал после прекращения своих полномочий документы, касающиеся сделки; не знал и не должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, не совершил сделку на заведомо невыгодных для Банка условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; принял решение о подписании кредитного договора с учетом всей известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения предпринял все действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики в Банке; совершил сделку с полным соблюдением обычно требующихся и принятых в Банке внутренних процедур для совершения аналогичных сделок. Следовательно, ни одна из форм вины, содержащихся в ГК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ №62, со стороны заявителя не доказана. 

ФИО2, ФИО3, ФИО1 в дополнениях поддержали ранее заявленные доводы. Отметили, что Акт проверки № А1К-И25-7-8/1739ДСП от 03.10.2019 Банка России является дополнительным, но не единственным подтверждением правомерности действий заинтересованных лиц при выдаче кредита ФИО10 Заявителем не указаны правовые основания, а также не представлены доказательства наличия обязанности/обязательности/необходимости проверки, а фактически при наличии Залогового заключения от 17.04.2019 - осуществления перепроверки Заинтересованными лицами «средней стоимости аренды недвижимости в регионе, где находится указанное недвижимое имущество». Функции по проведению оценки залогового имущества в АО «Кранбанк» были переданы на аутсорсинг ООО «Профэкспертиза», с которым был заключен договор на оказание услуг от 01.10.2015. Исполнитель в соответствии с условиями Договора обязан по заданию Банка оказывать перечень услуг, включая оценку залогового имущества. Оценка справедливой стоимости проводится в соответствии с Регламентом АО «Кранбанк» по работе с обеспечением по размещаемым денежным средствам и условным обязательствам кредитного характера. Данное обстоятельство подтверждено Актом проверки Банка России №А1К-И25-7-8/1739ДСП от 03.10.2019. 

Конкурсный управляющий в возражениях на отзывы ответчиков указывает, что доводы ФИО6, согласно которым он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков так как он никогда не являлся лицом, под фактическим контролем которого находится Банк, являются ошибочными. ФИО6, как и иные ответчики, не проверил «…вероятность наличия неполной, и (или) неактуальной, и (или) недостоверной информации о Заемщике…», т.е. не совершил действий, направленных на «…получение необходимой и достаточной информации» для принятия решения, проявив тем самым неразумность, после чего подписал кредитный договор с Заемщиком, заведомо неспособным исполнить взятое на себя обязательство по Кредитному договору. Подписывая Кредитный договор, ФИО6 действовал недобросовестно так как «…знал (не мог не знать) о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам» Банка. По мнению заявителя, акт проверки ЦБ РФ не является доказательством, подтверждающим невиновность ответчиков. В обоснование позиции конкурсный управляющий ссылается на судебную практику. Заявитель указывает, что осмотр предмета залога ЦБ РФ не является обязательным. Сам по себе факт наличия обеспечения по кредитному договору не свидетельствует о том, что реальной стоимости данного имущества будет достаточно для погашения кредита. Несмотря на наличие положительных суждений работников Банка, ответчики имели возможность проверить достоверность и достаточность содержащихся в указанных положительных суждениях данные и должны были это сделать. Также конкурсный управляющий поддерживает ранее изложенные доводы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.08.2024.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 20.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании обеспечено участие представителей конкурсного управляющего, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, которые поддержали вышеизложенное. 

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 13.12.2019 №ОД-2850 у кредитной организации Акционерное общество «Кранбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 13.12.2019 № ОД-2851 полномочия исполнительных органов АО «Кранбанк» приостановлены с 13.12.2019, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением суда от 24.03.2021 (резолютивная часть решения от 17.03.2021) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами дела подтверждается следующее:

ФИО3 - акционер Банка с 9,88% акций Банка, с 01.06.2017 по 26.11.2018 временно исполняла обязанности Председателя правления Банка, с 22.10.2018 по 28.02.2020 входила в состав Правления Банка.

ФИО2 - акционер Банка с 9,75% акций Банка, с 27.11.2018 по 03.06.2019 временно исполняла обязанности Председателя правления Банка, с 04.06.2019 по 16.03.2020 входила в состав Правления Банка.

ФИО1 - с 27.03.2012 по день отзыва у Банка лицензии входила в состав Правления Банка.

ФИО9 - акционер Банка с 9,99% акций Банка, с 04.06.2018 по 25.12.2018 входил в состав Совета директоров Банка, с 28.12.2018 по день отзыва у Банка лицензии входил в состав Правления Банка.

ФИО6 – начальник управления розничного обслуживания, уполномочен на совершение сделок доверенностью.

18.04.2019 между Банком и ФИО10 заключен Кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор), на основании которого ФИО10 предоставлен кредит в размере 40 000 000 руб. 

Цель предоставления кредита: приобретение жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, ст. Мастрюково, ул. Береговая, д. 11 (кадастровый номер: 63:32:1804010:858), и земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, ст. Мастрюково (ЖГИЗ), ул. Береговая, д. 11 (кадастровый номер: 63:32:1804010:595), далее – Недвижимое имущество, Предмет залога. 

Кредит обеспечен залогом Недвижимого имущества, приобретенным ФИО10 у ФИО14 после выдачи Заемщику Банком кредита в размере 40 000 000 руб. (п. 10 Кредитного договора, п. 3.1 Договора купли-продажи имущества от 18.04.2019, заключенного между ФИО10 и ФИО14).

От имени Банка на основании доверенности № 106 от 27.09.2018 Кредитный договор подписал начальник управления розничного обслуживания Банка ФИО6, в составе Кредитного комитета Банка предоставление кредита ФИО10 в размере 40 000 000 руб. одобрили: - член кредитного комитета Банка ФИО2, являвшаяся также на дату заключения Кредитного договора ВРИО председателя Правления Банка и акционером Банка; - член кредитного комитета Банка ФИО9, являвшийся также на дату заключения Кредитного договора членом Правления и акционером Банка; - член кредитного комитета Банка ФИО3, являвшаяся также на дату заключения Кредитного договора членом Правления, заместителем председателя Правления и акционером Банка; - член кредитного комитета Банка ФИО1, являвшаяся также на дату заключения Кредитного договора членом Банка.

Поскольку вырученные средства с реализации залогового имущества не погасят в полном объеме задолженность по кредитному договору с данным заемщиком, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, полагая, что недостающая сумма должна быть взыскана с заинтересованных лиц, виновных в причинении Банку убытков в результате одобрения/выдачи заведомо невозвратного и не обеспеченного в полном объеме кредита.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 названной статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче. Заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности также может быть подано Банком России.

В порядке пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у ответчиков оснований для одобрения (подписания) заведомо убыточного, по мнению заявителя, кредитного договора от 18.04.2019 

<

***>, заключенного с ФИО10

Факт одобрения выдачи кредита ФИО10 на сумму 40 000 000 руб. ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО1 подтверждается протоколом кредитного комитета Банка № 31 от 17.04.2019 и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, ВРИО председателя Правления, акционер Банка ФИО2, член Правления, акционер Банка ФИО9, член Правления, заместитель председателя Правления, акционер Банка ФИО3, член Правления Банка ФИО1, входили в состав органов управления Банка, обладали фактической возможностью определять действия Банка и реализовали данную возможность путем одобрения выдачи кредита ФИО10, а ФИО6, обладая фактической возможностью определять действия Банка на основании доверенности № 106 от 27.09.2018, реализовал данную возможность путем подписания от имени Банка Кредитного договора с ФИО10

Доводы ФИО6 о том, что он не обладал фактической возможностью определять действия юридического лица, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ФИО6, занимая должность начальника управления розничного обслуживания, обладал широким кругом полномочий. Указанные выводы суда правомерно основаны на анализе полномочий, представленных ФИО6 на основании доверенности № 106 от 27.09.2018.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований требований о взыскании убытков и положений статьи 71 Закона об АО, а также разъяснений, данных в п.п. 1 – 2 Постановления № 62 причинно-следственная связь может считаться доказанной, если ответчики на момент одобрения сделки, знали, либо очевидно должны были знать об убыточном характере сделки исходя из обычной практики кредитования, то есть допустили грубую небрежность при одобрении сделок.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России от 28.06.2017 № 590-П (далее – Положение № 590-П), действовавшим в период заключения кредитного договора с ФИО10, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно (пункт 3.1.2 Положения № 590-П).

Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика (пункт 3.1.3 Положения № 590-П).

Из материалов дела следует, что кредит был выдан Банком ФИО10 в размере 40 000 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка и был обеспечен залогом указанного имущества в размере 26 255 600 руб. При этом рыночная стоимость имущества согласно залоговому заключению от 17.04.2019, составила 37 508 000 руб.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, кредит был обеспечен залогом дорогостоящего имущества, о чем было известно сторонам на момент заключения сделки.

ФИО10 в анкете сообщила о наличии у нее в собственности движимого имущества – автомобиля AUDI Q5 2011 г.в., стоимостью (по оценке ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА) 950 000 рублей, наличии дебиторской задолженности по договору аренды жилого дома и договору займа; по результатам проверки Банком сведений, предоставленных ФИО10, установлено отсутствие у заемщика просроченной задолженности и задолженности перед третьими лицами.

Согласно предоставленному конкурсным управляющим в материалы дела Заключению о целесообразности кредитования ФИО10 кредитного подразделения от 17.04.2019г. источником погашения запрашиваемого кредита будут являться:

Доходы от сдачи в аренду приобретаемых объектов недвижимости:

«3) Источником погашения основного долга по запрашиваемому кредиту в размере 40 000 000 рублей будут являться доходы, носящие постоянный и периодический характер (доходы от сдачи в аренду объектов недвижимости согласно договора аренды, заключенного с физическим лицом ФИО12»

Согласно предоставленному конкурсным управляющим в материалы дела профессиональному суждению Банка от 17.04.2019 для оценки финансового положения заемщика учитывались следующие виды дохода:

- Доходы от основной деятельности (заработная плата);

Согласно предоставленным справкам общая сумма дохода за 2018 год составила 144 тыс. руб., за три месяца 2019 года – 36 тыс. руб.

- Поступления по договору займа.

Из предоставленного договора беспроцентного займа от 01.08.2016 № б/н следует, что заемщик предоставил денежные средства в размере 7 500 тыс. руб. гражданке РФ ФИО11.

Также условиями договора предусмотрен возврат денежных средств ежемесячно с марта 2017 года по август 2019 года в размере 135 тыс. руб., начиная с сентября 2019 года  по февраль 2022 года - 115 тыс. руб.

- Доходы от сдачи в аренду приобретаемых объектов недвижимости

Из предоставленного договора аренды от 19.04.2019 № 01 следует, что заемщик предоставил за плату (1 000 тыс. руб. в месяц) во временное пользование имущество, приобретенное на заемные средства (жилой дом 570,9 кв.м. и земельный участок 1 495 кв.м.) гражданину РФ ФИО12.

- Доходы, носящие разовый характер – реализация имущества (транспортного средства).

Банком предоставлена справка об оценке имущества, принимаемого в расчет для определения расчетной суммы кредита, исходя из имущественного положения, согласно которой текущая рыночная стоимость автомобиля марки AUDI Q5 2011 г.в., принадлежащий заемщику составляет 950 тыс. руб.

Таким образом, АО «Кранбанк» для оценки финансового положения ФИО10 приняты: ежемесячный доход в размере 1 000 000 руб. по договору аренды, заработная плата, ежемесячные доходы в размере 135 000 руб. (возврат долга по договору займа) и выручка от реализации транспортного средства AUDI Q5, рыночная оценка которой проведена ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» и составляет 950 000 руб.

Достоверность сведений о доходах проверена и подтверждена в заключении службы безопасности, о чем содержится отметка сотрудника Службы безопасности 16.04.2019 в Представлении для рассмотрения заявки физического лица от 18.04.2019.

Финансовое положение заемщика оценено Службой управления риска АО «Кранбанк» как «среднее».

По результатам оценки финансового состояния заемщика, Банк охарактеризовал его финансовое положение как «среднее», приняв во внимание, в том числе негативный фактор, заключающийся в том, что основным источником погашения основного долга и уплаты процентов по ссуде являются доходы, не связанные с результатами труда (реализация активов, возврат долга, арендные платежи). Указанное обстоятельство требует увеличения минимального расчетного резерва на 1 процентный пункт. В связи с изложенным итоговая категория качества ссуды на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика «среднее» и качество обслуживания долга «хорошее») установлена Банком в профессиональном суждении об оценке кредитного риска заемщика ФИО10 от 18.04.2019 как II «нестандартная» с начислением 2% резерва на возможные потери по ссудам.

В соответствии с Актом проверки Банком России АО «Кранбанк» от 03.10.2019 № A1K-И25-7-8/1739ДСП «оснований для изменения оценки Банка финансового положения заемщика как среднее не установлено… В ходе проверки рабочей группой не выявлено оснований для реклассификации ссуды заемщика на 01.09.2019».

В соответствии с Актом проверки Банком России АО «Кранбанк» от 03.10.2019 № A1K-И25-7-8/1739ДСП: обеспечение не учитывалось Банком при формировании резервов по ссудной задолженности, а также не принималось Банком во внимание при оценке финансового положения заемщика.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения № 590-П финансовое положение заемщика может оцениваться как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иных сведений о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствует о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

На момент принятия решения о выдаче кредита ФИО10 члены кредитного комитета располагали информацией о заемщике, позволяющей оценить его финансовое положение на основании Положения №590-П как «хорошее» с учетом негативного фактора. Этот негативный фактор – основным источником погашения ссуды и/или уплаты процентов по ней являются доходы, не связанные с результатами труда, а именно доходы от сдачи в аренду приобретаемого объекта недвижимости, - был учтен членами кредитного комитета путем понижения категории ссуды с I до II с начислением соответствующего процента резерва на возможные потери по ссудам.

Указанный негативный фактор предусмотрен п. 7.3.1. Положения АО «Кранбанк» об оценке кредитного риска и порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденной Советом директоров Банка (протокол № 22-17 от 11.12.2017 года). Наличие такого фактора не является основанием для отказа в выдаче кредита, а лишь является основанием для понижения категории качества ссуды и увеличении резерва исходя из пункта 7.3.5. Положения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о «плохом» финансовом положении ФИО10 в соответствии с Положением № 590-П, конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.

В рассматриваемом случае, принимая решение об одобрении/подписании кредитного договора, ответчики руководствовались тем, что удовлетворительное финансовое положение заемщика ФИО10 подтверждается профессиональным суждением и заключением о целесообразности кредитования АО «Кранбанк» от 17.04.2019, а также иными подразделениями Банка.

Доказательств того, что одобрение и подписание кредитных договоров со стороны ответчиков осуществлялось вопреки заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения не представлено.

Напротив, по общему правилу у контролирующих лиц при наличии перечисленных согласований соответствующих структур не должно было возникнуть сомнений относительно представленной о заемщиках информации.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2) по делу № А40-252160/2015.

Таким образом, конкурсный управляющий, настаивающий на том, что конкретные контролирующие должника лица оказали существенное влияние на принятие решения о выдаче кредита ФИО10, должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчиков отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в сфере кредитования с учетом внутренних правил Банка.

Однако доказательств, что ответчики на момент одобрения и подписания договоров, были осведомлены об обстоятельствах, препятствующих их одобрению/подписанию, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не могли добросовестно полагаться на данные, представленные профильными подразделениями Банка.

Оценив доводы конкурсного управляющего о наличии у ответчиков оснований усомниться в удовлетворительном финансовом состоянии ФИО10, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Справка об оценке автомобиля марки AUDI Q5 2011 г.в. составлена ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА», с которым у Банка был заключен договор оказания услуг от 01.10.2015, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что указанная справка не могла быть учтена ответчиками при принятии решения об одобрении кредита, подлежат отклонению.

Указание конкурсного управляющего на признание недействительным договора займа № б/н от 01.08.2016 решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.08.2023 по делу № 2-1422/2023 не свидетельствует о том, что об указанном обстоятельстве ответчики должны были знать на момент одобрения кредита.

Кроме того, у ответчиков не было оснований полагать, что у ФИО10 отсутствует этот доход по договору займа, так как ранее выданный кредит от 28.02.2017 обслуживался без просрочек и вовремя продолжительный период времени, а именно в течение двух лет до выдачи кредита по договору Ф149-19 от 18.04.2019. Одобряя выдачу кредита от 28.02.2017, Банк также исходил из наличия у должника дохода, связанного с возвратом денежных средств по договору займа от 01.08.2016 (заключение о целесообразности кредитования ФИО10 от 27.02.2017 лист 76-77 кредитного досье, диск т. 1 л.д. 42).

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор аренды от 19.04.2019 № 01 на момент принятия решения об одобрении кредита в кредитном досье отсутствовал, не имеют правового значения. Как следует из кредитного досье ФИО10 (лист 299-302 кредитного досье, диск т. 1 л.д. 42), ФИО10 был представлен предварительный договор аренды от 15.04.2019, согласно пункту 4.1 которого арендная плата по основному договору составит 1 000 000 руб. в месяц (без НДС). В заключении о целесообразности кредитования ФИО10 имеется ссылка на указанный предварительный договор. Более того, впоследствии указанный договор аренды от 19.04.2019 был заключен и представлен в кредитное досье.

Как следует из Акта проверки ЦБ РФ от 03.10.2019 Анализ информации находящихся на сайтах httns://samara.cian.ru и https://realtv.vandex.ru/samarskava oblast показал, что сдача домов в Самарской области осуществляется посуточно, при этом стоимость аренды варьировалась от 3 тыс. руб. до 12 тыс. руб. за объект недвижимости в день.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, максимальная стоимость аренды недвижимости в месяц 360 000 руб. несопоставима со стоимостью, за которую ФИО10 предполагала сдавать в аренду приобретенное ею Недвижимое имущество (1 000 000 руб.). а также с размером ежемесячного платежа по Кредитному договору.

Между тем, как следует из акта проверки ЦБ РФ от 03.10.2019 несмотря на то, что в ходе проверки было установлено вышеуказанное обстоятельство, ЦБ РФ не усмотрел оснований для изменения оценки Банка финансового положения заемщика как среднее.

Более того, материалами дела подтверждается, что ФИО10 частично исполнила принятые обязательства: за период с даты выдачи кредита (18.04.2019) до прекращения исполнения обязательств было погашено 4 921 902,90 руб., в том числе основной долг в размере 2 261 788,61 руб. и проценты в размере 2 660 114,29 руб. Первая просрочка по кредиту возникла 30.12.2019, то есть после отзыва у АО «Кранбанк» лицензии на осуществление банковских операций (13.12.2019).

В кредитное досье также представлены расписки о передаче денежных средств по договору аренды от 19.04.2019.

В акте проверки ЦБ РФ от 03.10.2019 также установлено, что денежные средства на погашение основного долга и процентов по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2019 поступали со счета заемщика открытого в Банке. Денежные средства на счет заемщика поступали путем внесения наличных через кассу Банка, а также со счета ФИО12 открытого в Банке, с назначением платежа - Оплата по заявлению от 28.06.2019 оплата арендной платы по Договору аренды №01 от 19.04.2019. В период с 01.08.2019 по 31.08.2019 заемщик осуществлял частичное погашение основного долга в сумме 318 тыс., руб. и уплату начисленных процентов в сумме 365 тыс. руб. По данному кредитному договору погашение осуществлялось с р/с открытого в Банке, источником денежных средств являлись поступления со счета ФИО12, открытый в Банке, назначение платежа - оплата по заявлению от 30.08.2019, оплата арендной платы по договору аренды.

Таким образом, погашение кредита осуществлялось, в том числе, за счет денежных средств, поступивших на счет ФИО10 от ФИО12 по договору аренды от 19.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что ответчики должны были усомниться в наличии у ФИО10 достаточного дохода, в том числе по договору аренды от 19.04.2019, с учетом представленных в материалы дела заключений профильных служб Банка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ФИО10 по отношению к Банку либо к ответчикам. Как следует из акта проверки ЦБ РФ от 03.10.2019, связанность заемщика с кредитной организацией, се акционерами (участниками) не установлена.

Документы, подтверждающие, что ответчики выступали инициаторами заключения кредитного договора, а также о том, что ответчики являются потенциальными выгодоприобретателями денежных средств, выданных ФИО10 по кредитным договорам, в дело не представлены. При этом из акта проверки ЦБ РФ от 03.10.2019 следует, что денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ФИО14 открытый в Банке, с назначением платежа - Перечисление денежных средств но заявлению от 18.04.2019 по договору купли-продажи от 18.04.2019, то есть использованы по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что кредит был выдан Банком ФИО10 в размере 40 000 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка и был обеспечен залогом указанного имущества в размере 26 255 600 руб. При этом рыночная стоимость имущества согласно залоговому заключению от 17.04.2019, составила 37 508 000 руб.

Доводы заявителя о том, что размер обеспечения по кредиту не покрывал сумму кредита, не влекут вывода о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку при подтверждении платежеспособности заемщика, учитывая целевой характер кредита, недостаточный размер обеспечения не может влечь безусловный отказ в предоставлении кредита. Более того, как следует из акта проверки ЦБ РФ обеспечение не учитывалось Банком при формировании резервов по ссудной задолженности по состоянию на 01.07.2019, а также не принималось Банком во внимание при оценке финансового положения заемщика.

Возникшие впоследствии сложности, связанные с реализацией спорного имущества по рыночной стоимости в деле о банкротстве ФИО10, не свидетельствуют о том, что ответчики, одобряя/подписывая кредитный договор, не должны были учитывать залоговое заключение, подготовленное при участии ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА», с которым, как указано ранее у Банка был заключен договор оказания услуг от 01.10.2015. Сведений об иной оценке спорного имущества на момент одобрения/подписания кредита у ответчиков не было.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод конкурсного управляющего об окончании срока действия вышеуказанного договора после 31.12.2016, поскольку из условий пункта 6.2. договора от 01.10.2015 следует условие о пролонгации договора на следующий календарный год и возможность неограниченного количества пролонгаций. Доказательства расторжения данного договора или признания его недействительным на дату залогового заключения заявителем в материалы дела не представлены. 

Как верно отметил суд первой инстанции, прекращение обслуживания задолженности после отзыва лицензии у Банка и возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 не свидетельствуют о факте наличия явных признаков критического финансового состояния заемщика, которые могли быть усмотрены на дату одобрения кредита и подписания кредитного договора.

Несоблюдение заемщиком сроков возврата кредита сам по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лиц, входивших в состав управления должника и принимавших решение об одобрении выдачи кредитных средств заемщику, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру банковской сферы деятельности должника. Доказательств того, что выдача указанного кредита выходила за рамки обычного кредитования, производимого Банком, в материалы дела не представлено

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, приняв во внимание, что при одобрении/подписании кредитного договора ответчики руководствовались заключениями профильных служб Банка, основания не доверять которым с учетом установленных обстоятельств у ответчиков отсутствовали, то есть действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, учитывая, что ЦБ РФ впоследствии не установлено оснований для изменения оценки Банка финансового положения заемщика как среднее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что кредит выдавался как заведомо невозвратный, а действиями ответчиков по одобрению и заключению кредитного договора с ФИО10 причинены убытки должнику.

В отсутствие доказательств противоправности и недобросовестности действий ответчиков (ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО1) при одобрении и заключении кредитного договора с ФИО10, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков у Банка в сумме не исполненного ФИО10 кредитного обязательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обоснованности заявления ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до реализации принадлежащего ФИО10 и находящегося в залоге у Банка недвижимого имущества с целью определения размера убытка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции верно отметил ранее установленное отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков у Банка в сумме не исполненного ФИО10 кредитного обязательства, а также указал, что разрешение спора, возможно, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для приостановления производства по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 по делу № А17-11085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова