25/2017-5322(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-630/2017

17 марта 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.  

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. при участии: от Козловской Л.М.: Авенович А.С., представитель по доверенности от 29.05.2015 № 77 АБ 6988544 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кудреватых  Марины Геннадьевны  

на определение от 18.10.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2016  

по делу № А51-41240/2013 Арбитражного суда Приморского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Соломай, в  апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Е.Н.Шалаганова  

по заявлениям Кудреватых Марины Геннадьевны, конкурсного  управляющего должником Никоненко Петра Васильевича  

о признании сделки по отчуждению объектов, расположенных по адресу: 

г.Москва, г.Щербинка, ул.40 лет Октября, д.3а, недействительной и  применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Юла» несостоятельным (банкротом)  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014  общество с ограниченной ответственностью «Юла» (ОГРН 1102540008020,  ИНН 2540166981, место нахождения: 690039, Приморский край,  г.Владивосток, ул.Енисейская, 7, литер 19, офис 407далее – ООО «Юла»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам  ликвидируемого должника, введена процедура банкротства конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утверждена Рулева  Елена Николаевна.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015  Рулева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Юла», конкурсным управляющим должником  утвержден Никоненко Петр Васильевич.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Юла» требования Кудреватых  Марины Геннадьевны.  

В рамках рассмотрения данного дела о несостоятельности должника  конкурсный кредитор – Кудреватых М.Г. обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании сделки по отчуждению  объектов: нежилое здание, административно-управленческого назначения,  площадью 1154,9 кв.м, кадастровый номер объекта: 50:61:0010121:116,  расположенное по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.40 лет Октября, д.3а;  земельный участок, площадью 1976 кв.м, кадастровый номер объекта:  50:61:0010114:17, расположенный по адресу: г.Москва, г.Щербинка,  

ул.40 лет Октября, д.3а недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

Также в Арбитражный суд Приморского края обратился конкурсный  управляющий ООО «Юла» Никоненко П.В. с заявлением о признании  вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015  назначена судебная экспертиза об определении действительной рыночной  стоимости объектов недвижимости. Проведение судебной экспертизы  поручено ООО «Объединение оценщиков и экспертов «ЦЕНТРОЭКСПЕРТ»  в лице эксперта Грабового Кирилла Петровича.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016  назначена повторная судебная оценочная строительная экспертиза рыночной  стоимости спорного имущества. Проведение судебной экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Столичное экспертно-правовое  

бюро» в лице экспертов: Шайтура Алексея Сергеевича, Горбачева Владимира  Александровича.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016,  оставленным без изменения Пятого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2016, в удовлетворении заявлений Кудреватых М.Г. и конкурсного  управляющего должником – отказано.  

В кассационной жалобе Кудреватых М.Г. просит отменить указанные  судебные акты как принятые с нарушением норм материального и  процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела имеются  доказательства, в том числе справка от 21.03.2013 актуальной стоимости  отчужденного по оспариваемому договору имущества, которым судами  оценка не дана. Также приводит доводы о том, что нежилое здание,  проданное по оспариваемому договору эксплуатировалось собственником,  что подтверждается банковской выпиской ООО «Строй-Проект XXI века»  на счете КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», в связи с чем считает выводы о  техническом и качественном состоянии объектов продажи основанными на  предположениях. Также обращает внимание суда кассационной инстанции  на отсутствие в оспариваемом договоре купли-продажи информации о том,  что здание находится на стадии реконструкции, а из пункта 3 передаточного  акта от 15.05.2013 следует, что недвижимое имущество на момент сдачи- приемки находится в нормальном пригодном для эксплуатации состоянии,  претензии у покупателя к продавцу отсутствуют. Считает, что выводы судов  основаны на односторонней и выборочной оценке имеющихся в деле  доказательств.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  Козловской Л.М. выразил несогласие с доводами жалобы, считает  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает  их подлежащими отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2013  между ООО «Строй-Проект XXI века» (ОГРН 2055007517270, ИНН  5051006137), являющегося правопредшественником ООО «Юла» (ГРН  записи о присоединении 2132543285345 от 31.10.2013) и Козловской  Людмилой Михайловной заключен договор купли-продажи объектов  

недвижимости: нежилого здания административно-управленческого  назначения, площадью 1154,9 кв.м, кадастровый номер объекта:  50:61:0010121:116, расположенного по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.40  лет Октября, д.3а и земельного участка, площадью 1976 кв.м, кадастровый  номер объекта: 50:61:0010114:17, расположенного по адресу: г.Москва,  г.Щербинка, ул.40 лет Октября, д. 3а.  

Стоимость здания определена сторонами в размере 2 684 230 руб. 

84 коп., без НДС, стоимость земельного участка – 719 932 руб. 80 коп. без  НДС (пункт 3 договора).  

Также в пункте 4 договора стороны установили, что оплата будет  осуществлена до 15.05.2013 путем перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца.  

Государственная регистрация перехода права собственности  произведена 10.06.2013.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013  заявление ликвидируемого должника ООО «Юла» о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 ООО  «Юла» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Конкурсный кредитор должника Кудреватых М.Г., считая, что  недвижимое имущество передано без равноценного встречного  предоставления, по заведомо заниженной цене в пользу заинтересованного  лица, что повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам,  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  договора купли-продажи здания и земельного участка от 24.04.2013  недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С аналогичным заявлением в  арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Юла»  Никоненко П.В.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем законе.  

Рассматривая данный обособленный спор, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный кредитор  – Кудреватых М.Г. и конкурсный управляющий ООО «Юла» Никоненко П.В.  

не подтвердили наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для  признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, поскольку настоящем случае, отсутствует цель  причинения вреда кредиторам, в связи с тем, оспариваемая сделка совершена  при наличии встречного исполнения, а формальное указание на заключение  сделки с заинтересованным лицом с учетом вышеуказанного не влечет  признание сделки недействительной, в отсутствие к тому иных оснований.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с  неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой  сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств  контрагентом должника.  

Установив, что оспариваемая сделка должника – договор купли- продажи здания и земельного участка от 24.04.2013 совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании должника банкротом  (27.12.2013), суды пришли к правильному выводу о том, что она может быть  оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 

статьи 61.2 Закона банкротстве требуется установление того, что цена и (или)  иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  того, что цена объектов, определенная в отчете ООО «Столичное экспертно- правовое бюро» № 29404/2016 от 26.07.2016 существенно не превышает  стоимость объектов продажи по оспариваемой сделке (пункт 3 спорного  договора купли-продажи).  

При этом, судами не принято во внимание заключение 

ООО «Объединение оценщиков и экспертов «ЦЕНТРОЭКСПЕРТ»,  выполненное экспертами Грабовым К.П. и Кузьминым А.И. № 2015/А51- 41240/13 от 05.04.2016, согласно которому рыночная стоимость объектов  недвижимости на 24.04.2013 составила: нежилого здания по первому  варианту исследования (здание находится в стадии реконструкции)  

79 948 512 руб. с учетом НДС; по второму варианту исследования (здание  эксплуатируется по назначению) 88 145 377 руб. с учетом НДС, стоимость  земельного участка на 24.04.2013 составила 12 660 927 руб., по мотиву  нарушения ООО «Объединение оценщиков и экспертов  «ЦЕНТРОЭКСПЕРТ» части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений пункта 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от  04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума  

 № 23), выразившихся в самовольном привлечении экспертным учреждением  иного эксперта, который судом в установленном порядке не назначался, что  повлекло проведение экспертизы в незаконном составе.  

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с  указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из  следующего.  

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении  экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или  наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена  экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума  

 № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться  требованиями законодательства Российской Федерации о судебно- экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении  процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если  экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации),  суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права  на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о  привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82  АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо  наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя,  отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного  учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.  

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта,  привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта  информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем  

экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего  определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта,  привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения  лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего Постановления № 23.  

Таким образом, из смысла вышеназванных разъяснений следует, что  указание данных эксперта необходимо для реализации лицами,  участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или  заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.  

Как следует из определения суда от 14.12.2015 проведение судебной  экспертизы об определении действительной рыночной стоимости объектов  недвижимости поручено эксперту Грабовому К.П., сотруднику ООО  «Объединение оценщиков и экспертов «ЦЕНТРОЭКСПЕРТ».  

При этом из заключения экспертизы ООО «Объединение оценщиков и  экспертов «ЦЕНТРОЭКСПЕРТ» № 2015/А51-41240/13 от 05.04.2016  усматривается, что оно выполнено экспертами Грабовым К.П. и  

Кузьминым А.И. Данное заключение содержит отметку о том, что эксперт  Грабовый К.П. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного  заключения. Кроме того, указанное заключение в полном объеме, наряду с  экспертом Кузьминым А.И., подписано экспертом Грабовым К.П. Указаний  на то, что экспертиза в отдельных частях была проведена разными  экспертами, экспертное заключение № 2015/А51-41240/13 не содержит.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения прав лиц,  участвующих в деле, на отвод эксперта Грабового К.П., участие эксперта  Грабового К.П. в проведении экспертизы во всех ее частях, выводы суда о  проведении экспертизы в незаконном составе, в связи с самовольным  привлечением экспертным учреждением иного эксперта, неправомерны.  

Отмечая, что назначенный судом эксперт Грабовый К.П. в осмотре  объектов оценки и их исследовании участия не принял, в связи с чем  обоснованных выводов об объекте сделать не мог, суды не дали оценки  пояснениям эксперта Грабового К.П., относительно того, что поскольку  действительную рыночную стоимость объектов недвижимости необходимо  было произвести на ретроспективную дату, проведение осмотра объектов  оценки не могло повлиять на выводы эксперта по поставленным судом  вопросам, равно как и не привели доводов о том, каким образом проведение  осмотра объекта оценки экспертом Кузьминым А.И. с применением метода  квалифицированного наблюдения и фотофиксации после истечения срока  для проведения экспертизы, могло повлиять на достоверность выводов  последней.  

Также немотивированно, без ссылок на конкретные нарушения,  допущенные экспертной организацией, апелляционная коллегия пришла к  выводу о том, что отчет № 2015/А51-41240/2013 от 05.04.2016, содержит  неточности и недочеты в описании объектов оценки, что вводит в  заблуждение и не позволяет однозначно толковать изложенные в нем  выводы.  

Из материалов дела также усматривается, что в целях получения  ответов на вопросы, требующих специальных знаний, в том числе получения  ответов на вопросы строительно-технического характера, требующих  специальных познаний, по ходатайству заинтересованного лица назначена  комплексная строительно-оценочная экспертиза.  

Согласно заключению экспертов ООО «Столичное экспертно-правовое  бюро» № 29404/2016 от 26.07.2016 нежилое здание в период с 2012-2013 года  собственником объекта недвижимости частично эксплуатировалось с  нарушением требований безопасности. Нежилое здание по состоянию на  24.04.2013 требовало полной реконструкции и замены основных элементов  несущих конструкций для дальнейшей безопасной эксплуатации. Здание  находилось в ограниченно работоспособном техническом состоянии, крыша,  чердачное перекрытие и фундамент находились в аварийном состоянии. На  объекте недвижимости в период с 24.04.2013 по настоящее время  произведены улучшения в результате проведения реконструкции в составе  следующих работ: выполнение дренажных работ; усиление фундаментов;  утепление наружных стен; устройство перекрытий 3, 4 этажей; устройство  несущих стен здания; устройство кровли; выполнение фасадных работ;  устройство пожарной лестницы; устройство новых перегородок из  керамического кирпича, ГКЛ по металлическому каркасу; устройство  металлической лестницы; устройство дверных и оконных блоков; устройство  подвесных потолков; облицовка стен керамической плиткой, оклейка обоями  под покраску, укладка керамической плитки при устройстве полов;  устройство системы отопления, водоснабжения канализации, вентиляции,  электроснабжения; устройство системы охранно-пожарной сигнализации и  видеонаблюдения.  

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 24.04.2013  составляет 1 734 437 руб. 57 коп. без НДС; рыночная стоимость нежилого  здания по состоянию на 24.04.2013-1 842 562 руб. 43 коп. Рыночная  стоимость улучшений, произведенных на объекте недвижимости в период с  24.04.2013 по настоящее время, на 13.07.2016 составляет 59 372 973 руб.  

95 коп. с учетом НДС. 

Однако, в подтверждение несоответствия цены спорной сделки  рыночной стоимости реализованного нежилого здания и земельного участка  конкурсным кредитором в материалы дела представлена справка 21.03.2013 о  стоимости объектов недвижимости, согласно отчета об оценке  

 № Н-1005266/1 от 31.05.2011, первый лист отчета об оценке № Н-1005266/1  от 31.05.2011, составленного ООО «ИНВЕСТ ПРОЕКТ», а также  информационное письмо к нему, в соответствии с которыми стоимость  земельного участка составила 15 979 912 руб., стоимость нежилого здания –  96 558 463 руб.  

Указывая на то, что данный отчет не может быть положен в основу  выводов о рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, суды  исходили из отсутствия текста отчета об оценке № Н-1005266/1 от  31.05.2011, а, следовательно, невозможности проверки выводов, сделанных  оценщиком ООО «ИНВЕСТ ПРОЕКТ» при определении рыночной  стоимости объекта оценки.  

Вместе с тем, наряду с первым листом отчета об оценке № Н-1005266/1  от 31.05.2011, конкурсным кредитором в материалы дела представлена  справка от 21.03.2013 о стоимости объектов недвижимости. Согласно  содержанию указанной справки, она представлена в качестве доказательства  по делу № 2-702/2013 в Щербинский районный суд г.Москвы, подписана  данная справка генеральным директором ООО «Строй-Проект XXI века»  Козловской Л.М. (стороной оспариваемой сделки) и главным бухгалтером  общества И.В.Овчинниковой. Данному доказательству суд оценки не дал.  

Также в материалы дела представлен отчет ООО «Городская коллегия  оценщиков» № 4225-03-13 от 26.03.2013, выполненный по заданию ООО  «Строй-Проект XXI века», в соответствии с которым стоимость спорных  объектов для цели продажи определена в размере 3 404 200 руб., стоимость  нежилого здания определена сторонами в размере 2 684 230 руб. 84 коп.,  стоимость земельного участка – 719 932 руб. 80 коп.  

Таким образом, из материалов дела видно, что стороны представили  суду противоречивые доказательства, подтверждающие позиции как  кредитора Кудреватых М.Г., так и Козловской Л.М., однако они не были  оценены судом в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ.  

Указанная правовая норма предусматривает, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Эти требования процессуального закона судом не выполнены,  фактически заключение назначенной судом экспертизы от ООО  

«Объединение оценщиков и экспертов «ЦЕНТРОЭКСПЕРТ» № 2015/А51- 41240/13 от 05.04.2016 и иные доказательства не оценены, противоречия  ввиду значительного расхождения в определенных экспертами размерах  рыночной стоимости спорного имущества не устранены.  

Однако, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании  оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае  оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения  конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения  должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе  спора о признании сделки недействительной, об оспаривании  ненормативного акта, о признании недействительным решения органа  управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно  статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика  является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Для проверки  достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть  назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.  

Следовательно, суду, для устранения сомнений, надлежало вынести на  обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы подлинности  отчета оценщика.  

Также при рассмотрении настоящего заявления, суды обоснованно  исходили из того, что техническое и качественное состояние объектов  продажи является существенным обстоятельством, влияющим на  установление рыночной стоимости объектов по сделке.  

Согласно заключению экспертов ООО «Столичное экспертно-правовое  бюро» № 29404/2016 от 26.07.2016 нежилое здание по состоянию на  24.04.2013 требовало полной реконструкции и замены основных элементов  несущих конструкций для дальнейшей безопасной эксплуатации, здание  находилось в ограниченно работоспособном техническом состоянии, крыша,  чердачное перекрытие и фундамент находились в аварийном состоянии.  

При этом, Кудреватых М.Г. приводились доводы относительно того,  что в пункте 3 передаточного акта к оспариваемому договору купли-продажи  от 24.04.2013 указано, что передаваемое имущество на момент сдачи- приемки находится в нормальном, пригодном к эксплуатации состоянии.  Претензии у покупателя к продавцу отсутствуют.  

Между тем, указанным доводам кредитора оценка судами не дана,  данные противоречия также не устранены.  

При изложенных обстоятельствах имеющиеся разногласия между  сторонами по поводу цены реализованного имущества по существу не  разрешены.  

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения  норм процессуального права могли привести к принятию неправильного  судебного акта, в связи с чем на основании части 3 статьи 288 АПК РФ  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.  

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду  необходимо учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о назначении  экспертизы подлинности экспертных заключений по определению рыночной  стоимости спорных объектов, после чего принять новый судебный акт,  указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в  деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А51-41240/2013 Арбитражного  суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева Судьи Е.О. Никитин 

 А.А. Шведов