ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8844/2020

Дело № А41-23439/18

11 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лесовод» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу  № А41-23439/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехИндустрия», 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесовод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 250664 руб. 25 коп. основного долга, 39604 руб. 95 коп. неустойки, 8805 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года требования ООО «Лесовод» в размере 290269 руб. 20 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; производство по требованиям части судебных расходов на оплату госпошлины в размере 8805 руб. относящихся  к текущим платежам прекращено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Лесовод» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТехИндустрия».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу № А41-29882/18 с ООО «ТехИндустрия» в пользу ООО «Лесовод» взыскано 250664 руб. 25 коп. задолженности, 39604 руб. 95коп. неустойки и 8805 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 012223803.

Поскольку задолженность до настоящего времени должником не погашена, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные требования по существу пришел к выводу о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по делу № А41-29882/18 суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования заявителя в размере 290269 руб. 20 коп. являются обоснованными.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 12 декабря 2018 года ООО «ТехИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сообщение о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 22.02.2019. 

Согласно штампу АО «Почта России» заявление о включении в реестр требований кредиторов было направлено ООО «Лесовод» в Арбитражный суд Московской области лишь с 03.03.2020, то есть с пропуском установленного срока на подачу данного заявления. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС № 012223803 от 10.09.2018 было возбуждено лишь 09.01.2019, не может быть принят судом во внимание, поскольку не является уважительным основанием для пропуска срока на подачу заявления более, чем на шесть месяцев. 

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявлено не было. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании требований в размере 290269 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Вместе с тем судом установлено, что задолженность в размере 8805 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу № А41-29882/18, относится к текущим платежам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В п. 16 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2020 принято к рассмотрению заявление ООО «Оптснабторг» о признании ООО «ТехИндустрия» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве ООО «ТехИндустрия».

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу № А41-29882/18 вступило в законную после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования в части 8805 руб. расходов по оплате государственной пошлины являются текущими. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования в размере 8805 руб. поданы в суд первой инстанции своевременно и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.12.2018 (вынесено решение о введении в отношении ООО «ТехИндустрия» конкурсного производство), является ошибочным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по заявлению ООО «Лесовод» в части требований на сумму 8805 руб. подлежит прекращению.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу № А41-23439/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

 Н.В. Шальнева