АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года

Дело №

А56-70234/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю., 

при участии от товарищества собственников жилья «Фрегат»       ФИО1 (доверенность от 29.07.2022) и ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО3 (доверенность от 07.10.2022), 

рассмотрев 09.02.2023 кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Фрегат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-70234/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А,     пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Фрегат», адрес: 199226, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ТСЖ), о взыскании 133 135 руб. 05 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения (ГВС) в целях содержания общего имущества (СОИ) многоквартирного жилого дома (МКД) в период с января по апрель 2021 года.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2022, оставленным без изменения   постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с порядком определения объема тепловой энергии на нужды ГВС в целях СОИ, предъявленной к оплате ответчику за спорный период.

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что МКД не оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, введенными в эксплуатацию в установленном порядке. 

По мнению подателя жалобы, расчет объема коммунальной услуги ГВС на СОИ должен производиться исходя из норматива потребления горячей воды на СОИ и площади мест общего пользования.

В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию потребителям, в том числе в МКД, находящийся в управлении ТСЖ и расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А.

В спорный период между сторонами сложились фактические отношения по поставке энергоресурса в находящийся в управлении ответчика МКД. 

Общество в период с января по апрель 2021 года поставило тепловую энергию на содержание общего имущества МКД стоимостью 133 135 руб. 05 коп.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Общество приложило к исковому заявлению расчет задолженности (с указанием реквизитов выставленных ТСЖ счетов-фактур за каждый из спорных месяцев, общего объема потребленного ресурса (в Гкал) и предъявленной к оплате стоимости энергоресурса), а также счета-фактуры, содержащие сведения об объеме поставленного энергоресурса (в Гкал), примененном тарифе и стоимости энергоресурса.

Наличие у ТСЖ задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период в МКД в целях СОИ, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ТСЖ указывало на отсутствие возможности проверить обоснованность использованных истцом в расчете данных об объеме теплопотребления.

Суды удовлетворили заявленные Обществом требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как в данном случае поставка энергроресурса осуществляется в МКД, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и в отношении многоквартирных домов, в которых коллективные (общедомовые) приборы учета отсутствуют, определен в пунктах 44 – 48 Правил № 354 согласно приведенным в них формулам. 

Как следует из материалов дела, ТСЖ в спорный период получало от Общества тепловую энергию в целях оказания потребителям в МКД коммунальных услуг по отоплению и ГВС на содержание общего имущества.

Суды признали правомерным определение Обществом объема поставленной тепловой энергии на ГВС по показаниям общедомовых приборов учета в Гкал (на основании отчетов о теплопотреблении).

В силу пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), горячая вода является самостоятельным коммунальным ресурсом. Объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется в кубических метрах.

В  решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018           № АКПИ17-943 указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности расчета объема тепловой энергии на нужды ГВС в целях содержания общего имущества МКД, определенного Обществом на основании показаний общедомовых приборов учета, не соответствует пунктам 44 - 48 Правил № 354 и правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией по данной категории споров.

Возражая против заявленных требований, ТСЖ ссылалось на отсутствие в МКД надлежащим образом введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета и исходило из того, что расчет потребленной тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги ГВС на СОИ должен производиться по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС. 

Суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика. 

При этом из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным проверить соответствие произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленного энергоресурса требованиям Правил № 124 и 354 и обоснованность возражений ответчика. Так, в выставленных ответчику счетах-фактурах отсутствуют сведения о способе (по прибору учета или по нормативу) определения объема ресурса (тепловая энергия на ГВС), поставленного на СОИ в спорный период. Показатели об объеме теплопотребления, содержащиеся в ежемесячных отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, не совпадают с данными о количестве (объеме) энергоресурса, указанными в счетах-фактурах. В исковом заявлении также отсутствуют какие-либо пояснения по порядку произведенных расчетов. 

 

Учитывая изложенное, вывод судов о наличии у ТСЖ 133 135 руб. 05 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период на нужды ГВС в целях содержания общего имущества МКД, нельзя признать обоснованным. 

Согласно части 2 статьи 65 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд должен в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также оценить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Поскольку при рассмотрении далее суды неполно установили фактические обстоятельства дела, допустив существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, а установление фактических обстоятельств и оценка имеющихся в деле доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить представленный Обществом расчет задолженности на предмет его соответствия требованиям Правил № 124 и 354 и правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией по данной категории споров, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон установить наличие или отсутствие у ТСЖ задолженности за поставленный в спорный период энергоресурс, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-70234/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова