АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11788/2021

Дело № А49-2548/2021

г. Казань

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу № А49-2548/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307583728900024, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб., при участии третьего лица – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере  400 000 руб. в связи с наступлением 26.11.2020 страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с участием автомобилей истца Scania Р6Х400 Р380СВ6Х4Е, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (полис № ННН 3019477034) и МАЗ 551605-280, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (полис № ННН 3019476640).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2021, принятым путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник спорного ДТП – водитель автомобиля Scania Р6Х400Р380СВ6Х4Е, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

По заявлению АО «СОГАЗ» изготовлено мотивированное решение от 08.09.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что по настоящему делу собственником обоих транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, является ИП ФИО1, то есть имеет место быть совпадение кредитора и должника в одном лице, следовательно, вред причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 в 09 часов 40 минут по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, д. Александровка на ул. Новые дворы, д. 29+/-3-4 км. В сторону Васильевского карьера произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Scania P6X400 P380CB6XZ4E, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и марки МАЗ 551605-280, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 Оба автомобиля принадлежат на праве собственности ИП ФИО1

Согласно извещению о ДТП от 26.11.2020 виновным в случившемся столкновении названных транспортных средств признал себя водитель автомобиля МАЗ 551605-280 ФИО2 

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована страхователем – ИП ФИО1, в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховыми полисами № ННН 3019476640, ННН 3019477034.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобиль Scania P6X400 P380CB6XZ4E получил механические повреждения, ИП ФИО1 27.11.2020 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от 11.12.2020 в выплате страхового возмещения страхователю отказано при причине совпадения должника и кредитора в одном лице со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебная претензия от 05.03.2021, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 12, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из доказанности факта повреждения имущества истца в результате ДТП 26.11.2020, установив, что в момент ДТП ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с пунктом 3 страхового полиса № ННН 3019476640, соответственно использовал транспортное средство МАЗ 551605-280 (регистрационный знак 

<

***>) на законном основании, пришли к выводу о том, что ИП ФИО1 является потерпевшим владельцем автомобиля Scania P6X400 P380CB6XZ4E, то есть лицом, имуществу которого причинен вред ФИО2, владевшим в момент ДТП автомобилем МАЗ 551605-280 и гражданская ответственность которого согласно договору ОСАГО была застрахована АО «СОГАЗ», и удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по настоящему делу собственником обоих транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, является ИП ФИО1, то есть имеет место быть совпадение кредитора и должника в одном лице, следовательно, вред причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

В момент ДТП ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с пунктом 3 страхового полиса № ННН 3019476640, соответственно использовал транспортное средство МАЗ 551605-280 (регистрационный знак 

<

***>) на законном основании, его ответственность была застрахована и на него распространяется страховое покрытие.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, рассмотренные в порядке упрощенного производства, по делу № А49-2548/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          И.Р. Нагимуллин