АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10334/2017

17 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – Заявитель)

к обществу с ограниченной ответственностью «Защита-93» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Заинтересованное лицо) 

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя:  ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2017 №34-15-9,

от заинтересованного лица: ФИО2, директор на основании решения от 08.01.2014, ФИО3, представитель на основании ордера от 10.04.2017 №000003. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

  Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Заинтересованное лицо отзыв не представило.

   Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период: 18.01.2017 г. с 10-00 по 11-00 час. (Продолжительность: 1час), 20.01.2017 г. с 12-00 по 14-00 час. (Продолжительность: 2 часа),26.01.2017 г. с 10-30 по 11-30 час. (Продолжительность: 1 час) в ходепроведении выездной плановой проверки в отношении Муниципальногоавтономногообщеобразовательногоучреждениясредняя

общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №50, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 620050, СО, 

<

...>, по выполнению обязательных требований пожарной безопасности, проводимой отделением надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по СО, совместно с сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в Протоколе испытания по измерению уровня звука при сработке системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре №8П от 20.01.2017 года, составленных сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО, а именно:

Для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении.(Помещение библиотеки: фактический - 45.3 дБа, с сигналами СОУЭ - 56,9 дБа; помещение раздевалки спортзала: фактический - 47,3 дБа, с сигналами СОУЭ - 60,1 дБа; помещение информатики фактический - 46,4 дБа, с сигналами СОУЭ - 51,1 дБа). ПП №390 от 25.04.2012 года ППР РФ п.61, НПБ 104-03 п.3.15. (Для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола).

В ходе проведения мероприятия по надзору установлено, что обязательства по предоставлению услуг по техническому монтажу, сервису системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управление эвакуации людей при пожаре осуществляет сторонне юридическое лицо -общество с ограниченной ответственностью «Защита-93» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (лицензия МЧС России № 4-Б/01417 от 27.12.2013 года), на основании договора на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре №89 (то) от 28.12.2016 года, которое при осуществлении лицензионного вида деятельности допустило грубые нарушения лицензионных требований и условий, изложенных в подпункте «Д» пункта 4, пункте 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225.

         ООО «Защита-93», имеет лицензию МЧС России № № 4-Б/01417 от 27.12.2013 года, сроком действия - бессрочно, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Данная лицензия дает право на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

• Монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения и их элементов.

• Монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов.

• Монтаж,    ремонт    и    обслуживание    систем    дымоудаления    и противодымной вентиляции.

• Монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре и их э

• Производство   работ   по   огнезащите   материалов,    изделий   и конструкций.

• Монтаж,   ремонт   и   обслуживание   систем   противопожарного водоснабжения и их элементов и др.

По результатам проверки заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от  09.03.2017 №5-20.     

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

        Исследовав материалы дела, суд признает  заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Согласно подп. "д" п. 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям относится, в том числе, выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 7 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подп. "а" и "д" п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона №99-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 11 ст. 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В ч. 3 ст. 1.5 Кодекса также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений ст.ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований законодательства заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дела об оспаривании постановления арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В п. 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что допущенное заинтересованным лицом правонарушение, выразившееся осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, но с учетом характера правонарушения, отсутствия зафиксированных административным органом вредных последствий, может быть квалифицировано как малозначительное в данном конкретном деле.

На основании изложенного суд считает возможным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса освободить заинтересованное лицо  от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований  Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Свердловской области отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                        О.В.Гаврюшин