Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17» сентября 2024 года    

                                  Дело № А12-14863/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Тас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 121108, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили-Давыдково, ул Ивана Франко, д. 4, к. 2, эт/пом/ком 2/1/27, каб 1) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400071, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им В.И.Ленина) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергопромцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 115114, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, проезд 2-й Павелецкий, д. 5, стр. 1, этаж/пом./ком./офис 2/ IV/18/203), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 350000, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО1, представитель по доверенности  от 01.12.2023;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от  20.02.2023 № 20; 

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2024 №18-15-21/8504, ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2024 №18-51-21/3325 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания)); 

от ООО «Энергопромцентр» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Тас»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 17.05.2021 №2029100000221000006 в размере 2 808 930 руб. 48 коп.

Требования истца мотивированны тем, что в результате заключения договора уступки права требования (цессии) истцу перешло право требования оплаты задолженности по контакту. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергопромцентр», Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю. 

Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю представлена письменная позиция, согласно которой санкционирование оплаты обязательств по государственному контракту, а также контракту (договору), заключенному в рамках его исполнения, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации может быть только в отношении лица, являющегося стороной указанного контракта (договора). Возможность произвести оплату иному лицу бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе регламентирующим нормы и порядок казначейского сопровождения, не предусмотрена.

ООО «Энергопромцентр» позиция по спору не выражена.

Извещенное о дате и месте проведения судебного заседания третье лицо – ООО  «Энергопромцентр», явку представителей не обеспечил, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные документы, оценив доводы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергопромцентр» (подрядчик) и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (заказчик) заключен государственный контракт от 17.05.2021 №2029100000221000006.

Заказчиком в соответствии с актом выполненных работ от 16.04.2024 №6 и актом выполненных работ от 16.04.2024 №9 выполнены работы на общую сумму 3 255 057 руб. 60 коп.

Согласно расчету, задолженность заказчика по оплате выполненных работ с учетом произведенного авансирования составляет 2 808 930 руб. 48 коп.

Между ООО «Энергопромцентр» (цедент) и ООО «Энерго-Тас» (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга (цессии) от 24.03.2024 №УПТ-02 в отношении задолженности ответчика в размере 2 808 930 руб. 48 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2024 №31 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергопромцентр» (подрядчик) и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (заказчик) заключен государственный контракт от 17.05.2021 №2029100000221000006.

Заказчиком в соответствии с актом выполненных работ от 16.04.2024 №6 и актом выполненных работ от 16.04.2024 №9 выполнены работы на общую сумму 3 255 057 руб. 60 коп.

Работы выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Акты о приемке работ подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями. 

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно расчету, задолженность заказчика по оплате выполненных работ с учетом произведенного авансирования составляет 2 808 930 руб. 48 коп.

Между ООО «Энергопромцентр» (цедент) и дело ООО «Энерго-Тас» (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга (цессии) от 24.03.2024 №УПТ-02.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2024 №1) Цедент» уступает в будущем, а Цессионарий принимает права требования части долга в рамках Государственного контракта от 17.05.2021 №2029100000221000006, по этапам работ № 6 и № 9, с учетом дополнительных соглашений, заключенных между Цедентом и Должником - АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», в соответствии с требованиями частей статьи 388.1. ГК РФ.

Уступаемый размер задолженности Должника перед Цедентом по этапам работ №6 и № 9, за вычетом авансовых платежей, составляет 2 808 930 руб. 48 коп. К Цессионарию также переходит права требования неустойки и/или процентов по Контракту, за нарушение Должником сроков оплаты задолженности.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2024 №1) сторонами согласовано, что Цедент уступает Цессионарию право требования долга с Должника по настоящему договору, за 2 500 000 руб. с учетом НДС 20%.

 После подписания настоящего договора сторонами, производится частичный взаимозачет, где остаток задолженности Цедента перед Цессионарием по договору от 23.11.2022 № ЭПЦ/23-11 будет составлять 2 254 765 руб. с учетом НДС 20% (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2024 №1).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как указывает ответчик, АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» 23.04.2024 направило в УФК по Краснодарскому краю распоряжение о проведении окончательной оплаты по контракту ООО «ЭнергоПромЦентр», однако оплата не была произведена в связи с закрытием счета получателя.

В проведении платежа по распоряжению АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в пользу ООО «Энерго-ТАС» по договору цессии УФК по Краснодарскому краю было отказано ввиду того, что санкционирование оплаты обязательств по Контракту в соответствии с бюджетным законодательством РФ может быть только в отношении лица, являющегося стороной этого контракта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-22647, если обязательства по государственному контракту исполнены подрядчиком, то исходя из буквального толкования пункта 7 статьи 448 ГК РФ и части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, законные препятствия для уступки денежного требования другому лицу отсутствуют.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107 по делу № А60-40121/2016).

Данная позиция соответствует содержанию пункта 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного, доводы Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о невозможности уступки подрядчиком права требования оплаты по госконтракту третьему лицу подлежат отклонению.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что содержание договора уступки права требования от 24.03.2024 №УПТ-02 позволяет определить переданные по нему имущественные права и их объем. Договор об уступке права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 Главы 24 ГК РФ. 

Соответственно, договор повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что подрядчиком (третьим лицом) обязательства по контракту по актам от 16.04.2024 №№6 и 9 выполнены, приняты заказчиком – АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», без возражений.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ с учетом произведенного авансирования составляет 2 808 930 руб. 48 коп.

Расчет суммы основного долга судом проверен, ответчиком не оспорен.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 2 808 930 руб. 48 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 37 045 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Тас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Тас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 808 930 руб. 48 коп.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 045 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова