ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1839/2017

г. Саратов

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань) К.Л., действующей по доверенности от 12.01.2017, 

представителя Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО3, действующей по доверенности от 24.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2017 по делу №А06-1839/2017 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, 

<

...>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 (414000,                       

<

...>), начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5 (414000, 

<

...>), заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО6 (414000, 

<

...>/У-вых д. 9/12), общество с ограниченной ответственностью салон-парикмахерская «Молодость» (414014, 

<

...>,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное учреждение Астраханское региональное отделение Фонд социального страхования (414040,                   

<

...>), ФИО2                      (г. Астрахань), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (410010, 

<

...>)

об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области  обратилось Управление униципального имущества администрации Муниципального образования  «Город Астрахань»  (далее – Управление, заявитель)   с заявлением о признании незаконным и отмене постановления,  вынесенного судебным  приставом-исполнителем  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - МООИП УФССП по Астраханской области) ФИО4 от 19.07.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,  постановления, вынесенного судебным  приставом-исполнителем  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4,  от 29.09.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об отмене постановления начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5 от 16.01.2017, постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО6 от 17.02.2017. 

Решением суда заявленные требования удовлетворены. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4, начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО6, общество с ограниченной ответственностью салон-парикмахерская «Молодость», Государственное учреждение Астраханское региональное отделение Фонд социального страхования,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 сентября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей индивидуального предпринимателя и Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО Салон-парикмахерская «Молодость»   возбуждены исполнительные производства  №  12568/14/30017-ИП, № 12566/14/30017-ИП, № 12565/14/30017-ИП, № 31027/13/17/30, № 703/13/17/30, № 3639/12/17/30,  на основании исполнительных документов акта органа, осуществляющего контрольные функции от 25.08.2010 № 7173, выданного Государственным учреждением Астраханское региональное отделение Фонд социального страхования о взыскании страховых  взносов, включая пени, в сумме  5000,00 руб., на основании исполнительного листа  от 17.10.2012 серии АС № 004661663, выданного Арбитражным судом Астраханской области, о взыскании процессуальных издержек в сумме  53268.32 руб., на основании исполнительного листа от 22.06.2010 серии С № 000792368, выданного  Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, о взыскании  госпошлины в сумме  2000, 00 руб., на основании исполнительного листа от 19.11.2012 серии АС № 900207259, выданного Арбитражным судом Астраханской области о взыскании судебных издержек в доход федерального бюджета в  сумме 362 305,17 руб., на основании исполнительного листа исполнительного  листа от 27.12.2012 сери АС № 005183287, выданного Арбитражным судом Астраханской области  о взыскании судебных издержек в доход государства в сумме  493 415, 78 руб., на основании исполнительного листа исполнительного листа от 14.05.2012 серии АС №004398890, выданного Арбитражным судом Астраханской области о взыскании задолженности  997 720,70 руб. в  пользу взыскателей:  Государственного учреждения Астраханское региональное отделение Фонд социального страхования, ФИО2, Межрайонной ИФНС России №8  по Саратовской области на общую сумму 1 913 709,97 рублей.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное  производство № 3639/12/17/30-СД.

19 июля 2016 года  судебный пристав-исполнитель  МООИП УФССП по Астраханской области  ФИО4   вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Управления муниципального имущества г. Астрахани, принадлежащую должнику ООО Салон-парикмахерская  «Молодость»  на сумму 1 913 709,97 руб. (т.1 л.д.20-23). 

Судебный пристав-исполнитель  МООИП УФССП по Астраханской области ФИО4   постановлением от  29 сентября 2016 года    наложила арест на  указанную дебиторскую задолженность  (т. 1 л.д.16-19).

20 октября 2016 года указанные выше постановления обжалованы  заявителем  в порядке подчинённости  начальнику МООИП  УФССП по Астраханской области  (т.1 л.д.24-25).

 Исполняющий обязанности начальника МООИП  УФССП по Астраханской области  ФИО5  вынес постановление от  31.10.2016  об отказе в удовлетворении жалобы Управления на указанные постановления (т.1 л.д.26-28). 

05 декабря 2016 года  Управление обжаловало  постановление исполняющего начальника МООИП  УФССП по Астраханской области  Б.М.МБ. от 31.10.2016  в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области. 

Постановлением    от 20.12.2016   заместителя  руководителя УФССП по Астраханской области  ФИО6  отменено постановление  от 31.10.2016  исполняющего обязанности начальника МООИП  УФССП по Астраханской области  ФИО5 (т.5 л.д.62-64).

16 января 2017 года   начальник МООИП  УФССП по Астраханской области   ФИО5  вынес  постановление об отказе в   удовлетворении  жалобы Управления (т.1 л.д.31-33).

02 февраля 2017 года  Управление вновь  обжаловало  постановление начальника МООИП  УФССП по Астраханской области  ФИО5 от 16.01.2017 в порядке подчинённости    в УФССП по Астраханской области (т.1 л.д.34-35).

Заместитель  руководителя УФССП по Астраханской области  ФИО6 вынес постановление    17.02.2017 об отказе в удовлетворении жалобы Управления (т.1 л.д.37-38). 

Постановление от 17.02.2017 заместителя  руководителя УФССП по Астраханской области  ФИО6 направлено в адрес заявителя  почтовым отправлением  и получено  Управлением 28 февраля 2017 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (т.1 л.д.36, т.5 л.д.118-121).

Полагая, что вышеуказанные постановления не соответствуют требованиям  закона и нарушают права и законные интересы Управления,   заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской  области с настоящим заявлением 14 марта 2017 года, что подтверждено входящим штампом суда. 

Одновременно с заявлением о признании указанных постановлений незаконными заявителем подано ходатайство о восстановление пропущенного срока на обжалование. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, счёл причины пропуска срока на обжалование указанных судебных актов уважительными. 

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Суды обеих инстанций применительно к оспоренным постановлениям  установили наличие совокупности условий для признания их незаконными и подлежащими отмене. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный  закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ)

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в числе мер принудительного исполнения установлена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частями  1 и 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  предусмотрена возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьёй 76 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с частью  2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов; - при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов - путём продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 указанной статьи).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 указанной статьи).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 указанной статьи).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).

Статьёй  83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1 указанной статьи).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днём его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Учитывая изложенные нормы,  судебному  приставу-исполнителю необходимо установить факт наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на неё взыскания путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Из содержания оспоренных постановлений   от 19.07.2016  и 29.09.2016 видно, что в качестве  документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем указаны определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2008  по делу №А06-4958/2008, которым решение Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 25.12.2006, принятого по иску ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» к комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности за ООО Салон-парикмахерская  «Молодость» на нежилое помещение №049 общей площадью 412,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> литер ААЗ, отменено.;

постановление ФАС Поволжского округа   от 28.12.2009 по делу №А06-2688/2006, которым суд отменил решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009   и отказал   в   удовлетворение исковых требований ООО  «Салон-парикмахерская «Молодость» к комитету имущественных отношений города Астрахани об обязании произвести приватизацию арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12 путём заключения договора купли-продажи в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.11.1994 № 2812;

постановление ФАС Поволжского округа  от 27.10.2010 по делу № А06-5342/2008, которым договор  приватизации от 22.08.2006  № 251/НФ  и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2006 № 1,  договор займа от 18.09.2006, договор об отступном от 26.12.2006 признаны недействительными;

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2011 по делу №А06-185/2010 года, в соответствии с которым суд  признал договор купли-продажи, заключённый между ФИО8 и ФИО9 от 10.10.2007; договор купли-продажи, заключённый между ФИО9 и ФИО10 от 16.03.2010; договор купли-продажи, заключённый между ФИО10 и ФИО11 от 22.04.2010, недействительными;

постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.07.2011 по делу №А06-3123/2010, которым признаны  незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии по Астраханской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 14.04.2009 № 30-30-01/078/2007-863 о государственной регистрации права собственности ФИО9 на парикмахерскую, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12 (назначение нежилое, площадью 412,8 кв.м, на первом этаже, № 049, литер ААЗ); от 14.04.2009 № 30-30-01/078/2007-865 о государственной регистрации права собственности ФИО9 на магазин, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12 (назначение нежилое, площадью 37,8 кв.м, на первом этаже, № 056, литер ААЗ); от 19.06.2009 № 30-30-11 А06-3123/2010 01/095/2009-901 о государственной регистрации права собственности ФИО9 на нежилое помещение, площадью 688,1 кв.м, на первом этаже с подвалом № 049 , литер ААЗ, расположенное по адресу: 

<

...>/ФИО7/Кр.Знамени 11/27/12; от 17.03.2010 № 30-30-01/017/2010-707  о государственной регистрации права собственности ФИО10 на нежилое помещение площадью 688,1 кв.м, на первом этаже с подвалом № 049, литер ААЗ,  расположенное по адресу: 

<

...>/ФИО7/Кр.Знамени, 11/27/12;  от 06.05.2010 № 30-30-01/083/2010-538  о государственной регистрации прав собственности ФИО11 на нежилое помещение площадью 688,1 кв.м, на первом этаже с подвалом № 049, литер ААЗ, расположенное по  адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12, и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и картографии по Астраханской области исключить записи от 14.04.2009  № 30-30-01/078/2007-865 и от 14.04.2009 № 30-30-01/078/2007-863, от 19.06.2009 № 30-30-01/095/2009-901 , от 17.03.2010 № 30-30-01/017/2010-707, от 06.05.2010 № 30-30-01/083/2010-538 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

 апелляционное  определение от 09.07.2014 Астраханского областного суда,  которым  суд оставил в силе решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11.03.2014 об отказе  ФИО11 в признании прав собственности на спорное помещение, в связи с тем, что имеются преюдициальные решения Арбитражного суда Астраханской области  по делам №А06-5342/2008, А06-185/2010, №А06 3123/2010, в рамках которых установлено, что ФИО11 не является добросовестным приобретателем  (как и все участники сделок), все предыдущие сделки признаны недействительными;

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012  по делу №A06-8450/2011, в соответствии с которым суд признал незаконным бездействие Управление имущественных отношений города Астрахани, выразившееся в неисполнении требований, установленных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд обязал Управление имущественных отношений города Астрахани в семидневный срок устранить допущенные нарушения преимущественного права индивидуального   предпринимателя  ФИО2  на приобретение в собственность за плату по цене, равной рыночной стоимости, нежилого помещения № 049 Литер ААЗ площадью 688,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени 11/27/12, совершив по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 действия предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.05.2012, которым суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО11 на  решение Арбитражного суда Астраханскойобласти от 27.02.2012 по делу № А06-8450/2011, указав: на то, что с 01 декабря 2005 года и по настоящее время арендатором спорного помещения является ИП ФИО12, собственником помещения – муниципальное образование «Город Астрахань;

определение Арбитражного суда Астраханской области  А06-8450/2011 о повороте исполнения решения суда от 10.11.2006 по делу №А06-2597/2005, которым ФИО2 выдан исполнительный лист о вселении её в спорное нежилое помещение;  

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу № А06-3123/2008, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.112011, которым запись от 19.06.2009 № 30-30-01/095/2009-901 о регистрации сделки между ФИО10 и ФИО11, включая записи обо всех предыдущих сделках по отчуждению спорного  нежилого  помещения  из  муниципальной                        собственности,  подлежат исключению из Единого реестра юридических лиц и частных предпринимателей;

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2017 года по делу №А06991/2013, которым   суд  признал   незаконным   бездействие       Управления   муниципального  имущества  администрации  г.   Астрахани,             выраженное в  уклонении  от  заключения с ФИО2 договора купли-продажи от 27.12.2012 помещения №049, литер ААЗ, общей площадью 688,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань,                                        ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени,  11/27/12 в здании памятнике - бывший «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) ФИО13, до 1884 года». Суд обязал Управление муниципального имущества администрации Астрахани заключить с ФИО2 договор купли-продажи помещения №049 литер ААЗ, расположенного по адресу: г. Астрахань, yл. Ленина/ФИО7/Красного Знамени, 11/27/12 в здании памятнике - бывший «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) ФИО13, до 1884 года»  в редакции от 27.12.2012,  представленной ИП ФИО2, с учётом указания выкупной стоимости объекта недвижимости в размере 452 966 руб.

В обоснование принятие оспоренных постановлений от 19 июля 2016 года и 29 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель указал, что 05 марта 2015 года  между предпринимателем ФИО2 и Управлением муниципального имущества г. Астрахани заключён договор №436/ПП купли-продажи объекта недвижимости: 

<

...>/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 литер ААЗ помещение №049.

15 декабря 2015 года   зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Посчитав факт наличия дебиторской задолженности доказанным,    судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по Астраханской области обратил взыскание на дебиторскую задолженность в размере 7 800 000 руб.,  образовавшуюся  у Управления  перед  ООО Салон-парикмахерская «Молодость», как  невозвращённые денежные средства  после признания  договора приватизации от 22.08.2006  № 251/НФ  недействительным.  

Суд первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   проанализировав представленные доказательства и судебные акты, указанные в оспариваемых  постановлении судебного пристава-исполнителя,  пришёл к правильному выводу, что на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не располагал бесспорными доказательствами наличия дебиторской задолженности Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани перед  ООО Салон парикмахерская «Молодость» в размере 7 800 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой  инстанции.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.10.2010 по делу № А06-5342/2008 договор приватизации от 22.08.2006 № 251/НФ и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2006 № 1, договор займа от 18.09.2006, договор об отступном от 26.12.2006 были признаны недействительными.

В  судебном акте суд подтвердил обоснованность отказа судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований в части применения последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что вывод суда кассационной инстанции, сделанный в рамках судебного акта от 27.10.2010 по делу № А06-5342/2008 об обоснованности отказа судов первой и апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,   сделан лишь ввиду того, что на момент рассмотрения указанного дела у спорного имущества существовали новые собственники (Ф.М.ВБ., ФИО14, ФИО11), сделки которых в данном деле не рассматривались, не принимается судом апелляционной инстанции как доказательство  наличия спорной дебиторской задолженности. 

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку судебными актами последовательно устанавливалось, что все сделки в отношении спорного имущества признаны недействительными, собственником имущества  является муниципальной образование «Город Астрахань». У ООО Салон-парикмахерская «Молодость»  в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса появилось право требовать от Управления возврата денежных средств в размере 7 800 000 руб.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из судебных актов, указанных судебным приставом-исполнителем в оспоренных постановлениях, данный вывод не следует.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.12.2009 по делу № А06-2688/2006 суд отменил решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований ООО Салон-парикмахерская «Молодость» к комитету имущественных отношений города Астрахани об обязании произвести приватизацию арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, 11/27/12 путём заключения договора купли-продажи в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.11.1994 № 2812.  

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве бесспорного доказательства наличия дебиторской задолженности письмо  начальника Финансово-казначейского управления  администрации г. Астрахани  от 29.09.2014 исходящий 33-07-2572. Поскольку  данное письмо носит информативный характер.  Из его содержания следует, что денежные средства в размере 7800 000 руб. с 27 декабря 2010 года по 27 августа 2014 года в адрес ООО Салон-парикмахерская «Молодость» не возвращались. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что оспоренные постановления приняты судебным приставом-исполнителем 19 июля 2016 года и 29 сентября 2016 года.  Оснований констатировать наличие спорной дебиторской задолженности в момент обращения на неё взыскания у судов обеих инстанций нет. 

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  постановление   Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 по делу №А06-3502/2014  не устанавливает  наличие дебиторской задолженности Управления перед ООО  Салон-парикмахерская «Молодость». 

Указанным судебным актом суд констатировал  право ФИО2  на получение  информации   о перечислении  Управлением  денежных средств ООО Салон-парикмахерская «Молодость».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  сделал правильный вывод, что дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, поскольку её арест и  обращение на неё взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа. 

Суд первой инстанции пришёл к верному  выводу, что нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предоставляют  право судебного пристава-исполнителя  давать правовую оценку судебным актам и применять последствия недействительности сделок. Суд первой инстанции правильно констатировал, что оспариваемые ненормативные акты вынесены без учёта положений, установленных в статье  166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия согласна с выводом  суда первой инстанции о необоснованности довода  Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о пропуске заявителем срока на обжалование  оспоренных постановлений.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

 Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом  пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель (часть 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утверждённое старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подаётся главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав. 

Из материалов дела видно, что  29 сентября 2016 года   в адрес   Управления   судебным приставом исполнителем МООИ по УФССП по Астраханской области (исх.№ 16/76326) направлены акт описи и ареста от 29.09.2016, постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 29.09.2016, постановление об обращении взыскания  на дебиторскую задолженность от 19.07.2017. Указанные документы получены  07 октября 2017 года 2016 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции Управления (т.4 л.д.137).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что  срок обжалования постановления об обращении взыскания  на дебиторскую задолженность от 19.07.2017 Управлением пропущен.

Из материалов дела видно, что по реестру от 20.07.2016 года  указанное постановление направлено заявителю по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.45). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной заявителем при подаче настоящего заявления адресом Управление зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Поэтому доказательств того, что спорное постановление получено ранее 07 октября 2016 года,  в материалы дела не представлены. 

20 октября 2016 года Управлением  подана  жалоба  начальнику МООИП  УФССП по Астраханской области ФИО5. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

При рассмотрении  жалобы  ФИО5 сделан вывод, что срок на обжалование не пропущен,  так как постановление от 29.09.2016 получено 07 октября 2017 года.  При этом   жалоба Управления рассмотрена по существу. Дана  правовая оценка  постановлению о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 29.09.2016 и постановлению об обращении взыскания  на дебиторскую задолженность от 19.07.2017. Постановлением от 31.10.2016 начальника  МООИП  УФССП по Астраханской области в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Постановлением    от 20.12.2016   заместителя  руководителя УФССП по Астраханской области  ФИО6  постановление  исполняющего обязанности начальника МООИП  УФССП по Астраханской области  ФИО5 от 31.10.2016  отменено (т.5 л.д.62-64).

В постановлении от 16.01.2017 об отказе в удовлетворении  жалобы Управления начальник  МООИП УФССП по Астраханской области делает обоснованный  вывод, что срок на обжалование оспоренных постановлений от 19.07.2016 и от 29.909.2016 не пропущен. 

Заместитель  руководителя УФССП по Астраханской области  ФИО6 вынес постановление    17.02.2017 об отказе в удовлетворении жалобы Управления (т.1 л.д.37-38). Указанное постановление направлено в адрес заявителя  почтовым отправлением  и получено  Управлением 28 февраля 2017 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (т.1 л.д.36, т.5 л.д.118-121).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  сделал правильный вывод об уважительности причин пропуска заявителем срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений, поскольку  заявителем осуществлялись действия по обжалованию постановлений  в порядке подчинённости. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются подлежат удовлетворению.

Суды обеих инстанций применительно к оспоренным постановлениям установили наличие совокупности условий для признания их незаконными и подлежащими отмене.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств  и  представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области  от  25 июля 2017 года  по делу  № А06-1839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                      С.Г. Веряскина

 

                                                                                                      И.А. Макаров