ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11422/2021

18 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика  - ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 11.02.2020 сроком действия 5 лет (диплом БВС  0617359);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод автокомпонентов» - ФИО4 по доверенности от 17.03.2022 сроком действия 10 лет (диплом БВС  0617359);

ФИО4 - ФИО4;

ФИО5, ФИО6, ФИО7, Волго-Вятского Главного управления Банка России - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  22.02.2022 по делу № А79-11422/2021 об отказе в обеспечении иска,

                                             У С Т А Н О В И Л :

    ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ФИО3 Эльшаду Гилану (далее – ФИО3, ответчик) о признании аффилированности лиц и признании недействительными предложений о выкупе акций и требования о принудительном выкупе акций.

Исковые требования основаны на положениях статей 52, 84.2, 84.7, 84.9 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции». 

11.01.2022 от истца в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Чувашскому филиалу акционерного общества «Новый регистратор» регистрации любых движений акций ОАО «Чебоксарский завод автокомпонентов», заблокировав все 100 % акций на счету ФИО3 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары перерегистрации ОАО «Чебоксарский завод автокомпонентов» в виде ООО или ЗАО до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Заявленное ходатайство мотивированно тем, что при удовлетворении исковых требований в рамках данного дела Банк России аннулирует все принудительные сделки от октября 2021 года по выкупу ФИО3 всех акций ОАО «ЧЗА» у всех миноритарных акционеров ОАО «ЧЗА» (их более 200 физических лиц), в том числе и принудительную сделку по выкупу его (ФИО2) акций в количестве 1 959 штук, а регистратор (реестродержатель) обязан будет изъять со счета ФИО3 все принудительно выкупленные акции и вернуть их на счета бывшим владельцам, в том числе и на счет ФИО2

В случае отсутствия обеспечительных мер ФИО3 завершит преобразование ОАО «ЧЗА» в ООО «ЧЗА», что влечет за собой погашение всех акций ОАО «ЧЗА», ликвидацию реестра акционеров ОАО «ЧЗА», изменение ИНН, множество регистрационных и иных действий, связанных с преобразованием ОАО в ООО. Соответственно, при отсутствии преобразования ОАО «ЧЗА» и удовлетворении судом исковых требований, исполнить решение суда через поворотные сделки возможно и достаточно просто, точно также, как были выполнены поворотные сделки в 2013 и в 2016 годах после аннулирования структурами Банка России двух мошеннических выпусков дополнительных акций ОАО «ЧЗА» по закрытой подписке. Истец считает совершенно очевидным, что испрашиваемая мера по запрету регистрации ОАО «ЧЗА» в ООО «ЧЗА» напрямую связана с исковыми требованиями, предметом которых является возврат истцу 1 959 шт. акций ОАО «ЧЗА», изъятых ФИО3 мошенническими путями, так как удовлетворение иска влечет бесспорный возврат этих акций. Запрет регистрации ОАО «ЧЗА» в ООО «ЧЗА» означает сохранение акций ОАО «ЧЗА» для обеспечения исполнимости положительного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от  22.02.2022 по делу № А79-11422/2021 в обеспечении иска ФИО2 отказано.

   Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Заявитель указывает, что представил доказательства о намерении ответчика преобразовать ОАО «ЧЗА» в ООО «ЧЗА», а именно распечатку из сети Интернет. В связи с чем, считает что истребуемая обеспечительная мера напрямую связана с заявленными исковыми требованиями, поскольку именно запрет Чувашскому филиалу акционерного общества «Новый регистратор» регистрации любых движений акций ОАО «Чебоксарский завод автокомпонентов» и регистрирующему органу - ИФНС России по г. Чебоксары совершать регистрационные действия, связанные с перерегистрацией общества позволит впоследствии принять по возникшему между сторонами спору исполнимый судебный акт. 

Также заявитель полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера ни в коей мере не мешает производственной деятельности ОАО «ЧЗА», в котором генеральным директором является ФИО3, а само исполнение обеспечительной меры не требует материальных затрат ни для регистратора, ни для ИФНС по г. Чебоксары.

Представитель ответчика и  третьих лиц (ООО «ЧЗА», ФИО4) в судебном заседании и в отзывах указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Представители истца и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В дополнении к апелляционной жалобе от 21.03.2022 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять обеспечительную меру -  ИФНС по г. Чебоксары отменить преобразование ОАО «Чебоксарский завод автокомпонентов» в ООО «Чебоксарский завод автокомпонентов», регистрацию  ООО «Чебоксарский завод автокомпонентов», осуществленную 14.03.2022 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам. 

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

   В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

   Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

   Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

   Отказывая  в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, арбитражный суд первой инстанции  исходил из недоказанности ФИО2  наличия оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании денежных средств. При том, что  по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу,  лежит на заявителе.

   Кроме того предлагаемая истцом мера – запрет Чувашскому филиалу акционерного общества «Новый регистратор» регистрации любых движений акций ОАО «Чебоксарский завод автокомпонентов», заблокировав все 100 % акций на счету ФИО3 до вступления в силу решения суда по настоящему делу, а также запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары перерегистрации ОАО «Чебоксарский завод автокомпонентов» в виде ООО или ЗАО до вступления в силу решения суда по настоящему делу, не связана с предметом исковых требований – о признании аффилированности лиц и признании недействительными предложений о выкупе акций и требования о принудительном выкупе акций.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказал. Кроме того, как следует из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ЧЗА» данное юридическое лицо  прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «ЧЗА» 14.02.2022. В связи с чем истребуемые истцом меры обеспечения иска неактуальны.

   Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый  судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

    Как указано выше, в дополнении к апелляционной жалобе от 21.03.2022 ФИО2 просил суд второй инстанции принять новую  обеспечительную меру -  ИФНС по г. Чебоксары отменить преобразование ОАО «Чебоксарский завод автокомпонентов» в ООО «Чебоксарский завод автокомпонентов», регистрацию  ООО «Чебоксарский завод автокомпонентов», осуществленную 14.03.2022 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

   В соответствии с пунктом 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

   Как следует из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ЧЗА» данное юридическое лицо  прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «ЧЗА» 14.02.2022. При этом пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, с последующим обращением с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации  в форме преобразования и государственной регистрации данного факта.  

   Таким образом, преобразование юридического лица представляет собой  комплекс мероприятий, каждое из которых подлежит оспариванию в установленном законом порядке. Следовательно, отмена преобразования ОАО «Чебоксарский завод автокомпонентов» в ООО «Чебоксарский завод автокомпонентов», регистрации ООО «Чебоксарский завод автокомпонентов», осуществленной 14.03.2022, в порядке  применения  статьи  91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным. В связи с изложенным ходатайство ФИО2 о принятии новой меры обеспечения иска апелляционной инстанцией отклоняется.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  22.02.2022 по делу № А79-11422/2021 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                        Н.А. Насонова