Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3142/2023

г. Владивосток

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комбинат «Большекаменский»,

апелляционное производство № 05АП-251/2024 

на решение от 27.11.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-3142/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комбинат «Большекаменский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аквакультура Л» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договора аренды земельного участка, об обязании возвратить земельный участок,

при участии:

от Администрации городского округа Большой Камень (в режиме веб-конференции) - представитель ФИО2  по доверенности от  28.02.2023 сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от ООО Рыбоперерабатывающий комбинат «Большекаменский» - представитель ФИО3 по доверенности от 29.05.2023 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комбинат «Большекаменский» (далее – ООО РПК «Большекаменский») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации городского округа Большой Камень (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Аквакультура Л» (далее – ООО «Аквакультура Л») о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.03.2020 № 44/20, обязании ООО «Аквакультура Л» в месячный срок после вступления решения в законную силу возвратить Администрации по акту приема-передачи данный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Определениями от 28.03.2023 и от 28.06.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ») и общество с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети».

Решением суда от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ООО РПК «Большекаменский» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на результаты проверки, проведенной органами прокуратуры по факту отказа в передаче Администрацией в пользу АО «КРДВ» испрашиваемых земельных участков, указал, что спорный договор аренды был заключен с нарушением требований закона при допущении Администрацией злоупотребления правом, выразившемся в предоставлении земельного участка в пользу ответчика при неправомерном отказе в его передаче в пользование истца. При этом истец полагал, что при наличии двух претендентов в отношении спорного земельного участка, вопрос о его предоставлении подлежал рассмотрению с применением конкурентных процедур, ввиду чего собственником участка допущено нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Также апеллянт оспорил вывод суда первой инстанции о пропуске ООО РПК «Большекаменский» срока исковой давности, утверждая, что о спорном договоре обществу стало известно только при получении его копии вместе с письмом Прокуратуры Приморского края от 18.07.2022.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, АО «КРДВ» поддержало позицию апеллянта.

Администрацией представлены письменные возражения, по тексту которых ответчик опроверг аргументы апеллянта, настаивал на законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Позиции ООО РПК «Большекаменский» и Администрации были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обществом РПК «Большекаменский» в адрес АО «КРДВ» как управляющей компании по управлению территориями опережающего развития (далее – ТОР) в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, направлена заявка на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» с целью реализации инвестиционного проекта по созданию рыбоперерабатывающего комбината (дата регистрации заявки – 08.07.2019).

В заявке указана площадь запрашиваемого участка в размере 15 303 кв.м. 

Из представленного бизнес-плана ООО РПК «Большекаменский» (приложение к заявке) следовало, что земельные участки, на которых будет осуществляться деятельность ООО РПК «Большекаменский», расположены в пределах кадастрового квартала 25:36:010202, в том числе к запрашиваемым земельным участкам относятся расположенный по адресу 

<

...> земельный участок общей площадью 3 600 кв.м, с кадастровым номером 25:36:010202:1998, а также расположенные по адресу 

<

...>:

- земельный участок, общей площадью 2 648 кв.м, с кадастровым номером 25:36:010202:1941; 

- земельный участок, общей площадью 5 638 кв.м, с кадастровым номером 25:36:010202:1942; 

- земельный участок, общей площадью 3 417 кв.м, с кадастровым номером 25:36:010202:1996.

В связи с поступившей заявкой ООО РПК «Большекаменский» АО «КРДВ» направило в адрес главы городского округа Большой Камень обращение от 14.08.2019 № 006-7515 о рассмотрении возможности передачи АО «КРДВ» земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 25:36:010202:1942, в целях дальнейшего предоставления резиденту для осуществления заявленной им деятельности. 

Также в данном письме АО «КРДВ» указало, что в случае согласования предоставления участков просит инициировать работу по подготовке очередного дополнительного соглашения к соглашению о создании ТОР «Большой Камень» и включить в перечень земельных участков, подлежащих передаче управляющей компании, испрашиваемые земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 25:36:010202:1942. 

Администрацией АО «КРДВ» сообщено об отсутствии возможности согласовать предоставление испрашиваемых земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 25:36:010202:1942, в связи с тем, что на данной территории планируется размещение объектов социального назначения. 

Письмом от 25.09.2019 № 005-9200 АО «КРДВ» уведомило ООО РПК «Большекаменский» об отказе Администрации согласовать предоставление испрашиваемых земельных участков и, как следствие, об отсутствии в границах ТОР свободного земельного участка, соответствующего требованиям заявителя, в связи с чем управляющей компанией принято решение об отказе в заключении соглашения об осуществлении деятельности на ТОР. 

10.12.2019 АО «КРДВ» повторно обратилось в Администрацию с письмом № 006- 12215 с предложением передать вышеуказанные земельные участки, на что получен отказ Администрации (письмо от 26.12.2019 № 02/13399). В частности, основанием для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:1942 послужило его расположение в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне и рыбоохранной зоне водоемов высшей рыбопромысловой категории. 

Впоследствии испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 25:36:010202:1942 на основании постановления Администрации от 23.03.2020 № 450 был предоставлен в аренду ООО «Аквакультура Л» сроком на 25 лет. 

Так, 23.03.2020 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Аквакультура Л» (арендатор) был заключен соответствующий договор № 44/20 аренды земельного участка обшей площадью 0,5638 га (5638 кв.м) с кадастровым номером 25:36:010202:1942, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2020 № 25/000/003/2020-26013, являющейся неотъемлемой частью данного договора, расположенного: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, городской округ Большой Камень, 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2 договора аренды № 44/20 указанный земельный участок предоставлен в целях: под размещение производственных зданий; разрешённое использование: под объекты (здание (цех подготовки производства), здание - цех рыбообработки «Трауст», здание - капитальный цех, здание - (склад «Японское море», здание (гаражи), в том числе под строительство участка марикультуры. 

Полагая, что данный договор аренды заключен с нарушением требований закона, путем злоупотребления Администрацией правом, ООО РПК «Большекаменский» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, оснований для удовлетворения которого суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы и возражения участников спора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ, в том числе защита нарушенного права может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

По общему правилу, договор аренды является оспоримой сделкой, однако ООО РПК «Большекаменский» приведены доводы о его заключении с ООО «Аквакультура Л» с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановления Правительства РФ от 24.04.2015 № 390 «О порядке передачи управляющей компании, осуществляющей функции по управлению территорией опережающего развития 

<

…> земельных участков, 

<

…>, и порядке распоряжения такими земельными участками 

<

…>» (далее – Постановление Правительства РФ от 24.04.2015 № 390), а также интересов истца как потенциального резидента ТОСЭР «Большой Камень», что свидетельствует о квалификации заявителем указанной сделки как ничтожной.

Как указал заявитель, оспариваемый договор аренды заключен в условиях незаконного отказа Администрации в передаче испрашиваемых ООО РПК «Большекаменский» земельных участков АО «КРДВ» для их последующего предоставления истцу в рамках заявки на заключение соглашения об осуществлении деятельности, а также при предоставлении Администрации необоснованного преимущества ООО «Аквакультура Л» в обход публичных процедур, обязательных ввиду наличия заинтересованности обоих общества в отношении одного и того же земельного участка (с кадастровым номером 25:36:010202:1942) в целях предоставления его в аренду как резидентам территории опережающего развития.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель, устанавливая общее правило о заключении договора на торгах, предусмотрел в пункте 2 статьи 36.6. ЗК РФ перечень исключений.

В частности, подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (внесенный в ЗК РФ Федеральным законом от 13.07.2015 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О свободном порте Владивосток» и действовавший до 26.10.2020) предусматривал возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Такое льготное предоставление земельных участков особым категориям субъектов хозяйственной деятельности - резидентам свободного порта Владивосток - с позиции положений пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции являлось государственной преференцией, предоставленной федеральными органами исполнительной власти, отдельным хозяйствующим субъектам, которая обеспечивала им более выгодные условия деятельности путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Исходя из исключительного характера предоставления земельных участков в указанном случае, а также учитывая предусмотренное частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции правило о том, что публичный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, процедура рассмотрения заявок резидентов Свободного порта Владивосток, направленных на получение земельного участка в аренду, подлежала специальному правовому регулированию, установленному ЗК РФ.

Так, порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, определен статьей 39.14 ЗК РФ и предусматривает, в том числе, подачу заявления о предоставлении земельного участка в уполномоченный орган (подпункт 6 пункта 1 указанной статьи).

Вместе с тем, при проверке обстоятельств предоставления спорного земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:1942 судом установлено, что ООО РПК «Большекаменский» не обращалось с соответствующим заявлением в Администрацию ГО Большой Камень. 

Фактически, запрашивание земельных участков осуществлено истцом посредством их указания в приложении к поданной в АО «КРДВ» заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности на ТОСЭР «Большой Камень», что не может быть расценено как соблюдение императивного порядка предоставления земельных участков в аренду без торгов, поскольку в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего развития в Российской Федерации» направление такой заявки в акционерное общество, осуществляющее функции по управлению территорией опережающего развития, имеет целью приобретение юридическим лицом статуса резидента ТОР и не влечет получение последним земельного участка на льготных условиях по умолчанию.

Реализованное же в пределах полномочий обращение АО «КРДВ» к Администрации письмами от 14.08.2019 № 006-7515 и от 10.12.2019 № 006-12215 с предложениями передать спорные земельные участки управляющей компании в целях дальнейшего предоставления резиденту для осуществления заявленной им деятельности отвечает порядку, установленному Постановлением Правительства от 24.04.2015 № 390, и также не свидетельствует о том, что испрашиваемые истцом земельные участки подлежали безусловному предоставлению.

При этом, полученные от ведомства отказы в согласовании предоставления земельных участков АО «КРДВ» не обжаловало.

В свою очередь, 05.03.2020 ООО «Аквакультура Л» обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:1942 в аренду без проведения торгов как лицу, осуществляющему товарную аквакультуру (товарное рыбоводство) на основании договора пользования рыбоводным участком, на срок 25 лет. К заявлению был приложен заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и данным обществом договор № ЭА-39-РТС пользования рыбоводным участком.

Принимая во внимание, что подпункт 29 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусматривает возможность предоставления в аренду без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае его предоставления лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании, в частности,  договора пользования рыболовным участком или договора пользования водными биологическими ресурсами, для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решением или договорами, учитывая недоказанность наличия на рассмотрении Администрации при поступлении заявления ответчика иных аналогичных заявлений, в отсутствие иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка (статья 39.17 ЗК РФ), заключение 23.03.2020 спорного договора с ответчиком осуществлено уполномоченным органом в установленном порядке.

Таким образом, учитывая несоблюдение самим заявителем порядка предоставления земельного участка, оснований для вывода о незаконности или недобросовестности действий Администрации при предоставлении земельного участка ответчику суд не усматривает.

При разрешении заявления ООО «Аквакультура Л» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:1942 на основании подпункта 29.1 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ органом местного самоуправления был соблюден законодательно установленный порядок его рассмотрения и не допущено нарушений публичных процедур в виде предоставления преимущества конкретному лицу.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для вывода о конкуренции заявлений претендентов на предоставление спорного земельного участка судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного требования заявителя о признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным) не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие у ООО РПК «Большекаменский» материального права или законного интереса, которые могут быть восстановлены посредством признания оспариваемого договора недействительным, поскольку само по себе отсутствие права ООО «Аквакультура Л» (или иного лица) на спорный участок не свидетельствует о его безусловном предоставлении истцу с учетом утраты в настоящее время возможности приобретения земельного участка резидентами СПВ без использования публичных процедур.

Ссылки апеллянта на результаты прокурорской проверки по факту отказа в передаче Администрацией АО «КРДВ» испрашиваемых земельных участков, по итогам которых Большекаменской межрайонной прокуратурой главе г.о. Большой Камень в мае 2021 года вынесено представление от 18.05.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная проверка имела место уже после обращения ООО «Аквакультура Л» с заявлением о предоставлении спорного земельного участка и заключения договора аренды от 23.03.2020 № 44/20. При этом, в пользу АО «КРДВ» были переданы земельные участки с кадастровыми номерам 25:36:010202:1996, 25:36:010202:1941, 25:36:010202:1998, впоследствии предоставленные истцу на основании договоров аренды. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования Прокуратурой Приморского края на 14.07.2022 не установлено.

Кроме того, проверка органами прокуратуры законности действий Администрации в рамках правоотношений с АО «КРДВ» не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для передачи в пользование ООО РПК «Большекаменский» земельных участков, в том числе, с кадастровым номером 25:36:010202:1942, с учетом заявительного характера такого предоставления, и законности заключения договора с ООО «Аквакультура Л».

Приведенный в отзыве АО «КРДВ» довод о том, что в настоящее время в судебном порядке рассматривается вопрос о расторжении с ООО «Аквакультура Л» соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего развития № 1/р-521 от 25.09.2020 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику на льготных основаниях подпункта 29.1 пункта 2 статьи 33.6 ЗК РФ 23.03.2020, и намерение пользователя в дальнейшем (с 25.09.2020) эксплуатировать земельный участок в качестве резидента СПВ не влияет на существование арендных отношений в рамках оспариваемого договора.

Отклоняя доводы апеллянта о незаконности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие оснований для вывода о ничтожности сделки, спорный договор подлежит квалификации в качестве оспоримой сделки, срок исковой давности по требованию об оспаривании которой составляет один год (статья 181 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при заключении 22.07.2021 с АО «КРДВ» соглашения от № 1/р-608 об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития истец, нуждающийся для реализации инвестиционного проекта земельным участком с кадастровым номером 25:28:010202:1942, и осведомленный о ранее поступивших отказах Администрации в предоставлении этого участка АО «КРДВ», проявляя должную осмотрительность, должен был узнать об обстоятельствах, препятствующих его получению и, как следствие, о наличии зарегистрированного права аренды на спорный участок. 

Кроме того, в дальнейшем 21.09.2021 между АО «КРДВ» и ООО РПК «Большекаменский» был заключен договор аренды земельных участков 25:36:010202:1996 и 25:36:010202:1998, что с учетом заинтересованности заявителя в предоставлении иных смежных участков, включенных в его бизнес-план (с кадастровыми номерами 25:28:010202:1942 и 25:36:010202:1941, также должно было способствовать получению сведений относительно невозможности их получения.

С учетом изложенного, ввиду подачи иска 21.02.2023, обществом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 по делу №А51-3142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына