АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15367/2017

город Вологда

23 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп-Регион» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 412 723 руб. 00 коп., и по встречному иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп-Регион» к обществу с ограниченной ответственностью  «Монолитстрой» о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 27.10.2017, от ответчика ФИО5 по доверенности от 29.11.2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – истец, ООО «Монолитстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп-Регион» (далее – ответчик, ООО «Стройгрупп-Регион») о взыскании 562 723 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.08.2016 № 1/24-08/1.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2);

- ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что в связи с нарушением сроков выполнения работ он односторонне отказался от исполнения данного договора, поручив выполнять заявленные в иске работы третьим лицам, кроме того считал, истец необоснованно не числит оплату в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.02.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Стройгрупп-Регион» о взыскании с ООО «МонолитСтрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 24.08.2016 №1/24-08/16 в размере 500 000 рублей.

Истец в отзыве встречный иск считал необоснованным, полагал, что работы не выполнены в срок по вине заказчика в связи с несвоевременным представлением давальческого сырья и материалов, кроме того, заявил о чрезмерности неустойки и снижении её судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.03.2018 произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по делу № А13-15367/2017 на судью Виноградову Т.Б.

В ходе последующего рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на 150 000 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение иска до 412 723 руб. 00 коп.

Представитель ООО «МонолитСтрой» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, возражал против встречного иска, неустойку считал чрезмерной, просил её уменьшить.

Представитель ООО «Стройгрупп-Регион» первоначальный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить без снижения неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные – частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24.08.2016 заключен договор подряда № 1/24-08/16, согласно которому ответчик (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить согласно проектно-сметной документации работы по строительству двадцати шести квартирного многоквартирного жилого дома «под ключ» в г. Вытегра Вологодской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Виды и объемы работ определены в Коммерческой смете (Приложение № 1 к договору).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора согласована в размере 4 910 276 руб. 64 коп.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора: начало – 29.08.2016, окончание по пунктам Коммерческой сметы п.1 (стены и перегородки), 2 (перекрытия 1, 2, 3 этажей), 4 (лестницы), 5 крыльца) – 22.10.2016, окончание работ по п. 3 (кровля, чердак) – 06.11.2016.

Истец в рамках данного договора выполнил следующие работы и передал их результат Заказчику:

- по акту № 1 от 04.10.2016 на сумму 446 040 руб. 00 коп.,

- по акту № 2 от 20.10.2016 на сумму 415 360 руб. 00 коп.,

- по акту № 3доп от 20.10.2016 на сумму 8 732 руб. 00 коп.

Ответчик, приняв результат данных работ, подписал формы КС-2 и КС-3 без замечаний и возражений, данные работы оплатил.

Кроме того, истец полагает, что выполнил работы по следующим актам:

- № 2доп от 18.11.2016 на сумму 64 510 руб. 00 коп.,

- № 3 от 05.12.2016 на сумму 367 664 руб. 00 коп.,

- № 4доп от 05.12.2016 на сумму 56 457 руб. 00 коп.

Данные акты, как пояснил истец, были переданы им нарочным представителю ответчика на строительном объекте, но своевременно подписаны не были, в связи с чем повторно были направлены ответчику с сопроводительным письмом от 18.07.2017.

Ответчик, получив данные акты 20.08.2017, их не подписал и ответчику не возвратил, оплату произвел частично. Истец зачел оплату в счет акта № 3 от 05.12.2016 на сумму 367 664 руб. 00 коп., остаток долга по нему составляет 291 756 руб. 00 коп., а также работы по актам № 2доп от 18.11.2016 на сумму 64 510 руб. 00 коп. и № 4доп от 05.12.2016 на сумму 56 457 руб. 00 коп. по сей день не оплачены, что в общей сложности составляет 412 723 руб. 00 коп.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора также не дал результатов, истец за взысканием неоплаченной задолженности в сумме 412 723 руб. 00 коп. обратился в суд с настоящим иском. 

Как предусмотрено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд, проверив заявленные ответчиком мотивы отказа от подписания актов, признал их необоснованными.

Ответчик заявил, что 18.11.2016 он односторонне отказался от договора в связи с тем, что истец слишком медленно выполнял работы. Письмо об этом приобщено ответчиком к материалам дела (том 1, л.д. 64). Ответчик направил его по адресу государственной регистрации истца в г. Павлово Нижегородской области. Но истец данное письмо так и не получил, оно за истечением месячного срока хранения было возвращено ответчику без вручения истцу. Представители ответчика так и не могли пояснить суду, для чего необходимо было направлять односторонний отказ от договора по юридическому адресу истца, тогда как он в этот период выполнял свои обязательства в месте проведения работ по договору в г. Вытегра, а руководитель истца ФИО6 в этот день, которым датирован отказ, в кассе ответчика получал денежные средства в счет оплаты договора и ему можно было вручить документ прямо в руки (расходный ордер от 18.11.2016 № 81 на л.д. 63 тома 1). 

Кроме того, ответчик заявил, что в актах № 2доп и № 4доп отражены дополнительные работы, которые Заказчиком не были согласованы к выполнению и оплате.

Но как следует из приобщенных к делу документов: Объемов выполненных работ, Объемов дополнительных работ и актов на производство дополнительных работ (том 1, л.д. 104 -117), все предъявленные истцом к оплате работы были согласованы представителем ответчика - начальником участка ООО «СтройГрупп-Регион» ФИО7, который подписывал такие же документы ранее по основным и дополнительным видам работ (том 1, л.д. 116), но которые ответчик не оспаривает и уже оплатил истцу.

Суд отклоняет доводы ответчика, что данный представитель не был уполномочен на подписание таких документов. 

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая особенность правоотношений сторон, когда возводится новый строительный объект в г. Вытегре Вологодской области, расположенный вне места постоянного нахождения каждой из сторон (ответчик - г. Вологда, истец - г. Павлово, Нижегородской области), прораб данного строительного объекта или начальник участка в данном случае действует исходя из обстановки. 

Следовательно, суд делает вывод, что надлежаще уполномоченный представитель Заказчика ФИО7 подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ и согласовал их проведение. Следует также учитывать, что часть работ является не дополнительными, а заменяющими одни виды работ на другие, другая – вызвана ошибками в проекте и поставкой Заказчиком неподготовленного строительного материала.   

Суд также отмечет, что в силу статьи 720, а также 753 Кодекса применительно к рассматриваемому в данном иске договору строительного подряда заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогично установленному в данной норме порядку следует поступать заказчику и когда он принимает решение об одностороннем отказе от договора, то есть он обязан принять фактически выполненные подрядчиком на момент отказа от договора работы, составить самостоятельно акты или иные подобные документы, свидетельствующие о приемке работ, отразить в них работы, выполненные должным образом, а при наличии и недостатки в выполненных подрядчиком работах, направить эти документы подрядчику, чтобы он при несогласии с ними мог принять немедленные меры по установлению фактического объема и стоимости выполненных им работ вплоть до проведения строительно-технической экспертизы.

В рассматриваемом иске ответчик нарушил установленный положениями статей 720, 753 ГК РФ порядок, приемку выполненных истцом работ не произвел, а, как указывает он в отзыве, поручил доделать работы иным подрядчикам – третьим лица, чем лишил истца возможности доказывать факт выполнения работ иным способом. 

Поскольку сейчас все работы на объекте выполнены и проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела уже невозможно, то риск таких действий при наличии совокупности иных доказательств суд возлагает именно на ответчика.

Таким образом, судом установлено, что истцом выполнены на объекте работы на заявленную в иске сумму 412 723 руб. 00 коп., но ответчиком они не оплачены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исковые требования истца надлежит удовлетворить в заявленном им размере.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «МонолитСтрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устройству (стены и перегородки), (перекрытия 1, 2, 3 этажей), (лестницы) и (крыльца) за период с 23.10.2016 по 05.01.2017 за 74 дня и за просрочку выполнения работ (кровля, чердак) с 07.11.2016 по 05.01.2017 в размере 500 000 рублей. При чем, до суммы 500 000 рублей ответчик самостоятельно уменьшил исковые требования, применив статью 333 ГК РФ, тогда как неустойка за данный период начислена в общем размере 1 480 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде выплаты неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 данной статьи указанные в пункте 2 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражал против начисления неустойки, пояснив, что по условиям пунктом 1.3 и 1.4 договора работы выполнялись из строительных материалов, поставляемых самих Заказчиком, а их поставка была несвоевременной, зачастую материалы приходили неподготовленными и требовали выполнения с ними дополнительных мероприятий и дополнительного времени. Истец пояснил суду, что он заявлял ответчику устные претензии, но никаких письменных документов, подтверждающих это,  у него не имеется.

Кроме того, истец сделал заявление, что если суд придет к выводу об обоснованности встречного иска, то просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить пеню до 57 683 рублей, рассчитанной исходя из ставки 20%, средней, по мнению истца, по потребительскому кредиту.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума). 

Согласно пункту 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответственность Подрядчика по договору за нарушение основного вида обязательства - просрочку выполнения работ - установлена в размере 20 000 рублей в день и не зависела от объема невыполненного обязательства, что просрочено выполнением работ на сумму 4 000 000 рублей, что на 1 000 рублей, ответственность одна и та жа. 

Кроме того, на Подрядчика условиями договора возложена и иная ответственность.

При этом, ответственность Заказчика установлена только пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты в размере 0,1%.

Несмотря на наличие в договоре пункта 6.4, в котором стороны подтвердили, что установленная договором ответственность завышенной не является, суд, проанализировав условия договора, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Выполненный истцом расчет неустойки исходя из ставки 20% годовых (двойная ключевая ставка составляет 14,5%) на сумму 57 683 рубля суд считает не верным так как он произведен по состоянию на 18.11.2016. По состоянию на 05.01.2017 соразмерной неустойкой, отвечающей принципу разумности и справедливости, следует считать 60 000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска с учетом его уменьшения составляет 11 254 рубля. 

При удовлетворении первоначального иска в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом пошлина 3 001 рубль подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В итоге, суд удовлетворил первоначальный иск на общую сумму 423 977 рублей, из них: 412 723 рубля задолженности за выполненные работы и 11 254 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 13 000 рублей.

Несмотря на частичное удовлетворение встречных исковых требований, расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению за счет истца в полном объеме, так как неустойка до снижения её судом начислена истцом обоснованно в соответствии с согласованными условиями договора.

В итоге, суд удовлетворил встречный иск на общую сумму 73 000 рублей, из них: 60 000 рублей неустойка за просрочку выполнения работ и 13 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Как предусмотрено частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Сумма удовлетворенного судом встречного иска и расходов по экспертизе полностью поглощается присужденной судом суммой по первоначальному иску, следовательно, в резолютивной части решения у суда нет оснований указывать на взыскание с истца в пользу ответчика каких-либо денежных средств, исполнительный лист на сумму встречного иска выдаче ответчику не подлежит, а пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 350 977 рублей (423 977 рублей – 73 000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

 

удовлетворить первоначальный иск полностью, а встречный частично.

В результате зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп-Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» 350 977 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 001 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру Вологодского отделения № 8638 от 15.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

 

Судья                                                                                      Т.Б. Виноградова