АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17065/2022

12 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Орджоникидзе 33/45» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1027700186062), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ибрагимов Тажидин Ибрагимович, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

от истца: ФИО11 – по доверенности № 7Y00/29/2022 от 09.09.2022 (до перерыва),

от ответчика: ФИО12 – паспорт (до перерыва),

от САО «ВСК»: ФИО13 – по доверенности от 16.01.2025 № 0025-22-Д (до перерыва), ФИО14 – по доверенности от 16.01.2025 № 0024-22-Д (после перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Орджоникидзе 33/45» (далее – ТСЖ «Орджоникидзе 33/45», ответчик) о взыскании 624 737 руб. 72 коп. долга за ноябрь 2021 года – май, сентябрь – октябрь 2022 года по договору № 2491 от 21.12.2015.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 13.01.2023 указал, что исковые требования не признает, при начислении сумм оплаты за тепловую энергию, относимую на общедомовые нужды, истец применял не фактические, а расчетные данные, исчисляемые по собственной методике, истцом в платёжных документах не отражаются объемы тепловой энергии на отопление, потребленной жилой и нежилой частью отдельно.

Ответчик в пояснениях от 12.09.2023 указывает, что подлежащая оплате сумма перечислена ответчиком истцу, задолженности по оплате за период, указанный в исковом заявлении ответчик перед истцом не имеет.

Истец в пояснениях от 03.10.2023 указал, что в многоквартирном доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, а также частично оборудованы пригодными к коммерческому учету за спорный период индивидуальными приборами учета тепловой энергии нежилые помещения, у истца не имеется оснований для предъявления объемов ООО «ВСК» тепловой энергии с 01.08.2020 на основании показаний приборов учета.

Определениями суда от 15.09.2023, от 01.11.2023, от 12.12.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ибрагимов Тажидин Ибрагимович, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания».

Третье лицо в отзыве от 09.10.2023 сообщает, что позиция САО «ВСК» по данному спору обусловлена поиском примирительных процедур между истцом и ответчиком.

Истец письмом от 11.10.2023 предоставляет расчет задолженности исходя из представленного справочного расчета объемов 09.10.2023, поясняет, что платежное поручение от 21.02.2023 № 18 с назначением платежа оплата по счет-фактуре за январь 2023, доплата по счет-фактуре за сентябрь 2022 в сумме 167 764 руб. 93 коп., платежное поручение от 21.02.2023 № 18 обоснованно ПАО «Т Плюс» разнесено на счет-фактуру сентябрь 2022 года в сумме 167 764 руб. 93 коп.

Третье лицо в ходатайстве от 26.10.2023 просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

САО «ВСК» в ходатайствах от 22.11.2023 просит привлечь в судебный процесс свидетелей, истребовать от истца и ответчика документы, ходатайствует о предоставлении доступа. Определением суда от 12.12.2024 в удовлетворении ходатайств отказано.

Определением суда от 23.11.2023 производство по делу № А29-17065/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А29-9154/2021. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2024 по делу №А29-9154/2021 исковые требования удовлетворены частично. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2024 возобновлено производство по делу.

Истец заявлением от 21.01.2025 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 380 256 руб. 21 коп. за период с ноября 2021 года по май 2022 года, октябрь 2022 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

САО «ВСК» в дополнении к отзыву от 27.01.2025 просил истребовать документы от ПАО «Т Плюс», истребовать у АО «Коми энергосбытовая компания» копию агентского договора от 29.06.2017 № 611-120/1160.

Рассмотрев ходатайство САО «ВСК» об истребовании доказательств, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, место его нахождения. В силу норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном частью 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для подтверждения позиции сторон, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребование доказательств, по смыслу статьи 66 АПК РФ, является правом суда и разрешение соответствующего ходатайства стороны находится в его исключительной компетенции. Истребование доказательств у стороны противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой. Таким образом, учитывая, что истребование доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в истребовании документов суд отказывает. В материалы дела представлена копия агентского договора от 29.06.2017 № 611-120/1160.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «Коми энергосбытовая компания» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму задолженности.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, настаивал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.01.2025 до 11 часов 00 минут 06.02.2025.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ФИО1, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «Коми энергосбытовая компания».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и САО «ВСК», суд установил следующее.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Орджоникидзе 33/45» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 2491 от 21.12.2015 (л.д. 25-35, т. 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель.

Договорное количество тепловой энергии (мощности) согласовано сторонами в Приложении № 1 к договору.

Перечень объектов потребителя определен в Приложении № 3 к договору.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата за тепловую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

С учетом п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и по 31.12.2016. Пунктом 7.4 предусмотрена пролонгация договора.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, акты передачи потребителем показаний приборов учета, расчет энергопотребления, акты периодической проверки узла учета, свидетельства о поверке, расчетные ведомости (л.д. 36-77, т. 1, л.д. 103-146, т. 2, л.д. 7-24, т. 3).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2022 (л.д. 78 т. 1).

По расчету истца задолженность ответчика составила 380 256 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела, помещения оборудованы приборами учета, также имеется общедомовой прибор учета.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика в судебном заседании признал исковые требования.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 380 256 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина платежными поручениями № 24113 от 09.08.2022 на сумму 7 871 руб., № 40499 от 16.11.2022 на сумму 7 749 руб. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Орджоникидзе 33/45» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 380 256 руб. 21 коп. задолженности, 3 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления в законную силу судебного акта.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 12 439 руб. государственной пошлины (платежные поручения № 24113 от 09.08.2022, № 40499 от 16.11.2022). Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Ю.В. Смагина