ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40701/2024

Дело № А40-64353/24

город Москва

27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АЗИМУТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-64353/24, по иску ООО «ДЖИТРОНИК» (ИНН: 

<

***>) к ООО «АЗИМУТ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 464 664 руб. 01 коп.  

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ДЖИТРОНИК» к ООО «АЗИМУТ» о взыскании 464 664 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 27 мая 2024 года по делу №А40-64353/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. 

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДЖИТРОНИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЗИМУТ» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения заявленных требований процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.08.2023 в размере 687 293 руб. 26 коп. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела , изучив доводы апелляционной жалобы, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 31.08.2023 в размере  281 411,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу №А40- 68406/20-74-123Б рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника ООО «ДЖИТРОНИК» о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве, заключенного между должником, ООО «АЗИМУТ» и ООО «СтройДевелопмент», и о применении последствий признания сделки недействительной.

Указанным определением суд признал недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.10.2020, заключенное между должником ООО «ДЖИТРОНИК», ООО «АЗИМУТ» и ООО «Строй-Девелопмент», к следующим договорам подряда: №Д-215- 18 от 21.03.2018; №Д-213-17 от 03.04.2017; №Д-1038-17 от 11.12.2017; №Д-537-17 от 24.07.2017; применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «АЗИМУТ» в пользу ООО «ДЖИТРОНИК» денежных средств в размере 9 635 569 руб. 17 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу №А40-68406/20-74-123Б, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-68406/20 оставлено без изменения.

Судебный акт от 13.02.2023 по обособленному спору по делу № А40-68406/20-74- 123 "Б" вступил в законную силу 25.04.2023. Выдан исполнительный лист серия ФС № 044245330. Возбуждено исполнительное производство ФССП № 263489/23/77021-ИП от 01.08.2023.

Ответчику направлено требование (претензия) о погашении долга 9 635 569 руб. 17 коп. исх. 226 от 10.08.2022 в срок до 25.08.2022, № 287 от 20.09.2022 - в срок до 30.09.2022, которые оставлены ответчиком без исполнения. Дата исполнения требования о перечислении 9 635 569 руб. 17 коп. в требовании (претензии) определена до 25.08.2022.

Поскольку требование не исполнено, истцом начислены проценты на сумму задолженности в общей сумме 687 293 руб. 26 коп. за период со 02.10.2022 по 31.08.2023.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда по делу по делу №А40-184218/23 от 16.02.2024 указал, что у истца возникло право требования процентов за незаконное пользование данными денежными средствами. Вместе с тем, проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд не может признать его верным, поскольку право на начисление процентов в рассматриваемом случае возникло в период с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу №А40-68406/20 (25.04.2023 – дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-68406/20).

Апелляционным судом, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 25.04.2023 по 31.08.2023.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика  уплаты и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2023 года  по дату погашения 9 635 569 руб. 17 коп. 

Неисполнение требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2023 по 26.01.2024 в размере 464 664 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. 

В свою очередь, ответчик не представил доказательства, подтверждающие своевременную оплату денежных средств,  присужденных судом. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами. 

При этом, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком доводы направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, когда установленные обстоятельства в данном судебном акте не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, сводятся к неправомерности взыскания процентов, в связи с чем также отклонены судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы отзыва, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года по делу №А40-64353/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.М. Новикова