АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4391/22

10 января 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 27.12.2022.

Полный текст решения составлен 10.01.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артмосфериум», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым, г. Керчь)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314920434301441, г. Севастополь) 

об истребовании имущества из незаконного пользования 

лица, участвующие в деле, явку не обеспечили

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артмосфериум»,  обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 об истребовании имущества из незаконного пользования.

Определением от 04.07.22 назначено предварительное судебное заседание по делу.

30.08.22 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик указал на отсутствие предмета спора по делу, поскольку директор истца приняла спорное имущество, о чем составлен акт приема-передачи оборудования №1 от 14.12.22.

В судебное заседание 27.12.22 лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участников производства по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

11.05.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Артмосфериум» был заключен договор аренды нежилого помещения №1/5, предметом которого  является нежилое помещение, общей площадью - 68,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. Срок действия указанного договора- 11 месяцев с даты подписания сторонами.

11.04.2019 года между ИП ФИО2 и ООО «Артмосфериум» был заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения №1/5 . Предмет договора - нежилое помещение, общей площадью - 68,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок действия указанного договора - 11 месяцев с 01 апреля по 29 февраля 2020 года.

Согласно акту-приема передачи от 11.05.2018 года к договору аренды нежилого помещения №1/5, от ИП ФИО2 к ООО «Артмосфериум» было передано: стены каменные, обшитые гипсокартонном, покрашены водоэмульсионной краской; потолки гипсокартон, покрытый белой водоэмульсионной краской; полы плитка напольная керамогранит, зеркала на стене 5 шт., 750 мм/2550 мм, толщина 4 мм, 3 окна пластиковые со стеклопакетами; двери: входная дверь - пластик со стеклопакетом, внутренне двери 3 шт. дерево сосна; внутренние коммуникации электричество и водопровод .Я счетчиками соответственно;

11.07.2019 года (исх. №11/07-19) ИП ФИО2 в адрес ОО «Армосфериум» было направлено уведомление о расторжении договора аренды.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «Артмосфериум» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 124 786,29 рублей в рамках дела А84-3828/19. 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 12.04.2019 № 1/5 в части оплаты арендных платежей, что повлекло за собой образование заявленной к взысканию задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, истец  указал, что во владении ИП ФИО2 остались имущества истца:

холодильник в количестве 1 шт., стоимостью 75 000 рублей,

ящики декоративные количество 30 шт. - 1150 за штуку, всего стоимостью 34 500 руб;

стол флористический  количество 1 шт. – стоимостью 69 000 руб;

стеллажи в количестве 5 шт. 6800 руб за штуку, стоимостью всего 34 000 руб;

стеллаж в холодильник деревянный, количество 1 шт., стоимостью 8 500 руб;

светильник в холодильник – 4 штуки – 1000 руб за штуку, всего стоимостью 4 000 руб;

подстветка конт.холодильник количество 1 штука, стоимостью 3 000 руб;

люстра (1), стоимостью 800 руб;

каркас мет холод, количество 1 шт., стоимостью 50 000 руб;

дверца деревянная  2 шт. по 750 руб за штуку, стоимостью всего 1 500 руб.

Учитывая, что имущество осталось у ответчика, истец обратился с претензией о возврате имущества, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Истец указал, что наличие спорного имущества у ответчика также подтверждается материалами проверки КУСП №12119 от 15.07.2019 УМВД России по г. Севастополю.

Ответчик в отзыве на иск указал, что 11.07.2019г. ООО «Артмосфериум» покинуло арендуемое помещение по адресу 

<

...>, имея непогашенную задолженность перед арендодателем ИП ФИО2 и оставив торговое оборудование, вывезя только товар, в связи с чем, ИП ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате, которое удовлетворено.

Оставленное истцом торговое оборудование с целью его сохранности было передано на ответственное хранение третьему лицу, за хранение имущества уплачивалась соответствующая плата. Таким образом, ИП ФИО2 не удерживала и не удерживает принадлежащее ООО «Артмосфериум» торговое оборудование.

16.11.2022 года ИП ФИО2 было направлено в адрес ООО «Артмосфериум» уведомление о вывозе принадлежащего организации имущества, согласовав дату и время вывоза с представителем ИП ФИО2 - адвокатом Фроловой З.В.

Согласно представленных в ходе рассмотрения дела письменных пояснений, ответчик указал, что отсутствие имущества у ответчика подтверждается актом приема-передачи оборудования №1 от 14.12.2022, подписанным со стороны истца директором ФИО3, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком представлены в материалы дела акт приема-передачи оборудования №1 от 14.12.22, согласно которого имущество на сумму 280 300 руб было передано сдатчиком (ФИО2) организации-получателю – ООО «Артмосфериум».

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Согласно представленным доказательствам по делу, в частности, актом приема-передачи оборудования №1 от 14.12.22, подтверждается передача ответчиком оборудования истцу (после возбуждения производства по настоящему спору), что свидетельствует об отсутствии оснований для истребования спорного имущества и оборудования у ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для удовлетворения исковых требований по делу в части истребования имущества, доказательств нахождения спорного имущества  у ответчика – суду не представлено.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, размер которой соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения дела, а именно, в ходе рассмотрения спора между сторонами по делу составлен акт передачи имущества, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в уплаченном размере. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920434301441, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артмосфериум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым, г.Керчь) расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                              А.С. Погребняк