АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-2375/2025

г. Орел

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2025. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тереховой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК ПЕТРОЛ» (398017, Россия, Липецкая обл., город Липецк г.о., Липецк г., Липецк г., 9-го Мая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» (302502, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 952 318 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1 (доверенность в деле, удостоверение адвоката),  

от ответчика – не явился, извещен надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК ПЕТРОЛ» (истец, ООО «МК ПЕТРОЛ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» (ответчик, ФГБНУ «ФНЦ ЗБК») о взыскании задолженности по договору № 32413690622 от 08.07.2024 в размере 1 284 330 руб., пени в размере 949 347 руб., задолженности по договору № 1ДТ от 01.10.2024 в размере 630 000 руб., пени в размере 88641 руб. (уточнение от 07.04.2025, принятое судом к рассмотрению).  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, отзыв и ходатайства не представил.  

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.  

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Судом установлено, что 08 июля 2024 года между ФГБНУ «ФНЦ ЗБК» (Заказчик) и ООО «МК Петрол» (Поставщик) заключен договор № 32413690622 на закупку нефтепродуктов, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать, а Заказчик обязуется принять в собственность и оплатить на условиях Договора нефтепродукты.  

В подтверждение поставки нефтепродуктов истцом представлены: счет фактура № 449 от 10 июля 2024 г. на сумму 1 254 330 руб., товарно-транспортная накладная № 449 от 10 июля 2024 г., счет-фактура № 571 от 20 августа 2024 г. на сумму 1 254 330 руб., товарно-транспортная накладная № 571 от 20 августа 2024 г., счет-фактура № 644 от 11 сентября 2024 г. на сумму 630 000 руб., товарно-транспортная накладная № 644 от 11 сентября 2024 г.  

Ответчик в нарушение п. 4.3 договора несвоевременно и не в полном объёме произвёл оплаты за поставленный товар. Задолженность составила 1 284 330 руб.  

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор № 1ДТ на закупку нефтепродуктов от 01 октября 2024 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать, а Заказчик обязуется принять в собственность и оплатить на условиях Договора нефтепродукты.  

Поставщик по счету-фактуре № 695 от 01 октября 2024 г. осуществил поставку на сумму 630 000 руб. 00 коп., что также подтвердил товарно-транспортной накладной № 695 от 01 октября 2024 г. Однако ответчик ни в какой части не произвёл оплату за поставленный товар.  

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной пени.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.  

Истец документально подтвердил факты поставок и наличие на стороне ответчика долга по договору № 32413690622 от 08.07.2024 в размере 1 284 330 руб., по договору № 1ДТ от 01.10.2024 в размере 630 000 руб.  

Ответчик факт поставки не оспорил, доказательств оплаты не представил. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной пени за просрочку оплаты поставленного товара: по договору № 32413690622 от 08.07.2024 в размере 949 347 руб. и по договору № 1ДТ от 01.10.2024 - 88641 руб.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Просрочка оплаты поставленного товара ответчиком не оспорена, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.  

В связи с изложенным, требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 109071 руб. относятся на ответчика.  

Вместе с тем, истец увеличил цену иска, не доплатив 4499 руб. госпошлины, поэтому, с учётом исхода спора, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» (302502, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК ПЕТРОЛ» (398017, Россия, Липецкая обл., город Липецк г.о., Липецк г., Липецк г., 9-го Мая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 32413690622 от 08.07.2024 в размере 1 284 330 руб., пени в размере 949 347 руб., задолженность по договору № 1ДТ от 01.10.2024 в размере 630 000 руб., пени в размере 88641 руб.; 109071 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» (302502, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4499 руб.  

Выдать исполнительный лист налоговому органу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Подрига