ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

30.11.2018

                    Дело № А40-109326/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: О.Н. Савиной, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.02.2018 № 77/265-н/77-2018-1-214, срок 3 года,

рассмотрев  26.11.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на постановление от 15.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, 

о принятии отказа АО «СИА Интернейшнл ЛТД» от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 и о прекращении производства по жалобе АО «СИА Интернейшнл ЛТД» от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лекрус»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 закрытое акционерное общество «Лекрус» (далее – ЗАО «Лекрус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

            АО «СИА Интернейшнл ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Лекрус» ФИО3, в которой просило признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Лекрус» ФИО3, выразившиеся в неоспаривании договоров поручительства №820 П/2 от 22.11.2013 и №836 П/2 от 25.02.2014, заключенных между кредитором АКБ «ОБПИ» (ПАО) и должником ЗАО «Лекрус», и обладающих признаками недействительности в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лекрус»; предоставить подавшему жалобу кредитору АО «СИА Интернейшнл ЛТД» право самостоятельно подать заявление об оспаривании договоров поручительства №820 П/2 от 22.11.2013 и №836 П/2 от 25.02.2014, заключенных между кредитором АКБ «ОБПИ» (ПАО) и должником ЗАО «Лекрус». 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 принят отказ АО «СИА Интернейшнл ЛТД» от жалобы на действия конкурсного управляющего должника, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 отменено, производство по жалобе АО «СИА Интернейшнл ЛТД» на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 прекращено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 отменить полностью, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, либо,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на статью 42 АПК РФ, на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

           30.10.2018 в суд округа поступили от АО «СИА Интернейшнл ЛТД» возражения по ходатайству заявителя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции установлено, что одновременно с подачей кассационной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. 

В соответствии с пунктом 32 постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В данном случае определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворено, поскольку суд округа пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуальных сроков заявителем, в связи с чем восстановил срок подачи кассационной жалобы. 

Изучив возражения кредитора, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет заявленные АО «СИА Интернейшнл ЛТД» доводы против ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока. 

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО «СИА Интернейшнл ЛТД» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 и оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции АО «СИА Интернейшнл ЛТД» заявило письменное ходатайство об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие предпястий для принятия заявленного отказа, проверив полномочия лица, заявившего отказ, а также установив, что заявленный отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего не противоречит законам и иным нормативно - правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принял отказ и прекратил производство по жалобе на действия конкурсного управляющего должника.

            Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, пришел к верным выводам при принятии отказа кредитора от жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный АО «СИА Интернейшнл ЛТД» отказ от требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия отказа кредитора от жалобы на действия конкурсного управляющего и прекращения в связи с этим производства по настоящему обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу №А40-109326/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     О.Н. Савина 

                                                                                  Н.А. Кручинина