887/2023-121059(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-30910/2022

г. Самара

07 июля 2023 года

11АП-7475/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "Компания Авиаль" на решение Арбитражного суда  

Самарской области от 23.03.2023 по делу № А55-30910/2022 (судья Шабанов А.Н.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Авиаль",  

о взыскании 988 122руб. 46коп., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания  Авиаль" о взыскании 988 122руб. 46коп., в том числе задолженность по договору на  оказание услуг спецтехникой с экипажем в сумме 790 824руб. 22коп. и пени за период  10.02.2022 по 13.10.2022 в сумме 197 298руб. 24коп.  

До принятия решения от истца поступило заявление об уточнении исковых  требований, просил взыскать с ответчика задолженности по договору на оказание услуг  спецтехникой с экипажем № 7/01222 от 10.01.2022 в сумме 790 824руб. 22коп. и  неустойку за период с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023 в сумме  158 311руб. 15коп., неустойку, начисляемую по ставке, определенной договором (0,1%) за  каждый день просрочки на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае  погашения, за каждый день просрочки с 02.03.2023 и до момента фактического  исполнения денежного обязательства, а ранее представленные заявления просил не  рассматривать.  

Суд принял заявление об уточнении предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Арбитражный суд Самарской области решением от 23.03.2023 исковые требования  удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске,  

ссылаясь на то, что исковое заявление, а также заявление истца об изменении предмета  иска в его адрес не поступали. Кроме того, ответчик заявил, что суд не применил  положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствии его представителя.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и  времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, стороны 10.01.2022 заключили договор № 7/0122  на оказание услуг спецтехникой с экипажем.  

В соответствии с пунктами 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию  Заказчика оказать возмездные услуги по предоставлению строительной техники, а  Заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п.2.1. Договора стоимость услуг по настоящему договору определяется  Приложением № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что у ответчика образовалась  задолженность в сумме 790 824 руб. 22 коп. по актам № 11 от 31.01.2022, № 12 от  16.02.2022, № 13 от 22.02.2022, подписанных со стороны ответчика без замечаний.  

Направленная в адрес ответчика претензия исх. 5 от 14.03.2022 о погашении  задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения, поскольку оплаты от ответчика не  последовало, истец также начислил ответчику неустойку за период с 10.02.2022 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023 в сумме 158 311руб. 15 коп., также просит взыскать  неустойку до момента фактического исполнения денежного обязательства  

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные  возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществлена  судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом  ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.  

Довод заявителя о том, что он не получал копию иска и копию заявления об  изменении предмета иска не может служить основанием для отмены решения, поскольку с  иском представлены копии почтовых квитанций, подтверждающих направление  ответчику копии иска и заявления об уточнении исковых требований.  

В деле также имеется доказательство получения ответчиком копии определения о  возбуждении производства по делу.  

Ответчик правом на ознакомление с материалами дела (часть 1 ст. 41 АПК РФ) не  воспользовался, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен  принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между  хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель  вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты  стоимости оказанных услуг.  

При этом суд учел положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 ГК  РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 790 824 руб. 22  коп. удовлетворено правомерно.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно расчету, представленному с уточнением исковых требований (л.д. 42)  истцом предъявлено требование о взыскании 158 311,15 руб. пени рассчитаны за период с  10.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.03.2023, таким образом за «мораторный»  период (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не начислялись.  

Взыскивая пени за период с 02.03.2023 до момента фактической уплаты долга, суд  первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, приведенным в пункте  65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 по делу 

 № А55-30910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи В.А. Копункин 

 Е.В. Коршикова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович