ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58861/2020

Дело № А40-8862/20

г. Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой, 

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Стройполимер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу №А40-8862/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании сделки - договор уступки прав (требований) № 1 от 21.06.2018, заключенного между ПАО «Московский Индустриальный банк» и АО «Стройполимер» недействительной, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки,

при участии в судебном заседании:

от АО «Стройполимер»: ФИО2, по дов. от 05.03.2020,

от ООО «УКФБС»: ФИО3, по дов. от 06.07.2020,

от ЦБ РФ: ФИО4, по дов. от 03.09.2020,

от ПАО «Московский Индустриальный банк»: ФИО5, по дов. от 12.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.    

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 22.01.2019 N ОД-109 (далее - Приказ N ОД-109) в соответствии со статьями 189.25, 189.26, 189.31 Закона о банкротстве с 22.01.2019 назначена временная администрация по управлению ПАО «Московский индустриальный банк», приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, функции временной администрации по управлению Банком возложены на ООО «Управляющую компанию Фонда консолидации банковского сектора» (далее -УК ФКБС).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 принято к производству заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) № 1 от 21.07.2018 г., заключенного с АО «Стройполимер», возбуждено производство по делу № А40-8862/20.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2020 года признан недействительным договор уступки прав (требований) № 1 от 21.06.2018, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и АО «Стройполимер», применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО «Стройполимер» обратилось с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «УКФБС», ЦБ РФ, ПАО «Московский Индустриальный банк» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

ООО «УКФБС», ПАО «Московский Индустриальный банк» в материалы дела представлены отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Банка России от 22.01.2019 N ОД-109 в соответствии со статьями 189.25, 189.26, 189.31 Закона о банкротстве с 22.01.2019 назначена временная администрация по управлению ПАО «Московский индустриальный банк», приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, функции временной администрации по управлению Банком возложены на ООО «Управляющую компанию Фонда консолидации банковского сектора» (далее -УК ФКБС).

Судом  первой инстанции установлено, что ПАО «Московский Индустриальный банк» заключил с АО «Стройполимер» договор уступки прав (требований) № 1 от 21 июня 2018 года, по условиям которого Банк уступает Ответчику за плату права (требования) к должникам:

1. ООО «Инвестиции-Недвижимость» (юридический адрес: 117587, 

<

...>, эт.1, помещение XIII, ком. 10, ИНН/КПП 7709525434/772601001, ОГРН 

<

***>), далее по тексту - Должник 1;

2. ООО «ПроектИнвест-1» (юридический адрес: 117587, 

<

...>, помещение XIII, ком.3,4, ИНН/КПП 7714532684/772601001, ОГРН 

<

***>), далее по тексту - Должник 2;

3. ООО «ПроектИнвест-2» (юридический адрес: 117587, 

<

...>, помещение XIII, ком.9 ИНН/КПП 7714532797/772601001, ОГРН 

<

***>), далее по тексту - Должник 3, возникшие на основании ряда Кредитных договоров.

Общая задолженность должников перед Банком по кредитным договорам составляла 3 919 866 296,96 рублей 96 копеек, тогда как в соответствии с п. 3.1 Договора цена уступаемых Банком Прав (требований), указанных в п. 1.1 настоящего Договора, составила 3 919 866 296,96 рублей 96 копеек, оплату которых в размере, указанном в п. 31.1 Договора Ответчик обязался произвести не позднее 11 июня 2023 года в полном объёме.

Банк, считая сделку по уступке прав требований  недействительной, обратился в суд ссылаясь на п.1 и п. 2 ст. 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По договору, заключенному между ПАО «Московский индустриальный банк» и АО «Стройполемер» № 1 от 21 июня 2018 года, Банк уступил ответчику за плату права (требования) к Должникам: ООО «Инвестиции-Недвижимость» (Должник 1), ООО «ПроектИнвест-1» (Должник 2), ООО «ПроектИнвест-2» (Должник 3), возникшие на основании Кредитных договоров:

1. Кредитные договоры, заключенные с Должником 1;

1.1. Кредитный договор № 

<

***> от 28 октября 2015 г. с учетом дополнительныхсоглашений № 1 от 30.11.2015 г., № 2 от 24.12.2015 г., № 3 от 26.10.2016 г., № 4 от 13.12.2016, № 5 от 21.12.2016 г., № б/н от 31.01.2017 г., № б/н от 31.03.2017 г., б/н от 28.04.2017 г., № б/н от 30.05.2017 г., № б/н от 31.08.2017 г., № б/н от 22.12.2017 г., № б/н от 30.03.2018 (далее по тексту - Кредитный договор 1);

1.2.Кредитный договор № 02-05/82 от 30 октября 2015 г. с учетом дополнительных соглашении № 1 от 30.11.2015 г., № 2 от 24.12.2015 г., № 3 от 28.10.2016 г., № 3 от 13.12.2016г., № 5 от 21.12.2016 г., б/н от 31.01.2017 г., б/н от 31.03.2016 г., № б/н от 30.05.2016 г., № б/н от 31.08.2017 г., № б/н от 22.11.2017 г., № б/н от 30.03.2018 г. (далее по тексту - Кредитный договор 2);

1.3. Кредитный договор № 

<

***> от 24 декабря 2015 г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 13.12.2016 г., № 2 от 14.12.2016 г., № 3 от 21.12.2016 г., № б/н от 31.01.2017 г., № б/н от 31.03.2017 г., № б/н от 31.08.2017 г., № б/н от 22.12.2017 г., № б/н от 30.03.2018 г. (далее по тексту - Кредитный договор 3);

1.4. Кредитный договор № 

<

***> от 24 декабря 2015 г. с учетом дополнительных соглашений №  1  от 13.12.2016 г., № 2 от 14.12.2016 г., № 3  от

21.12.2016г., № б/н от 31.01.2017 г, № б/н от 31.03.2017 г., № б/н от 31.08.2017 г., № б/н от 22.12.2017 г., № б/н от 30.03.2018 г. (далее по тексту - Кредитный договор 4);

1.5.Кредитный договор № 02-11/6 от 24 июня 2016 г. с учетом дополнительныхсоглашений № 1 от 13.12.2016 г., № 2 от 21.12.2016 г., № б/н от 31.01.2017 г., № б/н от

31.03.2017г., б/н от 30.05.2017 г., № б/н от 31.08.2017 г., № б/н от 22.12.2017 г., № б/н от 30.03.2018 г. (далее по тексту - Кредитный договор 5);

2.Кредитные договоры, заключенные с Должником 2;

2.1 Кредитный договор № 

<

***> от 19 мая 2016 г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 13.12.2016 г., № б/н от 31.01.2017 г., № б/н от 31.03.2017 г., № б/н от 18.05.2017 г., № б/н от 31.08.2017 г., № б/н от 22.12.2017 г., № б/н от 30.03.2018г. (далее по тексту - Кредитный договор 6);

2.2. Кредитный договор № 

<

***> от 24 июня 2016 г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 13.12.2016 г., № б/н от 31.01.2017 г., № б/н от 31.03.2017 г., № б/н от 18.05.2017 г., № б/н от 31.08.2017 г., № б/н от 22.12.2017 г., № б/н от 30.03.2018 г. (далее по тексту - Кредитный договор 7);

3.Кредитные договоры, заключенные с Должником 3;

3.1. Кредитный договор № 

<

***> от 12 января 2015 г. с учетом дополнительныхсоглашений № 1 от 15.06.2015 г., № 2 от 05.08.2015 г., № 3 от 24.09.2015 г.. № 4 от

29.04.2016 г., № 5 от 13.12.2016 г., № 6 от 30.12.2016 г., № 7 от 31.07.2017 г., № 8 от 31.08.2016г., № 9 от 22.12.2017 г., № 10 от 30.03.2018 г. (далее по тексту - Кредитный договор 8);

3.2. Кредитный договор № 

<

***> от 19 января 2015 г. с учетом дополнительныхсоглашений № 1 от 15.06.2015 г., № 2 от 05.08.2015 г., № 3 от 24.09.2015 г.. № 4 от

29.04.2016 г., № 5 от 08.11.2016 г., № 6 от 13.12.2016 г., № 7 от 16.01.2017 г., № 8 от 31.07.2016г., № 9 от 31.08.2017 г., № 10 от 22.12.2017 г., № 11 от 30.03.2018 г. (далее по тексту - Кредитный договор 9);

3.3.Кредитный договор № 02-11/7 от 07 июля 2016 г. с учетом дополнительныхсоглашений № 1 от 13.12.2016 г.. № б/н от 10.07.2017 г., № б/н от 30.03.2018 г. (далее по тексту - Кредитный договор 10)., а Ответчик обязуется принять и оплатитьБанку цену уступленных Прав (требований).

Общая задолженность Должников перед Банком по кредитным договорам составляла 3 919 866 296,96 рублей, из которых: задолженность Должника 1 в размере 984 180 458, 59 руб., задолженность Должника 2 в размере 1 227 746 796,09 руб., задолженность Должника 3 в размере 1 707 939 042,28 руб.

В результате перехода к ответчику прав (требований) по договору, перешло право  и по обеспечительным договорам, договоры ипотеки 1, 2, 6 прекратились совпадением залогодателя и залогодержателя в одном лице, которым в дату перехода прав (требований) стало Общество (ответчик).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена уступаемых Банком Прав (требований), указанных в п. 1.1 настоящего Договора, составила 3 919 866 296,96 руб.

Согласно п. 3.2 Договора Общество обязуется произвести оплату переданных ему по настоящему договору прав (требований) в размере, указанном в п. 31.1 настоящего Договора, не позднее 11 июня 2023 года в полном объёме и вправе выполнить обязательство досрочно.

Материалами дела подтверждается, что Приказом Банка России от 22.01.2019 N ОД-109 в соответствии со статьями 189.25, 189.26, 189.31 Закона о банкротстве с 22.01.2019 назначена временная администрация по управлению ПАО «Московский индустриальный банк», приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, функции временной администрации по управлению Банком возложены на ООО «Управляющую компанию Фонда консолидации банковского сектора» (далее -УК ФКБС).

С 25.10.2019 прекращено исполнение УК ФКБС функций временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» в связи с формированием органов управления кредитной организации (Приказ Банка России от 25.10.2019 № ОД-2468), прекращение процедуры санации банка до настоящего времени не происходило.

Согласно абзацу двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций. В связи с этим таким организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие ее кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III. 1 Закона N 127-ФЗ (пункт 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Из пункта 11 статьи 189.40 Закона N 127-ФЗ следует, что сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона N 127-ФЗ, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка, Банка России, Управляющей компании или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III. 1 Закона N 127-ФЗ, пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим пунктом 11 статьи 189.40 Закона N 127-ФЗ.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства или с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что  сделка может быть признана недействительной по заявлению Банка или Агентства, если в отношении банка утвержден план участия Агентства.

Судом  отклонено заявление АО «Стройполимер» о пропуске Банком срока исковой давности по специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, тогда как временная администрация в данном случае назначена 22.01.2019.12.2016, тогда как с иском Банк обратился путем направления его в суд 21.01.2020 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Следовательно, в рассматриваемом случае, суд  первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, связанный с субъективным фактором осведомленности истца о нарушении его прав (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), не мог начать течь ранее появления права на предъявление иска, т.е. не ранее 22.01.2019.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений п. 9.1. Постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. В п. 9 поименованного постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

 Принимая во внимание назначение Приказом Банка России от 22.01.2019 N ОД-109 (далее - Приказ N ОД-109) с 22.01.2019 временной администрации по управлению ПАО «Московский индустриальный банк», суд  первой  инстанции правомерно отнес  сделку (21.06.2018),  к подозрительной применительно к п. 1 ст. 61.2  Закона  о банкротстве.

Судом  первой  инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки Банк уступил право требования обязательств по кредитным договорам, размер которых на дату заключения договора составлял 3 919 866 296,96 руб., которое также было обеспечено залогом имущества, в том числе Ответчика, получив взамен право требования к Ответчику суммы 3 919 866 296, 96 руб., исполнение которого предусмотрено до 11 июля 2023 года.

Из материалов дела  следует, что 22 июня 2018 года между ответчиком и Банком заключено Дополнительное соглашение к Договору цессии, в соответствии с которым п. 2.2 Договора цессии дополнен пунктом 2.2.8, по условиям которого ответчик в течение 90 календарных обязывался в обеспечение прав (требований) по Договору цессии оформить в пользу Банка все принадлежащее ему имущество.

Оформлены договоры об ипотеке № 1-И01 и № 1-И02 от 22 июня 2018 года в соответствии с  которыми, ответчик передал Банку в залог в обеспечение прав (требований) по Договору цессии часть объектов недвижимости (от общего количества недвижимости, полученного ответчиком по Договору цессии).

11 октября 2018 года между ответчиком и Банком заключено дополнительное соглашение к Договору цессии, в соответствии с которым п. 2.2.8 Договора цессии изменён в части обязанности ответчика оформить в пользу Банка все принадлежащее ему имущество в обеспечение прав (требований) по Договору цессии на более позднюю дату - 30 ноября 2018 года. (Приложение № 2).

17 декабря 2018 года между ответчиком и Банком заключено дополнительное соглашение к Договору цессии, в соответствии с которым п. 2.2.8 Договора изменён в части обязанности ответчика оформить в пользу Банка все принадлежащее ему имущество в обеспечение прав (требований) по Договору цессии на более позднюю дату - 31 января 2019 года (Приложение № 3).

25 декабря 2018 года между ответчиком и Банком заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым п.3.2 Договора цессии изменен, и ответчик обязывался произвести оплату переданных ему по настоящему Договору цессии прав (требований) в размере указанным в п.3.1 Договора, по графику (Приложение № 4).

 Судом  первой  инстанции приняты доводы Банка относительно того, что наличие вышеуказанной совокупности сделок позволяет сделать вывод о том, что ответчик, понимая правовые последствия оспаривания подозрительных сделок должника, включая и оспариваемый Договор цессии, стал осуществлять совместно с последним действия, направленные на то, чтобы формально исключить возможность использования основания неравноценности встречного исполнения при оспаривании сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дополнительные соглашения к договору цессии от 22 июня 2018 года, 11 октября 2018 года и 17 декабря 2018 года предусматривали обязанность ответчика оформить в обеспечение своих обязательств все объекты недвижимости, принадлежащие ему.

Однако, неоднократное продление Банком предосталвение  обеспечения   экономически необоснованно, с  учетом  ухудшения финансового состояния Банка.

Судом первой  инстанции установлено, что ответчиком по настоящее время, в обеспечение договора не переданы земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0041615:536, 50:20:0041615:0181, 69:15:000020:0178 на общую сумму 574 300 000 рублей (согласно рыночной оценке стоимости объектов недвижимости).

По условиям дополнительного соглашения от 25.12.2018 к договору цессии (заключено менее чем за месяц до начала реализации Банком России мер по предупреждению банкротства),  предоставило возможность ответчику производить оплату переданных ему по договору прав (требований) в течение 13 месяцев, а оставшуюся часть оплатить не позднее 11 июня 2023 года.

Таким образом, действия сторон сделки были направлены на освобождение из под залога всего имущества АО «Стройполимер», находящегося в ипотеке у Банка, путем уступки права требования самому же залогодателю, тогда как у Цедента (Банка) в качестве встречного обеспечения такой сделки осталось лишь право требования у АО «Стройполимер» исполнения своих обязательств, которые были рассрочены вплоть до 11.06.2023 г.

При этом, судом первой инстанции учтено, что согласно п. 3.1 оспариваемого договора цена уступаемых прав составляет 3 919 866 296 рублей 96 копеек, тогда как в соответствии с отчетностью АО «Стройполимер» сумма активов в 2017 году составляла 3 276 780 000 рублей, чистые активы данной организации в 2017 году составляли 3 117 320 000 рублей. Стоимость активов в 2017 году, а также чистых активов  в 2017 году, была меньше суммы задолженности перед Банком, а выручка за 2015-2018 годы имела отрицательное значение.

Судом  первой  инстанции установлено, что условия оспариваемой сделки были несоразмерны, поскольку АО «Стройполимер» незамедлительно с момент заключения договора получил ликвидные права требования к ООО «Инвестиции-Недвижимость» (Должник 1), ООО «ПроектИнвест-1» (Должник 2), ООО «ПроектИнвест-2» (Должник 3), обеспеченные залогом имущества, а также освобождение своего имущество из под ипотеки, тогда как Банк утратил права требования и взамен получил право требования оплаты уступленных прав только после 11.06.2023 г. (истечения срока оплаты, установленного договором).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том,  что договор заключен в  период подозрительности, а его условия не могут быть признаны равноценным встречным предоставлением.

Не усматривает апелляционный суд  и нарушений  судом первой  инстанции при применении последствий недействительности сделки положений ст. 61.6. Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что меры по предупреждению банкротства банка с участием Банка России осуществляются на основании утвержденного Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В связи с установлением признаков неустойчивого финансового положения Банка, создающего угрозу интересам его кредиторов (вкладчиков), а также учитывая социальную и региональную значимость Банка, 21.01.2019 Советом директоров Банка России утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

В соответствии с требованиями статьи 189.34 Закона о банкротстве Банком России издан приказ от 22.01.2019 № ОД-109 «О возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению по управлению банком «Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» ПАО «МИнБанк» (г. Москва)».

В силу положений статьи 189.50 Закона о банкротстве в связи с установлением Банком России отрицательного значения величины собственных средств (капитала) на основании решения Комитета банковского надзора Банка России от 28.02.2019 приказом Банка России от 01.03.2019 № ОД-435 «Об уменьшении размера уставного капитала банка «Московский Индустриальный банк» ПАО «МИнБанк» (г. Москва)» уставный капитал Банка был уменьшен до 1 рубля.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, по смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур,     являющихся     неотъемлемой     частью     отношений,     связанных     с несостоятельностью кредитных организаций. В связи с этим таким организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие ее кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Наличие подобной возможности обусловлено, в том числе тем обстоятельством, что перед санацией кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию лицами, контролирующими кредитную организацию (способными формировать ее волю), недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка Договора цессии заключена в период, непосредственно предшествующий началу осуществления мер по предупреждению банкротства (мене чем за полгода до введения санации), следовательно сделка могла быть оспорена Банком по нормам главы III.2 Закона о банкротстве.

Несмотря на прекращение исполнения ООО «УК ФКБС» функции временной администрации по управлению Банком с 25.10.2019, План участия Банка России не прекратил свое действие по настоящее время.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства Банка о привлечении ООО «УК ФКБС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, установлено, что план участия Банка России не прекратил своего действия по настоящее время.

Доводы  жалобы  не могут быть признаны  обоснованными, поскольку спорный договор заключен 21.06.2018,  а меры по предупреждению банкротства кредитной организации (санация) начали действовать с момента издания Приказа Банка России от 22.01.2019 № ОД-109 «О возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению по управлению банком «Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» ПАО «МИнБанк» (г. Москва)».

Таким образом, возможность оспорить сделки причинившие кредиторам вред, совершенные до начала санации,   могут  быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

 Довод жалобы о том, что заявление банка подлежало оставлению без рассмотрения на основании п.п. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие в определениях суда от 21.05.2020, от 16.07.2020 информации об участии истца, не является подтверждением того, то последний отсутствовал в качестве стороны по делу № А40-8862/2020 на указанных судебных заседаниях и не осуществлял свои права в соответствии со ст. 41 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу №А40-8862/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Стройполимер»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         С.А.Назарова 

Судьи:         Ж.Ц.Бальжинимаева

                                                                                                                   А.А.Комаров