АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10422/2018

г. Владимир

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 03.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 10.10.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                     Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (600023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310334005700041) о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов Фрунзенского района г. ФИО5 службы судебных приставов по Владимирской области Федеральной службы судебных пристав России (судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство), возбужденное на основании исполнительного листа ФС 012260409; об обязании отдела судебных приставов Фрунзенского района г. ФИО5 службы судебных приставов по Владимирской области Федеральной службы судебных пристав России (судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 00012260409), совершить исполнительные действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройМонтаж» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от отдела судебных приставов Фрунзенского района г. ФИО5 службы судебных приставов по Владимирской области Федеральной службы судебных пристав России – ФИО3, удостоверение ТО № 537973, дата выдачи от 24.05.2018, сроком действия по 23.05.2022;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО4, представитель по доверенности от 03.04.2018 № Д-33906/18/33 (сроком действия до 31.01.2019); 

от общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройМонтаж» - не явился,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие отдела судебных приставов Фрунзенского района г. ФИО5 службы судебных приставов по Владимирской области Федеральной службы судебных пристав России (судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство) (далее – заинтересованное лицо), возбужденное на основании исполнительного листа ФС 012260409, выразившееся в непредставлении ответа на письменное обращение от 16.07.2018; признать незаконным бездействие отдела судебных приставов Фрунзенского района г. ФИО5 службы судебных приставов по Владимирской области Федеральной службы судебных пристав России (судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство), возбужденное на основании исполнительного листа ФС 012260409, выразившееся в несовершении действий, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: необъявление в розыск директора и учредителя ООО «КапиталСтройМонтаж», необъявление в розыск имущества ООО «КапиталСтройМонтаж», неосуществление выходов по месту регистрации ООО» КапиталСтройМонтаж», неосуществление выходов по месту жительства директора и учредителя ООО «КапиталСтройМонтаж», иных необходимых действий согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2018г. по делу А11-2527/2017; признать незаконным бездействие отдела судебных приставов Фрунзенского района г. ФИО5 службы судебных приставов по Владимирской области Федеральной службы судебных пристав России (судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство), возбужденное на основании исполнительного листа ФС 012260409, выразившееся в нераспределении денежных средств на депозите в сумме 172,29 руб. взыскателю в период с 21.11.2017 по 20.08.2018; признать незаконным бездействие отдела судебных приставов Фрунзенского района г. ФИО5 службы судебных приставов по Владимирской области Федеральной службы судебных пристав России (судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство), возбужденное на основании исполнительного листа ФС 012260409, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества по п.п. 4 п. 1 ст. 46 и пп. 3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать отдел судебных приставов Фрунзенского района г. ФИО5 службы судебных приставов по Владимирской области Федеральной службы судебных пристав России (судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 00012260409), совершить исполнительные действия, а именно: вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества по п.п.4 п.1 ст.46 и пп.З п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявления заявитель указал, что оспариваемое бездействие судебного пристава нарушает ее право как взыскателя в рамках исполнительного производства на своевременное исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. ФИО5 службы судебных приставов России по Владимирской области в судебном заседании возразил против удовлетворения требования заявителя, указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, представил в материалы дела постановление о распределении денежных средств от 20.08.2018, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.08.2018, акт о совершении исполнительных действий от 13.08.2018, сводку по исполнительному производству от 29.08.2018, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 24.08.2018, списки внутренних почтовых отправлений.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в судебном заседании поддержал позицию отдела судебных приставов Фрунзенского района г. ФИО5 службы судебных приставов России по Владимирской области. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройМонтаж», в судебное заседание не явилось, письменное заключение по существу заявленных требований не представило, заявленное требование не оспорило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 26.09.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.10.2018 – 15 час. 20 мин.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 по делу № А11-6523/2016 с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройМонтаж», г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, взыскана задолженность в сумме 133 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 216 руб. 54 коп., судебные издержки в сумме 193 руб. 80 коп. 

09.03.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 0012260409 для принудительного исполнения указанного судебного акта.

16.03.2017 судебным приставом Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. ФИО5 службы судебных приставов по Владимирской области ФИО6 в отношении должника, ООО «КапиталСтройМонтаж» было возбуждено исполнительное производство № 8161/17/33003-ИП.

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. ФИО5 службы судебных приставов по Владимирской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2018 по делу № А11-12527/2017 бездействия отдела судебных приставов Фрунзенского района г. ФИО5 службы судебных приставов по Владимирской области, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных Федеральным законом                          от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству 8161/17/33003-ИП признаны незаконными.

Также признано недействительным постановление судебного              пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФФСП России по Владимирской области ФИО6 от 07.07.2017                         № 33003/17/134462 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Арбитражный суд обязал отдел судебных приставов Фрунзенского района г. ФИО5 службы судебных приставов по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимались разумные и достаточные действия по исполнению решения арбитражного суда от 22.11.2016 в рамках исполнительного производства № 55987/17/33003-ИП и данное бездействие не отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и интересы взыскателя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом на основании части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является безусловным основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер принудительного взыскания, предусмотренный частью 3 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Положения статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах следует обязанность судебного пристава-исполнителя извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 3 статьи 65 названного Федерального закона установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает                            10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Как следует из материалов дела, заявитель в своем заявлении просит признать незаконным бездействия отдела судебных приставов Фрунзенского района г. ФИО5 службы судебных приставов по Владимирской области выразившееся в: необъявление в розыск директора и учредителя ООО «КапиталСтройМонтаж», необъявление в розыск имущества ООО «КапиталСтройМонтаж», неосуществление выходов по месту регистрации ООО» КапиталСтройМонтаж», неосуществление выходов по месту жительства директора и учредителя ООО «КапиталСтройМонтаж», иных необходимых действий согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2018г. по делу А11-2527/2017; в нераспределении денежных средств на депозите в сумме 172,29 руб. взыскателю в период с 21.11.2017 по 20.08.2018, невынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества. 

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству № 55987/17/33003-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, банковские организации, к оператору связи. в Росреестр, в ФНС; вынесены постановления о поручении СПИ, о приводе должника, о взыскании исполнительского сбора, о распределении денежных средств.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской от 20.08.2018 о распределении денежных средств, произведено распределение денежных средств в сумме 172 руб. 29 коп. Указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга ИП ФИО2

26.07.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

24.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть возвращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Указанное выше постановление и исполнительный лист № ФС012260409 направлены в адрес взыскателя 26.09.2018 (список внутренних почтовых отправлений).

Обязанность по доказыванию факта и объема реального нарушения прав лежит на заинтересованном лице. 

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения. 

Таким образом, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О). 

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава заявителем подлежит признанию судом незаконным, в данном случае отсутствует.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований в судебной защите заявителю отказывается. 

При этом по общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов. 

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права. 

В связи с изложенным признание незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без возложения на него обязанности совершить определенные действия (уже совершены на момент принятия настоящего решения) не восстанавливает права и законные интересы заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возникших вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     М.В. Семенова