ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

16 января 2023 года                                                                                Дело №А57-25009/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу № А57-25009/2021 (судья Котова Л.А.)

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по результатам процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) должник - ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчет о результатах реализации имущества, анализ финансового состояния гражданина, реестр требований кредиторов, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии    (отсутствии) признаков    фиктивного    или преднамеренного банкротства, отчет о движении денежных средств, выписки по счету, подтверждающие доходы, акт описи имущества, отправленные уведомления-запросы, ответы на запросы, квитанции, подтверждающие направление кредиторам ходатайства с отчетом о завершении процедуры реализации имущества, квитанции, подтверждающие расходы финансового управляющего.

От кредитора - ООО «Финансовая Грамотность» (право требования приобретено по цессии, первоначальный кредитор - АО «Тинькофф Банк»), поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по изложенным в нем основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 в отношении должника - ФИО2 завершена реализация имущества гражданина, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 25000 рублей – фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 по делу № А57-25009/2021 отменить, направить дело № А57-25009/2021 на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поведение должника можно расценивать как последовательное наращивание задолженности, которое сводилось к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств; финансовым управляющим не предоставлены ответы из органов АО «Ростехинвентаризация – Федеральное Бти», из органов Федерального агентства воздушного транспорта об имуществе должника, из Управления федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Саратовской области; не предоставлено документов, подтверждающих полномочия ФИО4 осуществлять юридически-значимые действия (доверенность) в отношении ФИО2 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника – ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества, должником указано о наличии задолженности перед следующими кредиторами: перед ПАО «ВТБ», перед АО «Тинькофф Банк» и имеется задолженность по уплате налога на имущество физических лиц.

За время процедуры финансовым управляющим сформирован реестр требований с учетом определений суда. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 759296,71 рублей.

Опись имущества должника проведена 02.02.2022. По итогам описи обнаружено следующее имущество: квартира, площадь 44,5 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 64:48:040331:351. Имущество исключено из конкурсной массы в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка имущества должника не проводилась в связи с отсутствием имущества, включенного в конкурсную массу. Соответственно, реализация имущества в рамках процедуры реализации гражданина должника не проводилась.

Погашение требований кредиторов должника не производилось по причине нехватки денежных средств, отсутствия имущества должника.

Согласно анализу финансового состояния восстановление платежеспособности гражданина невозможно.

Преднамеренность и фиктивность банкротства финансовым управляющим не установлены, исходя из имеющихся сведений, полученных из кредитных учреждений, регистрирующих органов и общего анализа финансового состояния должника, который был проведен финансовым управляющим и представлен в Арбитражный суд.

Сделок, которые бы могли быть оспорены в соответствии со статьями 61.1-61.3 Закона о банкротстве не выявлено. Кредиторы должника не обращались с заявлением к финансовому управляющему о наличии фактов недобросовестного поведения должника при получении кредитов или требованием об оспаривании сделок.

За время проведения процедуры реализации имущества ФИО2 жалобы на действия/бездействия финансового управляющего от кредиторов и уполномоченных органов не поступали.

Заявление о признании банкротом ФИО2 направлялось в адрес всех кредиторов. Отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника с ходатайством об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, финансовый управляющий также направил в адрес всех кредиторов.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В материалы дела поступили возражения ООО «Финансовая грамотность» о неосвобождении должника от исполнения обязательств. 

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, а также освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и отсутствия оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, мероприятия по выявлению имущества должника завершены; в целях выявления имущества должника направлены запросы в компетентные органы, то есть финансовым управляющим были приняты все необходимые меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов должника-гражданина.

Судом также установлено, что в результате проведенных мероприятий имущество, которое может быть включено в конкурсную массу должника, не выявлено.

Требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, остались непогашенными ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Согласно материалам дела, доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

При этом доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов (в том числе и в отношении наличия сделок, которые могли быть оспорены арбитражным управляющим), с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, обоснованно посчитал необходимым завершить процедуру.

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, судом установлено, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены. Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, и имело место последовательное наращивание задолженности, поведение должника сводилось к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности, не представлено.

Каких-либо сведений о наличии возможном или возможном наличии у должника иного имущества или имущественных прав в материалы дела не представлено, в связи с чем утверждение ООО «Финансовая грамотность» о том, что финансовый управляющий должен был направить дополнительные запросы в иные органы: АО «Ростехинвентаризация – Федеральное Бти», Федеральное агентство воздушного транспорта об имуществе должника, Управление федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Саратовской области без представления доказательств с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что у должника имеется соответствующее имущество, являются необоснованными и не влекут отмену судебного акта.

Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств возможности обнаружения имущества должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, не представил. Утверждение о том, что финансовым управляющим не были предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника, объективного подтверждения не нашло.  

Относительно довода ООО «Финансовая грамотность» о заключении должником договора с ООО «Областной центр защиты права», судом первой инстанции отмечено, что ФИО2 не заключала договор на оказание юридических услуг с ООО «Областной Центр Защиты Права», договор был заключен с третьим лицом в интересах должника, но не за его счет, в связи с чем обстоятельства совершения должником сделки не усматриваются. 

Более того, вопреки доводам апеллянта, действующим законодательством не предусмотрена обязанность выдачи доверенности на осуществление мероприятий по процедуре банкротства, а также заключения договора на оказание юридических услуг в части банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования. 

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника (иного не доказано) не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив ФИО2 от обязательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательства, на основании которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены. Соответственно оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с тем, что процедура банкротства - реализация имущества завершена, внесенные должником на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 рублей обоснованно признаны подлежащими выплате финансовому управляющему ФИО3 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу № А57-25009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.   

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук