ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-12822/2017

20 ноября 2020 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу №А63-12822/2017, при участии: ФИО2 (лично), представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 20.08.2020), представителя ООО «Строительные Индустриальные Технологии» – ФИО4 (доверенность от 31.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава хозяйства) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Строительные Индустриальные Технологии» (далее – общество) о взыскании 1 739 948,40 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Общество предъявило встречные требования о взыскании 3 635 583,62 руб. задолженности за выполненные работы (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Ставропольского края.

Решением суда от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен частично, с главы хозяйства в пользу общества взыскано 3 278 673,20 руб. долга и 45 091 руб. расходов по экспертизе, в остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе глава хозяйства просила решение отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие заключения экспертов действующему законодательству, ошибочность выводов суда.

В судебном заседании глава хозяйства поддержала доводы жалобы; представитель общества поддержал свои возражения на жалобу, заявил ходатайства о вызове эксперта ФИО5, истребовании у него методики, которая использовалась при проведении экспертизы и подготовке экспертного заключения № 127/2020 от 22.09.2020, о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Ходатайства коллегией рассмотрены и отклонены. Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) необходимость в дополнительной экспертизе возникает при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела; необходимость в повторной экспертизе - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

Судебной коллегией не установлено оснований для признания заключения № 127/2020 от 22.09.2020 недостаточно ясным или неполным, не установлено оснований усомниться в обоснованности заключения, не выявлены противоречия в выводах эксперта. Экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, глава хозяйства (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 20032013 от 20.03.2013 (т. 1 л. д. 33-39), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить необходимые действия по реализации проекта, а именно: предоставить проектно-сметную документацию; поставить строительные материалы; поставить металлоконструкции, сборно-разборные здания, сооружения и комплектующие к ним согласно договору поставки, поставить оборудование и комплектующие согласно сметной документации; выполнить подготовительные работы для монтажа, монтаж металлоконструкций, сборно-разборных зданий, сооружений комплектующих к ним в соответствии с технической документацией (пункт 1.1). Место реализации проекта: 

<

...> (пункт 1.3). Согласно протоколу о договорной цене (приложение № 1; т. 1 л. д. 40-41) стоимость работ составила 8 550 000 руб., в которую входит: поставка металлоконструкций, сборно-разборных зданий, сооружений и комплектующих к ним согласно договору поставки; поставка оборудования и комплектующих согласно сметной документации; выполнение подготовительных работ для монтажа, монтаж металлоконструкций, сборно-разборных зданий, сооружений и комплектующих к ним в соответствии с технической документацией. Исполнитель обязан: поставить строительные материалы, выполнить монтаж металлоконструкций здания и комплектующих к ним стенового и кровельного ограждений; согласно проектно-сметной документации выполнить работы по разработке выемок, вертикальной планировке, разработке грунта экскаваторами с погрузкой на железнодорожный или автомобильный транспорт и вывозом, бетонные работы по организации фундамента под колоннами и стойками здания; выполнить устройство оснований и подстилающих слоев, работы по монтажу металлических конструкций, монтажу конструкций каркасов зданий и сооружений, по обшивке стен и кровельного покрытия профильным железом или панелями заводского изготовления, работы по монтажу деревянных конструкций. Пунктом 2.2 договора и пунктом 3 протокола о договорной цене предусмотрена предварительная 100 % оплата каждого промежуточного этапа работ.

22 марта 2013 года глава хозяйства (покупатель) и общество (продавец) заключили договор поставки № 2203213 (т. 1 л. д. 62-67), по условиям которого общество обязалось поставить, а глава хозяйства принять и оплатить комплектующие утепленного здания сборной каркасной конструкции – «Спайдер-В» с характеристиками, указанными в разделе 1 договора, стоимостью 5 248 460 руб. Дополнительными соглашениями № 1 от 07.06.2013 (т. 1 л. д. 68), № 2 от 17.06.2013 (т. 1 л. д. 70), № 3 от 11.07.2013 (т. 1 л. д. 69), № 4 от 25.09.2013 (т. 1 л. д. 71), № 5 от 30.10.2013 (т. 1 л. д. 72), № 6 от 30.10.2013 (т. 1 л. д. 73), № 7 от 15.08.2014 (т. 1 л. д. 42), № 8 от 09.09.2014 (т. 1 л. д. 43) уточнены характеристики каркасной конструкции, её цена (составила 4 485 000 руб.), предусмотрена поставка дополнительного оборудования – ворот и дверей Doorhan (срок поставки – 3 недели; цена 474 902 руб.), штор типа CRAW (срок поставки – 10 недель, цена 369 511 руб.), установлена цена доставки товара – 195 000 руб., изменены условия оплаты товара: 1-й платеж (в размере 50 %) – в течение пяти банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения №2 от 17.06.2013; 2-й платеж (в размере 30 %) – в течение одного месяца с даты первого платежа; 3-й платеж (в размере 20 %) – в течение трех банковских дней с даты письменного уведомления покупателя о готовности товара к выборке. Общая сумма по договору составила 5 524 413 руб.

Во исполнение договора № 2203213 от 22.03.2013 общество осуществило поставку сборной каркасной конструкции «Спайдер-В» на сумму 4 485 000 руб. Заказчик принял товар без замечаний, что подтверждается товарной накладной № 1 от 14.02.2014 (т. 4 л. д. 75). Стоимость услуг перевозки составила 195 000 руб., подтверждена актами № 8 от 05.11.2013, № 9 от 18.11.2013, № 1 от 13.02.2014 (т. 4 л. 

<

...>). Акт от 27.02.2015 приема передачи товара на сумму 1 018 196 руб. (ворота - 474 902 руб., шторы - 396 511 руб., нащельники - 135 741 руб., мембрана Изолайк - 38 042 руб.) подписан обществом в одностороннем порядке, содержит отметку об отказе покупателя от его подписания (т. 4 л. д. 91 – 96).

23 сентября 2013 года общество (поставщик) и глава хозяйства (покупатель) заключили договор поставки № 23092013 (т. 1 л. д. 111), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях. Договором предусмотрена предварительная оплата товара (100 %) в течение 5-ти банковских дней на основании счета, выставленного поставщиком (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.4). В деле имеются спецификации без даты, указания на договор и подписи покупателя на общую сумму 143 676 руб. (трубы оцинкованные, транспортные услуги) и 38 042 руб. (мембрана «Изолайк»; т. 1 л.д. 113-116). Документы, подтверждающие исполнение этого договора, в деле отсутствуют.

08 ноября 2013 года общество (исполнитель) и глава хозяйства (заказчик) заключили договор № 08112013 (т. 4 л.д. 52-57), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется поставить строительные материалы, выполнить подготовительные работы для монтажа, монтаж металлоконструкций сборно-разборных зданий, сооружений и комплектующих к ним в соответствии с технической документацией и пунктом 3.2 договора. Стороны установили, что заказчик обязуется предоставить проектно-сметную документацию, выполнить изыскательские работы, принять и оплатить работы (пункт 1.2). Место реализации проекта: 

<

...> (пункт 1.3). Цена, сроки и этапы выполнения работ, график и порядок оплаты определяются в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение к договору). График финансирования предусматривает предварительный способ оплаты производимых работ (пункты 2.1, 2.2). Оплате подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой, а также все виды материалов, указанные в проектно-сметной документации и спецификации (пункты 2.6 – 2.7).

В деле имеются четыре протокола о договорной цене (без даты) № 1, № 2, б/н, № 4 к договору № 08112013 от 08.11.2013 (т. 4 л. д. 61-66). В протоколе № 1 не указаны конкретные работы (объемы работ), подлежащие выполнению (за исключением упомянутых в пункте 4.3.1: работы по разработке выемок, вертикальной планировке, разработке грунта, бетонные работы по организации фундамента под колонны и стойки здания). Указана стоимость работ - 1 559 300 руб., виды работ, которые не входят в стоимость (пункт 2) и сроки выполнения работ - с 08.11.2013 по 08.02.2014 (пункты 4.1 -4.3.2). В протоколе № 2 перечислены виды работ по договору без указания их объемов, также указана стоимость работ – 2 630 700 руб. (пункт 2) и срок начала выполнения работ - с 08.11.2013, срок окончания работ не указан. В протоколе (без номера) не указаны конкретные работы, подлежащие выполнению. Указана стоимость работ – 4 065 000 руб., виды работ, которые не входят в стоимость (пункт 2) и сроки выполнения работ - с 08.11.2013 по 08.02.2014 (пункты 4.1 -4.3.2). В протоколе № 4 перечислены подлежащие выполнению виды работ без указания их объемов, указана общая стоимость работ – 4 065 000 руб. (пункт 2) и сроки выполнения - с 08.11.2013 по 01.07.2014, установлена стоимость отдельных видов работ и сроки оплаты (пункты 3 - 7). Согласно актам КС-2, КС-3 от 03.12.2013, 14.12.2013, 08.02.2014, 14.04.2014 (т. 1 л.д. 74-77, 79-85) исполнитель сдал, а заказчик принял следующие работы: земляные, фундаменты (буронабивные сваи), монтаж каркаса коровника, ограждающие конструкции, проемы и узлы крепления шахт, водосток на общую сумму 3 909 127,50 руб. (с НДС). Акты КС-2, КС-3 от 25.12.2014 на сумму 2 836 086,36 руб. подписаны обществом в одностороннем порядке, содержат отметку членов комиссии об отказе главы хозяйства от их подписания (т. 4 л. д. 91 – 95).

05 мая 2014 года общество (исполнитель) и глава хозяйства (заказчик) заключили договор № 05052014 (т. 1 л.д. 44-51), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется поставить электроматериалы и выполнить прокладку электропроводки (пункты 1.1, 3.2). Цена, сроки и этапы выполнения работ, график и порядок оплаты определяются в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение к договору). График финансирования предусматривает предварительный способ оплаты работ (пункты 2.1, 2.2.). Протоколом о договорной цене (без номера; т. 1 л.д. 50-51) установлена стоимость работ – 181 000 руб., определено, что в стоимость работ входят работы по устройству внутренних инженерных систем – прокладка электропроводки. Сроки выполнения работ: с 19.05.2014 по 31.05.2014. Согласно актам КС-2, КС-3 от 21.07.2014 (т. 1 л.д. 78, 86-87) исполнитель сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 190 860,28 руб. (с НДС).

Согласно имеющимся в деле актам в рамках спорных правоотношений главой хозяйства приняты от общества работы (товары и услуги) на общую сумму 8 779 988 руб. (4 485 000 +195 000 + 3 909 127,50 + 190 860,28) и не приняты - на сумму 3 854 282 руб. (1 018 196 + 2 836 086,36).

15 апреля 2014 года сторонами утвержден акт по форме № ОС-1а, согласно которому глава хозяйства принял у общества законченный строительством объект – здание коровника общей площадью 1395 кв.м. без замечаний и возражений (т. 1 л. д. 88-90).

25 сентября 2014 года главе хозяйства выдано разрешение №RU-26502301-001 на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указана стоимость строительства – 8 550 000 руб. (т. 1 л. д. 107-109).

Платежными поручениями № 3 от 25.06.2013, № 5 от 24.12.2013 глава хозяйства перечислил обществу 5 130 000 руб. (4 194 420 + 935 580; в назначении платежа имеется ссылка на договор № 20032013 от 20.03.2013). Платежным поручением № 4 от 02.06.2014 глава хозяйства перечислил обществу 108 177,60 руб. (в назначении платежа указано - за работы по устройству внутренних инженерных систем, прокладка электропроводки). Платежным поручением № 50 от 05.09.2014 глава хозяйства перечислил обществу 393 000 руб. (в назначении платежа указано - частичная оплата). Платежным поручением № 11 от 18.06.2013 глава хозяйства перечислил обществу 1 800 000 руб. (в назначении платежа имеется ссылка на договор № 22032013 от 22.03.2013). Платежным поручением № 20 от 09.04.2014 глава хозяйства перечислил обществу 1 300 000 руб. (в назначении платежа имеется ссылка на договор № 08112013 от 08.11.2013). 

Общая сумма перечислений составила 8 731 177,60 руб. (5 130 000 + 108 177,60 + 393 000 + 1 800 000 + 1 300 000; т. 7 л. д. 71-76).

Усомнившись в качестве и объемах выполненных работ, глава хозяйства обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 24-5С/2016 от 12.01.2017 фактические объемы и стоимость работ не соответствуют требованиям сметной документации и типовым решениям. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 4 200 129 руб. (т. 1 л. д. 118-143).

За работу эксперта истец уплатил 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 14.10.2016 (т. 1 л. д. 117).

Ссылаясь на то, что строительство объекта частично финансировалось за счет средств регионального бюджета, а из собственных средств обществу необоснованно перечислено 1 739 948,40 руб., глава хозяйства обратилась в суд с иском.

Общество предъявило встречные требования о взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что выполнило работы, поставило главе хозяйства товары и осуществило платежи третьим лицам на общую сумму 12 366 761,22 руб., из которых: 4 485 000 руб. – стоимость сборно-разборного здания, 195 000 руб. – стоимость доставки конструкций, 6 936 074,22 руб. – стоимость работ по договору № 08112013 от 08.11.2013, 80 000 руб. стоимость инженерно-геологических изысканий, 25 000 руб. – оплачены обществом третьему лицу (ООО «Аспект») на основании письма главы хозяйства, 479 902 руб. – стоимость ворот, 369 511 руб. – стоимость штор, 173 783 руб. – за поставку нащельников и мембраны. С учетом того, что оплата произведена в сумме 8 731 177,60 руб., шторы были возвращены заказчиком, задолженность составила 3 635 583,62 руб. 

Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договорах поставки и подряда. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду наличия между истцом и ответчиком спора относительно объемов и стоимости выполненных обществом работ (поставленных товаров), судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 28.05.2018 (т. 6 л. д. 1-26) строительные работы выполнены в соответствии с проектом; объект коровник через четыре года после ввода в эксплуатацию не имеет отклонений и соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выполненные обществом работы в целом соответствуют согласованной сторонами документации, а также строительным нормам и правилам, но имеются следующие нарушения:

- отсутствуют элементы снегозадержания на кровле;

- имеются нарушения целостности покрытия утеплителя кровли, площадь повреждения -0,8 кв.м. Экспертом установлено, что повреждения нанесены во время эксплуатации здания птицами и фермерами при отпугивании птиц с помощью пневматической винтовки; 

- имеются нарушения наружного бетонного покрытия отмостки площадью 55 кв. м (работы не отражены в актах и не вошли в стоимость выполненных работ);

- произведена замена конструктивных элементов стен - штор на металлопрофиль (по причине отказа заказчика от оплаты за материал - шторы, которые были утверждены проектом и согласованы сторонами заказчика и исполнителя. Шторы были возвращены заказчиком исполнителю по акту приема передачи. 

Экспертом также указано, что в связи с отсутствием актов скрытых работ и возможности провести вскрытие бетонной поверхности пола, раскопки фундамента без нарушения целостности конструкции здания, ответить на вопрос о фактическом объеме израсходованного бетона, фактическом объеме выполненных работ по электроснабжению, водоснабжению, не предоставляется возможным. При этом эксперт констатировал факт наличия на объекте электроснабжения и водоснабжения.

С учетом представленных на экспертизу актов выполненных работ эксперт определил общую стоимость выполненных работ в размере 12 090 976,22 руб. (с учетом материалов).

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы (заключение от 01.10.2018; т. 6 л. д. 143 – 159) эксперт указал, что при визуальном осмотре объекта подтверждается выполнение работ, отраженных в актах КС-2 (земляные работы, фундаменты, монтаж коровника, ограждающие конструкции, проемы и узлы крепления шахт, водосток, бетонные работы, электромонтажные работы, водоснабжение) на сумму 12 090 976,22 руб., из которых 6 936 074,22 руб. – стоимость работ, 5 154 902,00 руб. – стоимость материалов. При этом эксперт указал, что выполнение скрытых работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, а также исполнительной документацией, полученной от главы хозяйства по реестру, подписанному сторонами без замечаний и возражений (приложение № 7 л. д. 61-62).

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом первой инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса; основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Выводы эксперта не оспорены. Доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, не представлены. 

Установив, что стоимость выполненных обществом работ (12 090 976,22 руб.) превышает стоимость оплаченных работ (8 731 177,60 руб.), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости фактически невыполненных работ, а также понесенных истцом расходов.

Сделанное обществом заявление о пропуске срока исковой давности следует признать необоснованным.

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности определен - три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Последний платеж за выполненные работы произведен главой хозяйства 09.04.2014. Законченный строительством объект принят заказчиком 15.04.2014, акт ввода объекта в эксплуатацию датирован 25.09.2014. 

В иске глава хозяйства указал, что явные несоответствия качества выполненных обществом работ им были установлены в ходе начала эксплуатации объекта. В такой ситуации срок давности начал течь не ранее 25.09.2014. Иск подан в суд 09.08.2017, то есть в пределах давностного срока.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд признал обоснованными требования общества в сумме 3 278 673,20 руб. по оплате работ, в том числе указанных в пунктах 3-7 протокола о договорной цене № 4 к договору № 08112013 от 08.11.2013:

- 195 000 руб. - стоимость доставки металлоконструкций;

- 474 902 руб. - стоимость ворот и дверей;

- 173 785 руб. - стоимость нащельников и мембран;

- 80 000 руб. - стоимость инженерных изысканий;

- 1 982 000 руб. - стоимость бетонного основания;

- 228 848 руб. - стоимость внутреннего водопровода;

- 144 138,20 руб. - стоимость работ по обогреву водопроводных труб.

Приняв во внимание срок оплаты этих работ, установленный в пунктах 3-7 протокола (до 01.06(07).2015) и дату подачи встречного иска (18.04.2018), суд счел, что срок исковой давности, о применении которой заявила глава хозяйства, по указанным требованиям не пропущен.

В суде апелляционной инстанции глава хозяйства заявила о фальсификации доказательства - протокола о договорной цене № 4 к договору № 08112013 от 08.11.2013.

В связи с отказом общества исключить спорный документ из числа доказательств, в целях проверки заявления главы хозяйства апелляционным судом на основании статьи 161 Кодекса назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 249-Э-19 эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального Университета ФИО7 подпись от имени главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в протоколе о договорной цене № 4, являющимся приложением № 1 к договору № 08112013 от 08.11.2013 выполнена ФИО2; печатные тексты на лицевой и оборотной стороне протокола выполнены при помощи одного фоторецептора электрофотографического копировально-множительного устройства (принтера); при исследовании протокола признаков подчистки, травления, смывания, дописок, допечаток, признаков монтажа не выявлено. Ответить на вопрос о том, выполнялся ли текст протокола на лицевой и оборотной стороне в одно и тоже время, в один прием и в естественном порядке, эксперт не смог, сославшись на отсутствие научно обоснованной методики.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта апелляционным судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз» ФИО5

В заключении № 127/2020 от 22.09.2020 эксперт сделал выводы о наличии признаков монтажа при изготовлении протокола о договорной цене № 4, являющегося приложением № 1 к договору № 08112013 от 08.11.2013:

- документ выполнен с нарушением хронологической последовательности – сначала был выполнен машинописный текст, нанесены оттиски печатей и исполнены подписи на оборотной стороне протокола, затем был выполнен машинописный текст на его лицевой стороне;

- на лицевой стороне протокола имеются признаки ускоренного (искусственного) старения (термического, светового);

- протокол хранился в двух сшивах (документах), где лицевой стороной листа были разные его стороны;

- машинописный текст на лицевой и оборотной стороне протокола выполнен с разных электронных образов (файлов или копий файлов);

- имеется искривление линии письма лицевой и оборотной стороны протокола относительно друг друга (нарушение пространственной ориентации при печати разных сторон документа);

- отсутствие логической связи между содержанием машинописного текста на лицевой и оборотной стороне протокола;

- наличие электрофотографического «фона» из точек «марашек» на поверхности штрихов подписей и оттисков печатей на оборотной стороне протокола (свидетельствует о том, что лист документа подвергался повторной прокатке в копировально-множительном устройстве после нанесения машинописного текста, оттисков печатей и исполнения подписей на оборотной стороне документа).

Исследовав заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апелляционный суд пришел к выводу, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса. 

Несогласие общества с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлено на переоценку доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанные в экспертном заключении № 127/2020 от 22.09.2020 признаки монтажа документа имелись и на дату проведения экспертизы экспертом ФИО7, однако об этих признаках эксперт не сообщил, экспертную оценку им не дал, что и послужило основанием для назначения апелляционным судом повторной экспертизы.

В деле имеются четыре протокола о договорной цене (без даты) № 1, № 2, б/н, № 4 к договору № 08112013 от 08.11.2013 (т. 4 л. д. 61-66). В суде апелляционной инстанции представители сторон давали пояснения, что все протоколы к договору № 08112013 от 08.11.2013 подписывались на протяжении незначительного периода времени. Вместе с тем, спорный протокол № 4 по своему техническому исполнению существенно отличается от трех других протоколов № 1, № 2, б/н, в отношении которых между сторонами спор отсутствует. Так протоколы № 1, № 2, б/н имеют схожее оформление, разбивка условий договора произведена по пунктам и подпунктам с учетом смыслового содержания; нумерация начинается с пункта 1 и заканчивается пунктом 5.3, подпункты обозначены знаком «-» или, к примеру, «4.3.1, 4.3.2». В тоже время спорный протокол № 4 содержит нумерацию пунктов с 1 по 8, при этом пункты не объединены между собой по смысловому значению, подпункты не применяются. Так, пункт 2 протокола охватывает 4 договорных условия: об общей стоимости работ (4 065 000 руб.), о способе расчетов за каждый промежуточный этап (100 % предоплата), о сроках выполнения работ, о работах, которые не входят в общую стоимость. Однако последующие пункты (с 3 по 7) посвящены условиям о стоимости отдельных видов работ, то есть имеют узкую направленность, однако несмотря на это, каждое из указанных условий имеет свою нумерацию. Данные обстоятельства свидетельствуют о «подгонке» нумерации документа к имеющемуся на его оборотной стороне значению – пункту 8.

Поскольку факт монтажа спорного протокола, в том числе на основании судебной экспертизы, установлен, а иных документов, подтверждающих соответствие содержащихся в нем условий волеизъявлению сторон не представлено, выводы суда первой инстанции, основанные на содержании этого документа, не могут быть признаны обоснованными. 

Апелляционным судом установлено, что в рамках спорных правоотношений стороны заключили пять договоров (№ 20032013 от 20.03.2013, № 2203213 от 22.03.2013, № 23092013 от 23.09.2013, № 08112013 от 08.11.2013, № 05052014 от 05.05.2014), направленных на поставку материалов (оборудования) и строительство объекта. Условиями названных договоров предусмотрена предварительная (100 %) оплата товаров (работ), поставленных (выполненных) обществом, за исключением договора № 2203213 от 22.03.2013, которым окончательный срок оплаты предусмотрен – не позднее трех банковских дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к выборке.

Учитывая, что законченный строительством объект сдан подрядчиком 15.04.2014 (акт по форме № ОС-1а), трехлетний срок исковой давности по требованиям общества о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы) начал течь не позднее указанной даты. Встречный иск поступил в суд 23.04.2018, т.е. с пропуском давностного срока (статьи 195 - 196, 200 Гражданского кодекса). На обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности общество в ходе рассмотрения дела не ссылалось, соответствующие доказательства не представило.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Решением суда от 22.01.2019 с главы хозяйства в доход федерального бюджета взыскано 37 135 руб. государственной пошлины по иску. Вместе с тем при обращении в суд ФИО2 уплатила государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение № 42 от 21.05.2017), в связи с чем, оснований для взыскания с нее государственной пошлины у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о фальсификации доказательств ею понесены расходы на оплату работ экспертов в сумме 100 000 руб. (платежные поручения № 46 от 30.09.2019, № 1 от 21.08.2020), экспертизы проводились в целях проверки обоснованности требований общества по встречному иску и в этой части судебный акт принят в пользу ФИО2, соответствующие расходы относятся на общество по правилам части 1 статьи 110 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по исполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Денежные средства для оплаты первоначальной экспертизы, порученной эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального Университета ФИО7, внесенные ФИО2 на депозитный счет апелляционного в размере 75 000 руб., выплачены экспертному учреждению определением суда от 18.02.2020.

Денежные средства на оплату повторной экспертизы, внесенные ФИО2 на депозитный счет апелляционного в размере 25 000 руб., подлежат выплате эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз» ФИО5

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу №А63-12822/2017 в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Строительные Индустриальные Технологии» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на сумму 3 278 673,20 руб., взыскания в доход федерального бюджета: с ФИО2 37 135 руб. государственной пошлины, с ООО «Строительные Индустриальные Технологии» 4 043 руб. государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска ООО «Строительные Индустриальные Технологии» отказать. Взыскать с ООО «Строительные Индустриальные Технологии» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 178 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительные Индустриальные Технологии» (ОГРН 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>) 25 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков