ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4835/2022

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   

председательствующего Полубехиной Н.С., судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33130/2023, 13АП-33337/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Флагман», Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-4835/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 

к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – Администрация) о взыскании 3 324 183 руб. 28 коп. задолженности по муниципальному контракту от 12.07.2021 № МК.2021.27. 

Решением суда от 24.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 309 722 руб. 08 коп. задолженности, 39 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 99 565 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.  В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением, Общество и Администрация обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

13.11.2023 посредством правовой системы «МойАрбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2023, представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель ответчика не возражал против принятия судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство установил следующие обстоятельства.

В заявлении истец отказывается от апелляционной жалобы и просит суд апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе. 

Из содержания ходатайства следует, что последствия прекращения производства по делу ответчику известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При исследовании процессуальных документов суд апелляционной инстанции установил, что полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подтверждены в установленном законом порядке, доказательств отзыва доверенности на представителя материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 12.07.2021 № МК.2021.27 на устройство пешеходной дорожки от ул. Первомайская до ул. Ладожская вдоль ул. Спорта в Морозовском городском поселении Всеволожского района Ленинградской области (далее – Контракт). 

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, определяющим объем, перечень и показатели выполняемых работ (Приложение № 1 к Контракту), требованиям ГОСТ, СНиП, действующими техническими регламентами и другими нормативными документами (пункт 1.2 Контракта). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1 Контракта). 

Срок выполнения работ – в течение 45 календарных дней с момента передачи объекта в работу по акту приема-передачи (пункт 1.3.2 Контракта). Работа считается выполненной после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 4 к Контракту, гарантийного паспорта, справок о стоимости выполненных работ (КС-3) с приложением счета, счета-фактуры (пункт 1.4 Контракта). 

Цена Контракта составляет 3 324 183 руб. 28 коп. (пункт 2.1 Контракта). В соответствии с пунктом 2.7. Контракта оплата работ, выполненных Подрядчиком, будет производиться по выставленному счету путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за выполненные работы в полном объеме, после фактического выполнения и приемки работ на основании подписанных Подрядчиком и Заказчиком Актов приемки выполненных работ (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения №4 к контракту), в течение 15 рабочих дней. Аванс не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта по завершении работ на Объекте Подрядчик в течение 1 рабочего дня письменно извещает Заказчика о готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию (уведомление должно быть также направлено по электронной почте: mail@adminmgp.ru) и предоставляет исполнительную документацию в следующем составе (оригиналы в количестве 2-х экземпляров в прошитом виде):

- акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №4 к контракту);

-           счет и счет-фактуру или УПД (в случае если Подрядчик работает по УСН, счет-фактура не требуется);

-           гарантийный паспорт согласно утвержденной форме министерства транспорта РФ;

-           общий журнал работ, утвержденный приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7;

-           акт о приемке выполненных работ (КС-2);

-           справку о стоимости выполненных работ (КС-3);

-           акты освидетельствования скрытых работ по форме А-2 ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог») с фотофиксацией;

-           фотофиксацию (на бумажном и на электронном носителе) до начала производства работ, во время производства работ, скрытых работ, результатов выполненных работ;

-           паспорта и сертификаты качества на применяемые материалы, заверенные печатью организации Подрядчика;

-           журнал входного качества используемых в работе материалов;

-           письменное уведомление об окончании выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта приемка работ производится приемочной комиссией Заказчика в присутствии Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после дня получения от Подрядчика извещения и документов согласно п. 4.3. контракта в соответствии со СП 82.1333.2016 «Благоустройство территорий» и других нормативных документов, действующих на момент сдачи работ.

По завершению работ Подрядчик в соответствии с пунктом 4.3. Контракта направил Заказчику на электронную почту уведомление о завершении работ (извещение исх.№345 (вх.№1205 от 06.10.2021 года)) и с сопроводительным письмом исх.№346 (вх. №1226) от 08.10.2021 года документацию с уведомлением о завершении работ по Контракту. Однако Заказчик не передал Подрядчику подписанные акты выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт сдачи-приемки выполненных работ, мотивированный отказ от их подписания в предусмотренный Контрактом срок Подрядчику не представил, при этом оплату работ не произвел. Заказчик сослался на несоответствие результатов работ требованиям к бетонному покрытию пешеходной дорожки, а также иные дефекты, указанные в рекламационном акте от 10.12.2021 № 1.  Для установления дефектов в работах Подрядчика Заказчик привлек  ООО «Сервис, строительство и контроль». Заключение приобщено к материалам дела. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию (исх.№409) с требованием о приемке и оплате работ по Контракту (вх. № 1491 от 26.11.2021 года). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по Контракту подтверждается материалами дела, в том числе односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2021, счетом на оплату от 05.10.2021 № 1447, гарантийным паспортом, общим журналом работ, односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2021 по формам КС-2 и КС-3, актом освидетельствования скрытых работ, фотофиксацией этапов производства работ, исполнительной документацией. 

Определением от 07.11.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы решено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО2. 

Согласно Заключению от 29.03.2023 № 2053/23-СЭ эксперт ФИО2 пришел к следующим выводам: 

1) В результатах работ, выполненных ООО «Флагман» по Контракту, имеются  следующие недостатки, указанные в рекламационном акте от 10.12.2021 № 1 и заключении ООО «Сервис, строительство и контроль»: в проектной документации обнаружено несоответствие требований к бетону покрытия пешеходной дорожки положениям пункта 4.11 СП 82.13330.2016. Фактический класс бетона по прочности покрытия бетонной пешеходной дорожки не удовлетворяет требованиям п. 4.11 СП 82.13330.2016. Устроенные декоративные швы на поверхности бетонного покрытия не удовлетворяют требованиям п. 6.1а СП 82.13330.2016 и приведенной в строке 35 сметной документации формооснастки для устройства швов. Определить характер образования не представляется возможным. 

2) Толщина швов между бетонными плитами составляет более нормируемого (0,01 м.). Дефект классифицируется как малозначительный, не влияет на эксплуатационные характеристики дорожного покрытия, является устранимым. Определить характер образования не представляется возможным. Данный дефект не влияет на срок эксплуатации объекта. 

Дефект в части класса бетона классифицируется как малозначительный, не влияет на эксплуатационные характеристики дорожного покрытия, является неустранимым, характер образования – производственный. 

3) Примененный при выполнении работ в части устройства покрытия пешеходной дорожки класс бетона не соответствует требованиям проектной документации (Приложение № 1 к техническому заданию муниципального контракта от 12.07.2021 № МК.2021.27). Дефект является малозначительным, неустранимым. С учетом планируемых нагрузок на пешеходную дорожку и фактическую марку примененного бетона В13,1, выявленное несоответствие не повлияет на эксплуатационные характеристики пешеходной дорожки и срок ее службы (эксплуатации). 

4) Результат работ, выполненных ООО «Флагман» по муниципальному контракту от 12.07.2021 № МК.2021.27, пригоден для дальнейшего использования по назначению. 

Таким образом, в результате судебной экспертизы существенных и неустранимых недостатков в результате работ по Контракту выявлено не было. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

По смыслу статьи 7 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с оценкой экспертного заключения судом, само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы, вызова эксперта.

Заключение эксперта, представленное в результате назначения судом экспертизы по делу, соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Администрация в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила, что в результате работ имеются такие недостатки. 

Заключением экспертизы не установлено, что выявленные недостатки (дефекты) в отношении объекта исследования связаны с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ и примененных материалов, за исключением несоответствия примененного класса бетона (В13,2 вместо предусмотренного муниципальным контрактом В15). При этом указанное несоответствие класса бетона отнесено к малозначительным и неустранимым недостаткам, не влияющим на эксплуатационные характеристики результата работ.

Установленное экспертизой несоответствие в проектной документации требований к бетону покрытия пешеходной дорожки положениям п.4.11 СП 82.13330.2016 также не может указывает на ненадлежащее качество работ ООО «Флагман», ввиду того, что при выполнении работ подрядчик руководствуется условиями и требованиями муниципального контракта, в том числе проектной документации. 

Выявленные несоответствие толщины швов между бетонными плитами экспертом не отнесено к недостаткам, связанным с проведением работ и, более того, на момент осуществлениям ответчиком проверки качества работ не было обнаружено и отражено в рекламационных актах. При этом с учетом того, что результат работ эксплуатируется, а также экспертом указаны факторы, которые могли повлиять на образование данного недостатка (неблагоприятные воздействия внешней среды; неправильная эксплуатация, отсутствие защиты поверхности пешеходной дорожки) указанный недостаток не связан с качеством работ, выполненных ООО «Флагман».

Заключением судебной экспертизы установлено, что результат работ пригоден для дальнейшего использования. Стороны не отрицают, что результат работ в настоящее время эксплуатируется, следовательно, он имеет для Заказчика потребительскую ценность и должен быть оплачен. 

Истец полагает, что стоимость работ по муниципальному контракту подлежит определению с учетом стоимости фактически примененного при выполнении работ бетона класса В 13,2 вместо В 15.

Учитывая, что бетон класса В 13,2 не производится, при определении стоимости фактически примененного бетона разумно исходить из цены на бетон предшествующего класса, а именно В 12,5. Согласно пункту 7.6. рабочей документации муниципального контракта (Приложение №3 к техническому заданию), количество бетона, использованного при выполнении работ по устройству пешеходной дорожки составляет 92,7 куб.м.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованной позицию ООО «Флагман», согласно которой сопоставимый выполнению работ по муниципальному контракту период стоимость бетона класса В15 составляла 4 230 руб. (без НДС) или 5076 руб. с НДС, а бетона класса В 12,5 4100 руб. (без НДС) или 4920 руб. с НДС, что подтверждается прилагаемым прайс-листом завода-производителя бетона ГК «МОНОЛИТ». Таким образом, разница в стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически выполненных ООО «Флагман» работ с применением бетона марки В 13.2 составляет 14 461, 20 рублей, исходя из следующего расчета (5076,00р.-4920,00р.)*92,7куб.м. = 14 461, 20 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика стоимости выполненных работ на величину разницы между стоимостью предусмотренной Контрактом марки бетона и стоимостью фактически примененной ООО «Флагман» при выполнении работ марки бетона и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 3 309 722 руб. 08 коп. 

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Флагман» от апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-4835/2022. 

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Флагман» прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2023 по делу №  А56-4835/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области»  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров