Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209836/18-120-2327

10 декабря  2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря  2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря  2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания  Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по  заявлению заявитель: ГУП «Мосводосток»

ответчик: МТУ Ростехнадзора

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы

о признании недействительным предписания от 07.06.2018г. к Акту проверки №А-1933-р

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. №184 от 19.06.2018г.); ФИО2 (дов. № 143 от 22.05.2018г.) 

от ответчика: ФИО3 (дов. №545 от 01.10.2018г.); ФИО4 (дов. №499 от 25.06.2018г.)

от третьего лица: ФИО5 (дов. № 01-01-11-6366/17 от 28.12.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосводосток» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее – Ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания от 07.06.2018г. №А-1933-р.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против требований заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. 

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.05.2018 № 1933-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения поднадзорной организацией требований безопасности гидротехнических сооружений ГУП «Мосводосток» (Гидротехнические сооружения (ГТС) на Долгих прудах), расположенных по адресу: 120017, 

<

...>.

Административным органом в ходе проверки, осуществляемой в отношении ГУП «Мосводосток» установлено следующее.

- Заявителем не представлена проектная документация на ГТС, что является нарушением ст. 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее- №117ФЗ);

- Заявителем не представлены критерии безопасности ГТС, что является нарушением ст. 9 №117-ФЗ, п. 6.2 СП «Гидротехнические сооружения. Основные положения»;

- Заявителем не представлен акт преддекларационного обследования ГТС, что является нарушением ст. 8, 10 №117-ФЗ, п. 7 постановления Правительства РФ от 06.11.1998 №1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений».

- Заявителем не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на ГТС, что является нарушением п. 2 ст. 5 Федерального закона №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда на опасном объекте», ст. 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

- Заявителем не представлены правила эксплуатации ГТС, что является нарушением ст. 9 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

По результатам проверки административным органом, 07.06.2018г. государственным инспектором МТУ Ростехнадзора составлен акт проверки № А-1933-р и оспариваемое предписание № А-1933-р в отношении ГУП «Мосводосток»

Срок исполнения предписания установлен до 09.08.2018г.

Не согласившись с вынесенным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" сфера его регулирования распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями статьи 3 названного Федерального закона "гидротехнические сооружения" - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно ст. 9 №117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права: гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с п.3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2001 г. N 876) расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Пункт 4 правил устанавливает, что величину финансового обеспечения ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее именуется - орган надзора), на основании представляемых ему владельцем гидротехнического сооружения:

- расчета вероятного вреда, выполненного в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и настоящими Правилами;

- документов, необходимых для обоснования величины финансового обеспечения ответственности (по усмотрению владельца гидротехнического сооружения).

В соответствии с пп. 5, 6 указанных Правил, владелец гидротехнического сооружения представляет в орган надзора указанные в пункте 4 настоящих Правил документы вместе с декларацией безопасности гидротехнического сооружения, а при отсутствии такой декларации - вместе с обоснованием сценария аварии гидротехнического сооружения, в результате которой может быть причинен вероятный вред, в срок, согласованный с органом надзора.

Орган надзора в 3-месячный срок со дня поступления документов, указанных в пункте 4 настоящих Правил, определяет на срок не более 5 лет величину финансового обеспечения ответственности или направляет владельцу гидротехнического сооружения мотивированный отказ в определении этой величины.

На основании чего, довод заявителя о неисполнимости выданного предписания по причине несогласования ответчиком расчета вероятного вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения отклоняется судом.

В ответ повторное обращение в МТУ Ростехнадзора по вопросу переноса сроков выполнения предписания от 07.06.2018 №1933-р гидротехнических сооружений  на Долгих прудах, административным органом было разъяснено, что в соответствии п.78 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) продление сроков исполнения предписания от 07.06.2018 №1933-р является возможным до 09.11.2018г.

Однако, административным органом в данном ответе было указано, что если данный пункт не предусмотрен предписанием, как в данном случае, разработка расчета размера вероятного вреда в результате аварии ГТС, не является обоснованием для продления срока исполнения предписания.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» от 03.07.2016 № 255-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в Российском регистре гидротехнических сооружений до дня вступления в силу настоящего ФЗ, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 1 января 2019 года.

Таким образом, оспариваемое предписание МТУ Ростехнадзора является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении заявления возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», заявление ГУП «Мосводосток» о признании незаконным предписания МТУ Ростехнадзора от 07.06.2018г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                           И.А. Блинникова