АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«30» июня  2020 года                                            Дело № А14-2608/2020

Резолютивная часть решения оглашена  29 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  30 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сириус», г. Екатеринбург

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №33 Федерального медико-биологического агентства», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №33 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, ФГБУЗ КБ №33 ФМБА России) о взыскании задолженности в размере 822 270  руб., пени в размере 11 347,33 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц. 

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступили подлинник искового заявления, подлинник платежного поручения по оплате государственной пошлины, надлежащим образом заверенные копии документов приложенных к исковому заявлению.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом документы.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку ультразвуковых датчиков к ультразвуковому сканнеру Philips Affiniti 70 для нужд ФГБУЗ КБ №33 ФМБА России  №166-д/19 (далее - договор №166-д/19), согласно условий которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку ультразвуковых датчиков к ультразвуковому сканнеру Philips Affiniti 70  в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих товар и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание товара, правилам эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги  (п. 1.1).

Согласно п. 2.2. указанного договора цена договора составляет 1 782 270 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Договору) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. договора, не позднее 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил заказчику товар - конвексный монокристальный датчик для общих абдоминальных, акушерских, гинекологических исследований, сердца плода и урологии (С5-1) по товарной накладной №94 от 18.11.2019. 

18.11.2019 был подписан акт приема-передачи товара. 

Пунктом 7.7 вышеуказанного договора установлено, что по окончании оказании услуг заказчик и поставщик подписывает акт ввода товара в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение №4 к договору).

18.11.2019 был подписан акт ввода товара в эксплуатацию, оказания услуг по обучениям правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, согласно которому товар поставлен надлежащего качества в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям договора. 

Согласно п. 9.2 вышеназванного договора стороны установили, что оплата по договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Оплата по договору осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке товара и оказанию услуг (либо - по каждому этапу поставки товара и оказания услуг).

Окончательный расчет осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке Товара.

Пунктом 9.5. установлено, что оплата по договору осуществляется по факту поставки всего товара (либо - по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией (приложение №1 к договору), и оказания услуг (либо - по факту оказания услуг по каждому этапу оказания услуг) в течение 30 календарных дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 договора.

Однако оплата товара заказчиком не была произведена. 

Претензией от 13.01.2020  истец предложил ответчику оплатить поставленный товар. Однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения.

Письмом от 27.01.2020 заказчик пояснил, что оплата за поставленный товар произведена не будет, и принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, которые является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что поставка товара со стороны истца подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной №94 от 18.11.2019 на сумму 822 270 руб., актом приема-передачи от 18.11.2019, актом ввода товара в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Согласно ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское изделие, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства, может быть признано контрафактным. Ввоз и реализация таких медицинских изделий запрещены, и по решению суда или по решению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, принятого по результатам государственного контроля за обращением медицинских изделий, такое медицинское изделие должно будет уничтожено владельцем в сроки и по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2015 г. № 1360.

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц (без обременении).

Согласно письма правообладателя товарного знака PHILIPS в г.Москва за исх.№ 1954 от 19.11.2019 в отношении медицинского оборудования - датчика конвексного С5-1 с серийным номером В39843, правообладатель товарного знака PHILIPS - компания Koninklijke Philips N.V., не предоставлял ООО «Сириус» право на ввоз товара на территорию Российской Федерации и стран Евразийского Экономического союза указанного медицинского изделия.

На основании полученной информации за исх.№ 1954 от 19.11.2019 правообладателя товарного знака PHILIPS в г.Москва, руководителем ФГБУЗ КБ №33 ФМБА России подписан приказ за №354-ОВ «О выводе из эксплуатации датчика конвексного С5-1 с серийным номером В39843 по РУ №РЗН 2016/4203 к ультразвуковому сканнеру PhilipsAffiniti 70 S/N RU018F0912, поставленного и введенного в эксплуатацию 18.11.2019 ООО «Сириус», по договору № 166-д/19 от 06.11.2019 на поставку ультразвуковых датчиков к ультразвуковому сканнеру Philips Affiniti 70 для нужд ФГБУЗ КБ№33 ФМБА России». 

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) предусматривает обязанность лиц выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления подтверждения такого соответствия.

При этом подтверждением соответствия в силу положений Федерального закона №184-ФЗ является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Письма ответчика от 02.12.2019 и от 25.12.2019 с предложением предоставить разрешительные документы от компании Koninklijke Philips N.V., (правообладателя товарного знака PHILIPS) были оставлены истцом без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно и связывает поведения участников предпринимательской деятельности с указанными положениями (статьи 6, 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил неопровержимых доказательств подтверждающих заявленные им исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции находит требования истца о взыскании задолженности не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 11 347,33 руб. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как оснований для взыскания задолженности судом первой инстанции не усматривается в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, в удовлетворении искового требования о взыскании пени следует отказать.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказывает в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1102 от 25.02.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 19 672 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу. 

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев