ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7019/2025

г. Челябинск

17 сентября 2025 года

Дело № А07-28603/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2025 по делу № А07-28603/2024.  

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании приняли участие:  

- ФИО1 (паспорт), полномочия установлены, но ответчика было не слышно;  

- Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность № 25 от 22.01.2025, диплом, паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация МР Уфимский р-н РБ, Администрация) о взыскании долга в размере 572 760 руб. 67 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «УЗАИС МР Уфимский район РБ».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее также податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. 7019/2025) об отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, ссылается на то, что работы по контракту были выполнены качественно и в срок с использованием материалов, приобретенных на собственные средства согласно смете. 24.12.2023 справки КС-2, КС-3 истцу были направлены ответчику посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», досудебная претензия также была направлена посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». 25.12.2023 ответчик отказал в приемке работ на основании того, что отсутствует отметка о принятии работ МАУ «УЗАиС», при этом согласно пункта 8.1 контракта ответчик самостоятельно привлекает МАУ «УЗАиС», истец не должен обращаться к МАУ «УЗАиС».  

Податель жалобы также выражает несогласие с мнением суда о том, что товарные чеки не соответствуют смете, поскольку даты их стоят за пределами сроков выполнения работ. Указывает, что при демонтаже и монтаже выгребной ямы (шамбо) на новое указанное ответчиком место дополнительно приобретались истцом материалы 21.12.2023, а демонтированный строительный материалы не может использоваться вновь.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 03.09.2025. Этим же определением удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

До начала судебного заседания истцом реализовано право на ознакомление с материалами дела. В соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 АПК РФ указанное ходатайство приобщено к материалам дела.  

Кроме того, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции. Указанные ходатайства удовлетворены, тексты ходатайств приобщены к материалам дела.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. 40575 от 04.08.2025), в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве истец  

просит провести судебное заседание посредством ВКС, а также прекратить производству по апелляционной жалобе ФИО1, оставить иск без рассмотрения.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.  

Определением от 02.09.2025 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи отказано, ввиду удовлетворения ходатайства об онлайне.  

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у ФИО1 отсутствовал аудиосигнал, но имелась возможность отправки сообщений. Судом к материалам дела приобщена распечатка из чата с сообщениями истца.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2023 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и Администрацией МР Уфимский район РБ (Заказчик) заключен муниципальный контракт № ИМЗ-2023-064646.  

Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта является «Капитальный ремонт водоснабжения и канализации ФАП д. Юматово Уфимского района Республики Башкортостан».  

Согласно п. 1.2 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: капитальный ремонт водоснабжения и канализации ФАП д. Юматово Уфимского района Республики Башкортостан (далее - Объект, Работа) по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, ФАП д. Юматово Республика Башкортостан (далее - «Объект»).  

Согласно п. 2.1 срок действия контракта с момента его заключения до 31.12.2023 года, а в части расчетов - до полного их исполнения.  

В п. 2.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: 7 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к контракту - с 08.12.2023 до 15.12.2023).  

Согласно п. 3.1 контракта цена составляет 572 760,67 (Пятьсот семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 67 копеек, НДС не облагается. Цена контракта указана с учетом уплаты налогов, других обязательных платежей, всех затрат и расходов, предусмотренных условиями исполнения контракта.  

В пункте 3.3 контракта указан источник финансирования: бюджет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.  

В силу п. 3.5 контракта заказчик перечисляет денежные средства в форме безналичного расчета по факту выполнения работ в течении 7 рабочих дней на основании подписанного муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после предоставления подрядчиком счета и/или счета - фактуры.  

В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик обязуется: качественно выполнить все работы, включая монтаж, пусконаладку оборудования (при необходимости), необходимого для капитального ремонта объекта своими силами либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать муниципальному заказчику, законченный капитальным ремонтом и готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта.  

В соответствии с п. 5.7 контракта подрядчик обязан обеспечить: 

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями условиям (при необходимости);  

- выполнение работ в полном объеме и в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2);  

- все применяемые материалы для выполнения ремонтных работ соответствуют ГОСТам и другим нормативным документам (оценка качества материалов согласно сертификатам качества, сертификатам соответствия и паспортам). Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям (при необходимости);  

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, объекта в целом и в течении гарантийного срока эксплуатации Объекта.  

Пунктом 8.1 контракта стороны согласовали, что сдача выполненных работ происходит после выполнения объема работ и оформляется соответствующим актом о приемке выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик представляет муниципальному заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3-х экземплярах.  

Муниципальный заказчик с привлечением МАУ «УЗАиС МР Уфимский район РБ» в течение 3 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их и рассчитывается с подрядчиком в соответствии с п. 3.5 контракта, либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ. Совместно с актом КС-2 и справки КС- 3 подрядчик  

представляет муниципальному заказчику сертификаты соответствия, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов, изделий и конструкций, акты освидетельствования скрытых работ.  

Согласно п. 8.2 контракта подрядчик передает муниципальному заказчику за 2 дня до начала приемки законченного Объекта (выполненных работ) два экземпляра исполнительной документации, переданной муниципальным заказчиком подрядчику с письменным подтверждением фактически выполненных работ.  

В пункте 10.1 контракта муниципальный заказчик с привлечением муниципального казенного учреждения «Управление землеустройства, архитектуры и строительства МР Уфимский район РБ» (далее - МКУ «УЗАиС МР Уфимский район РБ») в соответствии с распоряжением № 13-р от 17.01.2023 осуществляет строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов.  

В пункте 10.2 контракта стороны согласовали, что МКУ «УЗАиС МР Уфимский район РБ» выполняет следующие действия:  

- в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта предоставляет приказ на должностных лиц, ответственных за строительный контроль по капитальному ремонту Объекта;  

- проверку полноты и соблюдения сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;  

- проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;  

- проверку полноты и соблюдения сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению капитального ремонта и достоверности документирования его результатов;  

- совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку работ;  

- проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного ремонтом объекта требованиям локальных сметных расчетов;  

- действует в интересах муниципального заказчика с надлежащей степенью добросовестности, разумности, осмотрительности, в том числе стремиться минимизировать неблагоприятные для муниципального заказчика последствия или вероятность их наступления;  

- несет ответственность за полноту и качество выполнения работ;  

- результаты контрольных мероприятий фиксирует путем составления акта, а при обнаружении нарушений в течение 3- х дней составляет акт с указанием недостатков и направляет подрядчику и копию муниципальному заказчику (для сведения) сопроводительным письмом (или передает под роспись);  

- согласовывает график производства работ и проект организации  

капитального ремонта в течение 2-х рабочих дней;  

- ведет протокол выездных совещаний на объекте; 

- ведет с подрядчиком деловую переписку, в том числе по передаче документов и др.;  

- осуществляет своевременную приостановку работ (при необходимости); - осуществляет приемку выполненных работ с подписанием актов по форме КС-2, производит проверку исполнительной документации;  

- извещает муниципального заказчика в течение 1 рабочего дня об обнаружении некачественно выполненных работ, отклонений от сметы и др.  

- перед началом ремонтных работ фиксирует актом текущие показания счетчиков потребления коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение/водоотведение);  

- выдает предписания (акты об устранении) в период производства работ.  

В силу п. 10.4 контракта строительный контроль производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям контракта. Строительный контроль имеет право беспрепятственно контролировать все виды работ в любое время в течение всего периода выполнения работ.  

29.12.2023 истцом в адрес ответчика посредством передачи ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» направлены Акт о приемке выполненных работ № 27 (КК-2) от 25.12.2023, справка о стоимости Работ (КС-3) № 27 от 25.12.2023, акт о сдачи-приемке работ № 27 от 25.12.2023, счет на оплату № 27 от 25.12.2023 на сумму 572 760 руб.67 коп., указанные документы истцом не подписаны, денежные средства за выполненные работы муниципальным заказчиком не оплачены.  

В связи с указанным 27.03.2024 истцом в адрес ответчика посредством передачи ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 572 760 руб.67 коп. и пени в соответствии с п. 12.3 контракта в сумме 27 492 руб.48 коп. 04.04.2024 г.  

Заказчик в ответе на претензию отказал в выплате за проведенные работы, указав, что 29.12.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из письменных материалов дела, между ИП ФИО1 (Подрядчик) и Администрацией МР Уфимский район РБ (Заказчик) заключен муниципальный контракт № ИМЗ-2023-064646 на проведение капитального ремонта водоснабжения и канализации ФАП д. Юматово Уфимского района Республики Башкортостан».  

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли соответствующие правоотношения, вытекающие из данного договора подряда.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Разделом 8 договора «Сдача - приемка Работ» установлено в том числе следующее:  

8.1. Сдача выполненных работ происходит после выполнения объема работ и оформляется соответствующим актом о приемке выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик представляет Муниципальному заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3-х экземплярах.  

Муниципальный заказчик, с привлечением МАУ «УЗАиС МР Уфимский район РБ» в течение 3 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их и рассчитывается с Подрядчиком, в соответствии с п. 3.5 контракта либо дает Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ. Совместно с актом КС-2 и справки КС-3 подрядчик представляет муниципальному заказчику сертификаты соответствия, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов, изделий и конструкций, акты освидетельствования скрытых работ.  

8.2. Подрядчик передает муниципальному заказчику за 2 дня до начала приемки законченного объекта (выполненных работ) два экземпляра исполнительной документации, переданной муниципальным заказчиком подрядчику с письменным подтверждением фактически выполненных работ.  

8.3. При сдаче работ муниципальному заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работ, а также о возможных для самого Муниципального заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.  

8.4. Недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, должны быть устранены подрядчиком своевременно, собственными силами и за счет собственных средств.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке истцом справки о стоимости выполненных работ от 25.12.2023 на сумму 527760,67 руб., акты о приемке выполненных работ от 25.12.2023 (т. 1, л. 

<

...> об, 23, 146, 147, 147 об).  

Суд первой инстанции установил, что доказательств направления указанных актов приема-передачи работ и счетов на оплату в адрес ответчика в срок, предусмотренный контрактом, доказательств организации надлежащей приемки выполненных работ, как то предусмотрено статьей 720 ГК РФ, истцом в материалы дела представлено не было.  

В то же время судом первой инстанции установлено, что 19.12.2023 осуществлена выездная проверка в рамках строительного контроля качества и объема выполняемых работ истцом работ. В результате проверки выявлено несоответствие объемов работ и примененных материалов локально-сметному расчету и установки шамбо в санитарной зоне водозаборной скважины.  

Из материалов дела также следует, что в адрес ответчика поступило письмо от городской клинической больницы Демского района г. Уфы (исх. № 3013/12 от 19.12.2023), в котором указано, что из-за ненадлежащего исполнения контракта по устройству систем водоснабжения и канализации ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа испытывает трудности с лицензированием сельской врачебной амбулатории д. Юматово (т. 1, л. д. 136 – 137).  

В письме указаны ряд замечаний в том числе к водозабору – скважине (отсутствие журнала производства работ и журнала наблюдения за откачкой воды, отсутствие цементации обсадной колонны, не выполнен замок оголовка скважины, а также то, что расстояние от скважины до септика менее 20 метров, что является грубейшим нарушением (последнее выделено большими буквами).  

В этом же письме указано, что септик – шамбо подлежит полному демонтажу из-за нарушения норм и правил СП и СанПиН:  

1) расстояние от фундамента здания до септика не менее- 5 метров; 2) расстояние от водопровода до септика не менее 10 метров;  

3) расстояние от места водозабора до септика не менее – 20 метров;  

4) нет акта скрытых работ по монтажу септика (монтаж основания, колец, крышки и оголовка);  

5) нет акта скрытых работ по наружной гидроизоляции септика; 

6) нет акта гидравлических испытаний на герметичность септика; 7) нет акта обратной засыпки;  

8) не выполнено устройство подъездных путей для откачки септика;  

9) не выполнена защита от проникновения поверхностных и грунтовых вод.  

Заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлена претензия (исх. адм. № 16498 от 19.12.2023) об устранении замечаний и выполнении работ в соответствии с условиями контракта.  

В ответ от 20.12.2023 на претензию № 16498 от 19.12.2023 ФИО1 признал, что в ходе выполнения работ были применены материалы, не соответствующие предусмотренным муниципальным контрактом, указал, что нарушение норм СанПиН при установки выгребной ямы произошло из-за того, что Заказчиком не был предоставлен документальный проект с местоположением скважины и выгребной ямы, а также гарантировал, что работы будут выполнены, замечания устранены (т. 1, л. д. 32).  

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не оспаривается  

факт выполнения работ ненадлежащего качества.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что повторная выездная проверка МКУ «УЗАиС МР Уфимский район Республики Башкортостан» так же определила несоответствие объемов работ и применённых материалов локально-сметному расчёту и установки шамбо в санитарно-защитной зоне водозаборной скважины (т. 2, л. д. 48).  

В письме от 27.03.2024 № 696/03 городская клиническая больница Демского района г. Уфы сообщила Администрации МР Уфимский район РБ, что из-за ненадлежащего исполнения СМР по монтажу выгребной ямы для врачебной амбулатории вокруг шамбо произошел значительный обвал грунта и выход фекальных вод в грунт, что привело к резкому заполнению шамбо. Кроме того, ввиду некачественного выполнения работ произошло попадание талых, фекальных и грунтовых вод в скважину водообеспечения врачебной амбулатории (т. 1, л. д. 66).  

Позднее третьим лицом была подготовлена служебная записка (от 12.11.2024 № 516), в которой указано на то, что ИП ФИО3 не вызывал третье лицо на освидетельствование скрытых работ представителей строительного контроля, документы, подтверждающие факт их выполнения отсутствуют, не была представлены исполнительная документация (т. 2, л. д. 12).  

Заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлена претензия (исх. адм. № 16813 от 25.12.2023) с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  

Материалами дела подтверждается и самим истцом не оспаривается, что по состоянию на 28.12.2023 ИП ФИО1 работы не были завершены, исполнительная документация не представлена. Требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, не изменили ситуацию с выполнением работ, выявленные нарушения ИП ФИО1 не устранены.  

Имеющаяся в материалах дела переписка об обратном не свидетельствует и факт надлежащего выполнения истцом работ не подтверждает (т. 2, л. д. 97 – 104). Из данной переписки не усматривается ее источник, более того, истец, ссылаясь на ее легитимность и на то, что данная переписка велась с уполномоченным лицом ответчика (Наиль, согласно данным с сети «Интернет» ФИО4 является начальником отдела Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации МР Уфимский район РБ (т. 2, л. д. 105), в сообщении 26.12.2023 сам ссылается на то, что с исполнительной документаций возникли проблемы и если у лица, с которым ведется переписка, есть знакомые, кто может помочь с исполнительной документацией – было бы хорошо (т. 2, л. д. 97).  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная переписка между истцом и «Наиль Юматово» в силу статьи 68 АПК РФ не может быть признана допустимым доказательством для целей надлежащего доказывания факта выполнения работ по договору подряда, объемов и качества выполненных работ. Более того, из данной переписки также следует, что истец, не имея  

технической/исполнительной документации, выполнял работы, которые заведомо были бы выполнены некачественно.  

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).  

В силу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых, при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.  

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора по статье 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или по статье 717 ГК РФ по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика имеют разные правовые последствия такого отказа.  

Согласно статье 717 ГК РФ в случае немотивированного отказа от исполнения договора заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, и возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой работ и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715, части 3 статьи 723 ГК РФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков, при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права, напротив, заказчик будет обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.  

В рассматриваемом случае право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено п.15.3 контракта. Так, согласно  

условиям данного пункта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:  

- если отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный муниципальным заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);  

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещение убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);  

- если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, муниципальный заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).  

- в случае нарушения срока выполнения работ от установленного графика производства работ с отставанием на 15 календарных дней (на отчетную дату - 25 числа каждого месяца);  

- предоставление недостоверных сведений, касающихся обеспечения исполнения обязательств по контракту;  

- установления факта проведения ликвидации подрядчика - юридического лица или наличия решения суда о введении в отношении подрядчика процедуры банкротства;  

- установления факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях;  

- издание государственными органами в рамках действующего законодательства актов, лишающих подрядчика права на выполнение работ по контракту.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В данном споре ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по трек номеру 45005791082313 в реестре почтовый отправлений путем отслеживания на сайт Почта России письменное уведомление вручено истцу 22.01.2024 г.  

Учитывая, что условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ с соответствующими правовыми последствиями для заказчика и ответчика.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что односторонний отказ от 29.12.2023 от исполнения муниципального контракта № ИМЗ-2023-064646 от  

08.12.2023 истцом не оспорен, в судебном порядке незаконным не признан. Проверка одностороннего отказа от договора на соответствие требованиям законодательства в предмет судебного разбирательства по настоящему спору не входит.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2021 № 310-ЭС21-20368 по делу № А8315245/2018, если результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, выполненные работы имеют недостатки. Если итоговый результат, предусмотренный контрактом, не достигнут, то заказчик может не оплачивать такие работы и в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий контракта.  

Односторонний отказ ответчика от исполнения условий контракта истцом не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке; доказательств того, что результат выполненных на момент расторжения работ имел для ответчика как заказчика потребительскую ценность, истцом не представлено.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что результат выполненной по договору подряда работы является единым, целостным и неделимым, предполагая надлежащее качество как самой работы, так и использованных при ее выполнении материалов.  

Учитывая специфику предмета контракта, отсутствие надлежащего качества работы влечет некачественный результат работы в целом, в связи с чем выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности.  

Поскольку итоговый результат работ, предусмотренных контрактом, достигнут не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае работы, имеющие недостатки, не подлежат оплате заказчиком.  

Как указывалось выше, письмом от 27.03.2024 третье лицо уведомило главу администрации МР Уфимского района РБ о том, что из-за ненадлежащего исполнения строительно-монтажных работ по монтажу выгребной ямы для врачебной амбулатории д. Юматово по адресу: ул. Уральская, д.1 произошёл значительный обвал грунта вокруг шамбо и выход фекальных вод в грунт, которое привело к резкому заполнению шамбо.  

В ответе от 20.12.2023 на претензию № 16498 от 19.12.2023 ФИО1 сообщает в том числе о том, что что нарушение норм СанПин при установки выгребной ямы произошло из-за того, что Заказчиком не был предоставлен документальный проект с местоположением скважины и выгребной ямы (т. 1, л. д. 32).  

В то же время в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  

указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ)  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ)  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с указанием на несоответствие условий контракта и проектной документации действующим нормативным требованиям в области строительства, а также на отсутствие проектной документации по местоположению скважины, которое может привести к возможным неблагоприятным для заказчика последствиям.  

Истцом также не раскрыты причины, в силу которых он начал выполнять работы без проектной документации, при том, что объект, на котором подлежали выполнению работы, имеет большую общественную значимость.  

Таким образом, поскольку обязанность, предусмотренная статьей 716 ГК РФ, истцом исполнена не была, истец несет риск неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, включая ответственность за некачественное выполнение подрядных работ.  

Судом первой инстанции также установлено, что 30.09.2024 ответчик был вынужден заключить муниципальный контракт № У24-154 с ИП ФИО5 на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения ФАП д. Юматово, по результатом которого работы ИП ФИО5 были выполнены, приняты и оплачены, что не оспаривается ответчиком.  

Дата заключения контракта в данном случае определяющего правового значения не имеет.  

Ссылка истца на то, что согласно акту о приемке выполненных работ ИП ФИО5 выполнялись иные работы (т. 2, л. д. 19 – 29), основанием для иных выводов не является. Из материалов дела следует, что предмет муниципальных контрактов ответчика с истцом с ИП ФИО5 совпадает (капитальный ремонт водоснабжения и канализации ФАП д.  

Юматово Уфимского района РБ; т. 1, л. д.13, 68), при этом потребительская ценность работ, проделанных ИП ФИО1 в существовавшем виде отсутствовала, поскольку потребовалось выполнение работ заново.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что результат работ не соответствовал требованиям, указанным в муниципальном контракте, не был пригоден для использования, не представлял потребительской ценности, заказчиком не был принят, в дальнейшем работы были выполнены иным лицом, которые прошли экспертизу, приняты и оплачены ответчиком как заказчиком.  

Ссылки подателя жалобы на положения пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отказ от приемки со стороны ответчика мотивирован, при этом в рамках подрядных отношений оплате подлежит не любой результат, а результат работ, в отношении которого обеспечено надлежащее качество и исполнены те цели, для которых работы эти работы проводились. В данном же случае цель по капитальному ремонту водоснабжения и канализации ФАП д. Юматово не была достигнута.  

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении товарных чеков, поскольку они не соответствуют смете муниципального контракта, датированы за пределами срока выполнения работ, так, например, представленный в товарном чеке «кольцо стеновое смотровых колодцев КС7.3/бетон В15 (М200)» тогда как, в локальном сметном расчете (позиция № 26) предусмотрено: «кольцо стеновое смотровых колодцев КС10.9/бетон В15 (М200), объем 0,24м». Также в товарном чеке указана «плита перекрытия 1ПП20-1/бетон В15(М200)», тогда как в локальном сметном расчете: «плита перекрытия ПП10-1/бетон В15 (М200)» и т. д.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел не доказанным факт качественного выполнения работ, предъявленных к оплате, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по контракту в размере 572 760 руб. 67 коп.  

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными в силу вышеизложенного и как не влияющие на итоговый вывод суда первой инстанции.  

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей ФИО1 16.07.2025 утратил статус индивидуального предпринимателя.  

В то же время, поскольку на момент обращения с иском в арбитражный суд (03.09.2024) истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, оснований для прекращения производства по делу/передачи спора в Верховный Суд Республики Башкортостан для определения компетентного на рассмотрение данного спора суда общей юрисдикции не имеется.  

Оснований для оставления иска без рассмотрения, на наличие которых ссылается ответчик, судебной коллегией также не установлено. В данном случае спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, при этом из  

процессуального поведения сторон не усматривается их намерение урегулировать спор мирным путем в досудебном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2025 по делу № А07-28603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 Г.Р. Максимкина