﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47061/2019

Дело № А65-19962/2018

г. Казань

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В., 

при участии представителя:

отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Сахабиева А.Р., доверенность от 17.06.2019,

	в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиевой Гузель Альфритовны 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2018 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-19962/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиевой Гузель Альфритовне, с участием должника: общества с ограниченной ответственностью «ГК Камская тепловая компания», заинтересованного лица: отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, административного ответчика: управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, третьего лица: Банка ВТБ (ПАО), о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» (далее – ООО «СГ «Континентстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиевой Гузель Альфритовне (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны Валиева Г.А., судебный пристав-исполнитель, ответчик), об обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, заявленные требования удовлетворены частично. 

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в несвоевременном направлении запроса в акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго») с целью выявления наличия задолженности у АО «Татэнерго» перед обществом с ограниченной ответственностью «ГК Камская тепловая компания» (далее – ООО «ГК Камская тепловая компания»), несвоевременном объявлении розыска имущества должника, несвоевременном направлении в ПАО Банк ВТБ постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в не извещении ООО «СГ «Континентстрой» о времени и месте совершения исполнительных действий (постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и применения меры принудительного исполнения, постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации) и применения мер принудительного исполнения (постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации). 

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Производство по требованию об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прекращено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в несвоевременном направлении запроса в АО «Татэнерго» с целью выявления наличия задолженности у АО «Татэнерго» перед ООО «ГК Камская тепловая компания», несвоевременном объявлении розыска имущества должника, несвоевременном направлении в ПАО Банк ВТБ постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в не извещении ООО «СГ «Континентстрой» о времени и месте совершения исполнительных действий (постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и применения меры принудительного исполнения, постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации) и применения мер принудительного исполнения (постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиева Гузель Альфритовна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А65-19962/2018 отменить, в удовлетворении заявления ООО «СГ «Континентстрой» по данному делу отказать в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства принимались надлежащие меры по исполнению судебного акта.

	Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 по делу № А65-13807/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО «ГК «Камская Тепловая Компания» в пользу ООО «СГ «Континентстрой» взыскана задолженность в размере 4 162 308 руб. 31 коп.  

03 апреля 2018 года конкурсный управляющий ООО «СГ «Континентстрой» направил исполнительный лист судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, вместе с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа конкурсным управляющим ООО «СГ «Континентстрой», в котором был указан адрес для направления постановления о возбуждении исполнительного производства и других подлежащих направлению постановлений и извещений о проведении исполнительных действий.

19 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г. Набережные Челны Валиева Г.А. возбудила исполнительное производство № 11522/18/16057-ИП в отношении ООО «ГК «Камская Тепловая Компания». Однако, по адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего (420030, г. Казань, а/я 168) судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны Валиевой Г.А. постановление о возбуждении исполнительного производства, не направлялось, в связи с чем конкурсному управляющему ООО «СГ «Континентстрой» неизвестно, какое решение принято судебным приставом-исполнителем по пунктам заявления о наложении ареста на имущество, на расчетные счета должника, о запрете на исполнение контрактов, что приводит к затруднению взыскания дебиторской задолженности с ООО «СГ «Континентстрой» и увеличению сроков проведения конкурсного производства в отношении ООО «СГ «Континентстрой».

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в несвоевременном направлении запроса в АО «Татэнерго» с целью выявления наличия задолженности у АО «Татэнерго» перед ООО «ГК Камская тепловая компания», несвоевременном объявлении розыска имущества должника, несвоевременном направлении в ПАО Банк ВТБ постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в не извещении ООО «СГ «Континентстрой» о времени и месте совершения исполнительных действий (постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и применения меры принудительного исполнения, постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации) и применения мер принудительного исполнения (постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации), суды первой и апелляционной инстанций исходили из не доказанности судебным приставом-исполнителем направления ответов на все обращения заявителя, а также отсутствия доказательств направления в адрес взыскателя постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что прямым образом отразилось на своевременности принимаемых мер по розыску должника и его имущества, бездействия судебного пристава-исполнителя препятствуют выполнению заявителем функций конкурсного управляющего.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов ввиду следующего.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), части 1 статьи 4 АПК РФ, общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В статье 12 Федеральный закон N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на не извещение судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны Республики Татарстан Валиева Г.А. о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 11522/18/16057- ИП взыскателя  ООО «СГ «Континентстрой».

Исследовав и оценив представленные к делу документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 2, части 1 статьи 12, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 50, пункта 12 части 1статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что материалы дела не содержат доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны Валиевой Г.А. заявления о принятии на исполнение исполнительного листа конкурсным управляющим ООО «СГ «Континентстрой» и направления ответа в адрес указанный в данном заявлении. 

При этом суды исходили из того, что в ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны Республики Татарстан Валиева Г.А. не извещала взыскателя  ООО «СГ «Континентстрой» о времени и месте совершения исполнительных действий (Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и применения меры принудительного исполнения, Постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации) и применения мер принудительного исполнения (Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации); запросы АО «Татэнерго» с целью выяснения наличия у АО «Татэнерго» задолженности перед ООО «ГК «Камская теплосетевая компания»; и запрос сведений о месте жительства генерального директора ООО «ГК «Камская теплосетевая компания» Миникаева Олега Робинзоновича; а также требование в Банк ВТБ (ПАО) Постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, и Постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации не направлялись в адрес взыскателя.

Исследовав и оценив представленные к делу документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 36 Закона об исполнительном производстве, суды установили, что причиной несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем извещений и постановлений о совершении исполнительных действий являлось отсутствие финансирования почтовых расходов, которые правомерно не приняты в качестве законного основания нарушения процессуальных сроков установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены заявленные требования в указанной части, поскольку бездействие ответчика препятствует выполнению заявителем функций конкурсного управляющего.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции незаконного судебного решения.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы, что в наименования должника была допущена опечатка, в связи с чем исполнительный лист не мог быть исполнен, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как указанное обстоятельство выявлено судебным приставом-исполнителем после принятия по данному делу обжалуемых судебных актов, и до этого времени судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких мер по их выявлению.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь  заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы    установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А65-19962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					М.А. Савкина

Судьи									А.В. Топоров

										С.В. Мосунов