Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-20651/2019

«23» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-Логистик» (400087, 

<

...>, оф. 2Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Волгоспецавторемонтный центр» (403002, Волгоградская область, р. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 о  признании недействительной сделки, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего закрытого акционерного общества «Волгоспецавторемонтный центр» ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – личное участие, ФИО4, доверенность от 06.12.2018г.,

от ответчиков:

ООО «Бриг-Логистик» – ФИО5, доверенность от 03.04.2019г.,

ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» – ФИО6, доверенность от 08.10.2018г.,

Туза И. А. – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 08.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-Логистик», закрытому акционерному обществу «Волгоспецавторемонтный центр» и ФИО2 о признании недействительной оспоримой сделки, заключенной 13.02.2018 между ООО «Бриг-Логистик» и ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» в форме договора займа №01-ЗПр/2018, и применении последствий недействительности договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных статьями 78, 81 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), а также является мнимой и притворной сделкой.

Представители ответчиков, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ВСАРЦ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.06.2006, акционерами Общества являются ФИО1, владеющий 49% обыкновенных акций, и ФИО2, владеющий 51% обыкновенных акций.

Генеральным директором Общества является ФИО2 

13.02.2018 между ЗАО «ВСАРЦ» (Заемщик) и ООО «Бриг Логистик» (Займодавец) заключен договор займа (с обеспечительными мерами) №01-ЗПр/2018, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 250 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.4 договора, представляемый заем является целевым и идет на погашение/реструктуризацию задолженностей Заемщика перед государственными и муниципальными органами власти, коммерческими организациями и иными третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых от суммы каждого денежного транша за все календарные дни пользования каждым денежным траншем.

Заем, предоставленный по договору, обеспечивается залогом третьего лица, о чем с третьим лицом заключается отдельное соглашение (договор) о залоге (пункт 4.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору Займодавец перечислил Городищенскому районному отделу УФССП по Волгоградской области денежные средства в общей сумме 4 041 892 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями №225 от 16.03.2018, №298 от 29.03.2018, №315 от 02.04.2018. В назначении платежа указано: «оплата задолженности за ЗАО «ВСРАЦ» по ИП №13431/17/34006-ИП в рамках договора от 13.02.2018 №01-ЗПр/2018».

По мнению истца, оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и крупной, заключен без соответствующего одобрения, а также является мнимым и притворным. В результате заключения спорного договора акционеру и Обществу причинены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупные сделки, заключенные с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что оспариваемый договор займа являлся для ЗАО «ВСАРЦ» крупной сделкой.

Согласно пункту 14.4 Устава ЗАО «ВСАРЦ» принятие решений об одобрении крупных сделок относиться к компетенции общего собрания акционеров.

Доказательств одобрения совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Между тем, нарушение порядка одобрения сделки при отсутствии доказательств того, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 6.1 статьи 79 Закона об акционерных общества предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Доказательств осведомленности ООО «Бриг Логистик» о том, что оспариваемая сделка являлась для ЗАО «ВСАРЦ» крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд учитывает, что целью договора займа являлось погашение задолженностей Заемщика перед государственными и муниципальными органами власти, коммерческими организациями и иными третьими лицами.

Факт наличия задолженности и перечисления денежных средств в счет ее погашения подтвержден письмом Городищенского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области от 30.09.2019, согласно которому возбужденные в отношении ЗАО «ВСАРЦ» исполнительные производства окончены в связи с поступлением денежных средств от плательщика ООО «Бриг Логистик».

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Доказательств заинтересованности единоличного исполнительного органа ЗАО «ВСАРЦ» в совершении оспариваемой сделки истцом не представлено.

Таким образом, основания для признания договора займа недействительным отсутствуют.

Доводы истца о наличии признаков мнимости и притворности сделки являются несостоятельными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение вопроса о передаче денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права признаками мнимости и притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при ее заключении, истцом не представлено.

Фактическое исполнение обязательств по договору сторонами произведено, другие доказательства, свидетельствующие об иной воле сторон, чем предмет спорной сделки, отсутствуют, спорный договор исполнен и не может быть признаны притворной сделкой.

Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при ее заключении, истцом не представлены. Договор займа породил именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют их содержанию и намерениям сторон при заключении и исполнении сделки, в связи с чем, оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам общества опровергаются фактом окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО «ВСАРЦ», после получения денежных средств от ООО «Бриг Логистик».

Доводы истца о злоупотреблении правом при передаче в залог акций, принадлежащих ему, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу части 3 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими возникают после внесения лицом, осуществляющим учет прав, соответствующей записи о залоге, обременении или ограничении по счету правообладателя либо в установленных законом случаях по счету иного лица.

Доказательств внесения в реестр владельцев ценных бумаг записи о залоге акций ЗАО «ВСАРЦ», принадлежащих истцу, в материалы дела не представлено, в связи с чем, указание в договоре на обеспечение займа залогом ценных бумаг не повлекло для истца неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, требования о признании договора займа недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                           С.А. Шутов