﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32523/2020

г. Краснодар

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А., при участии в судебном заседании от истца – департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу (ИНН 6166060196, ОГРН 1076166000734) – Андриасьяна С.Р. (доверенность от 07.04.2021), от ответчиков: муниципального казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» (ИНН 6132012317, ОГРН 1146183133909) – Солдатенко И.В. (доверенность от 30.10.2020), администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области (ИНН 6132009402, ОГРН 1056132013145) – Студеникина И.А. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Семикаракорского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 по делу № А53-32523/2020, установил следующее.

Департамент лесного хозяйства по Южному Федеральному округу (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области (далее – администрация), муниципальному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства» (далее – муниципальное учреждение) о признании недействительным постановления главы администрации от 20.01.2020 № 14 в части предоставления муниципальному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 8996 кв. м с кадастровым номером 61:35:0600002:169, расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, в 100 метрах по направлению на северо-запад от строения с почтовым адресом: город Семикаракорск, проспект В.А. Закруткина, 18/2, (далее – земельный участок), о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования администрации и муниципального учреждения на земельный участок, о понуждении муниципального учреждения к освобождению земельного участка от скамей, фонарей, дорожно-тропиночной сети, подстанции и опорных столбов линии электропередачи (далее – объекты инфраструктуры и благоустройства). Требования обоснованы пересечением границ земельного участка с границами 19-го выдела  36-го квартала  Семикаракорского участкового лесничества Семикаракорского лесничества (далее – лесотаксационный выдел, лесничество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – управление Росреестра, министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020, признано недействительным постановление главы администрации от 20.01.2020 № 14 в части закрепления земельного участка за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Трехмесячный срок для оспаривания постановления главы администрации от 20.01.2020 № 14 не пропущен. Доказательства осведомленности департамента об оспариваемом постановлении ранее 23.07.2020 не представлены. По таксационному описанию лесничества часть лесотаксационного  выдела, включенная в границы земельного участка, относится к ценным лесам (лесопарковым зонам) и к нелесным землям (болотам). Доказательством наложения земельного участка на лесотаксационный выдел послужило заключение от 30.08.2019 № 150, подготовленное федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» в лице филиала «Воронежлеспроект» (далее – федеральное учреждение). Администрация, издав постановление от 20.01.2020 № 14, незаконно распорядилась частью лесотаксационного выдела. Признание отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования муниципального учреждения на часть земельного участка, находящегося в его фактическом владении, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Заключение от 30.08.2019 № 150 подготовлено бюджетным учреждением, являющимся заинтересованным лицом. Земельный участок и лесотаксационный выдел имеют смежную границу. Департамент в момент подачи заявления в суд 06.10.2020 пропустил трехмесячный срок на оспаривание постановления главы администрации от 20.01.2020 № 14. О предполагаемом нарушении своих прав он должен был узнать не позднее проведенного 06.05.2020 осмотра земельного участка комиссией Каменского межрайонного отдела управления лесного хозяйства министерства. 

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает на необоснованность ее доводов, формирование земельного участка из земель лесного фонда, незаконное распоряжение администрацией земельным участком, соблюдение трехмесячного срока обжалования постановления, пересечение границ земельного участка с границами лесотаксационного выдела, отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене в обжалуемой части, а дело в соответствующей части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате проведенного 06.05.2020 комиссией Каменского межрайонного отдела управления лесного хозяйства министерства осмотра земельного участка (акт осмотра от 06.05.2020 № 30) выявлено его частичное наложение на земли лесного фонда – лесотаксационный выдел лесничества, относящийся к ценным лесам (лесопарковым зонам). Земельный участок частично расположен на землях государственного лесного фонда, на нем размещены объекты инфраструктуры и благоустройства (скамьи, фонари, дорожно-тропиночная сеть, подстанция и опоры линии электропередачи). 

Федеральное учреждение составило заключение от 30.08.2019 № 150 с выводом о  частичном формировании земельного участка за счет земель лесного фонда, границы земельного участка и лесотаксационного выдела пересекаются. Площадь наложения составляет 6565 кв. м. Координаты характерных точек границы пересекаемой части приведены в табличной форме.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с 28.01.2020 является муниципальное учреждение. На момент государственной регистрации данного права муниципального учреждения в Едином государственном реестре недвижимости имелась запись о праве собственности Российской Федерации на исходный земельный участок (с кадастровым номером 61:35:00000000:0002:0:9820), в границах которого частично расположен земельный участок.

Лесотаксационный выдел из категории земель лесного фонда в иную категорию земель не переводился. Департамент полагает, что земельный участок незаконно сформирован за счет земель лесного фонда (лесотаксационного выдела), а постановление главы администрации от 20.01.2020 № 14 является недействительным в части закрепления земельного участка за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. В приведенном в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значится определение того, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировано разъяснение, согласно которому ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25). Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).  

В пункте 50 постановления Пленума № 25 отмечено, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о ее недействительности следует учитывать, что таковой является волеизъявление, направленное на установление гражданских прав и обязанностей. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали требование о признании недействительным постановления главы администрации от 20.01.2020 № 14 как заявление, подлежащее рассмотрению в установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса порядке, не применимом в целях оспаривания зарегистрированного права. При этом суды не установили цель, преследуемую департаментом при обращении в арбитражный суд и фактически заключающуюся в оспаривании сделки по закреплению за муниципальным учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, частично сформированного за счет земель лесного фонда (аналогичная квалификация подобных требований содержится в многочисленной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – постановления от 26.02.2008 № 14364/07, от 18.11.2008 № 10984/08, от 09.02.2010 № 15353/09). Правильная квалификация заявленных требований должна была способствовать выводам о применимости в рассматриваемом случае сроков, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса или пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, и о начале течения применимого срока. 

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права. 

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, от 30.10.2012 № 8584/12). 

К ничтожным законодатель относит сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В пунктах 74, 75 постановления Пленума № 25 разъяснена возможность квалификации как ничтожного договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Требование об аннулировании записи в реестре по существу может быть направлено на признание зарегистрированного права отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (части 4, 5 статьи 71, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса). В пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Постановление главы администрации от 20.01.2020 № 14 подлежало оценке на предмет наличия у издавшего его органа права на распоряжение землями лесного фонда. Интерес департамента в оспаривании акта администрации, на основании которого возникло право постоянного (бессрочного) пользования муниципального учреждения на земельный участок, ограничен площадью наложения земельного участка на лесотаксационный выдел. С учетом сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 правового подхода о возможности признания недействительными сделок в части и о порядке определения индивидуализирующих параметров соответствующей части для установления наличия (отсутствия) наложения земельного участка на лесотаксационный выдел и определения индивидуализирующих параметров части участка, образованной за счет земель лесного фонда, судам следовало обсудить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, разъяснить сторонам возможные последствия незаявления соответствующего ходатайства. 

В результате экспертного исследования могли быть устранены противоречия в сведениях о границах земельного участка и лесотаксационного выдела, содержащихся в приобщенных к материалам дела доказательствах, в том числе в заключении федерального учреждения от 30.08.2019 № 150, проекте организации и ведения лесного хозяйства лесхоза (2005 года), приказе Рослесхоза от 13.02.2019 № 191 в редакции приказа от 23.04.2019 № 547, постановлении правительства Ростовской области от 12.05.2017 № 354 «Об охраняемых ландшафтах и охраняемых природных объектах».

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся в обжалуемых частях решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в обжалуемой части в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 по делу № А53-32523/2020 в части признания недействительным постановления администрации Семикаракорского сельского поселения от 20.01.2020 № 14 отменить. 

Дело № А53-32523/2020 в соответствующей части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 Н.С. Мазурова