АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5964/2018

г. Салехард

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр гидроэкологических исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр «Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 671 891 рубля 46 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.07.2018;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр гидроэкологических исследований» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр «Ямал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ИЦ-86/С от 11.12.2015 в размере 4 084 512 рублей 16 копеек, пени за период с 16.07.2016 по 23.07.2018 в размере 852 051 рубля 22 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 23.07.2018 в размере 735 328 рублей 08 копеек.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

От истца поступило заявление от 27.08.2018 об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика задолженности в размере 4 084 512 рублей 16 копеек, пени за период с 16.07.2016 по 23.07.2018 в размере 852 051 рубля 22 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 05.09.2018 в размере 771 025 рублей 59 копеек.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению увеличенные требования истца.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 01.10.2018, в котором он сообщил, что не согласен с требованиями о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании суммы основного долга считает обоснованным. Утверждает, что данная задолженность не была погашена своевременно в связи с тяжелым финансовым положением. Ответчик сообщил о своём намерении подать встречный иск в рамках  настоящего дела, для чего просит судебное разбирательство отложить. Кроме того, сообщил, что считает требование о взыскании процентов не подлежащим удовлетворению, поскольку заключенным сторонами договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку дело подготовлено к судебному разбирательству и принятие к рассмотрению встречного иска повлечёт увеличение сроков рассмотрения спора ввиду необходимости сбора и исследования дополнительных доказательств по делу, а также подготовки сторон с учётом вновь заявленных встречных требований. Непринятие судом встречного иска к рассмотрению в рамках настоящего дела не повлечёт за собой нарушение права ответчика на судебную защиту, так как не лишает последнего возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, предъявив самостоятельный иск, и не способно повлиять на правильность разрешения спора. 

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № ИЦ-86/С от 11.12.2015 на выполнение проектных (изыскательских) работ (далее – договор), согласно предмету которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по определению пунктов геодезической разбивочной основы по титулу «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» Этап I – Железнодорожная линия: ст. Выходной – мостовой переход через р. Тулома – ст. Мурмаши 2 – ст. Лавна». Буровые работы и закладка пунктов геодезической разбивочной основы» и сдать ответчику документацию в установленный срок.

Кроме этого, согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.06.2016 к вышеуказанному договору, истец должен был выполнить дополнительные работы по определению пунктов геодезической разбивочной основы по титулу «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» Этап I - Железнодорожная линия: ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна» Изготовление и установка 11 пунктов.

Ответчик, в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 и 3.9 договора, должен был принять выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести их оплату не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец утверждает, что надлежащим образом и своевременно исполнил свои обязательства по договору, выполнив работы на общую сумму 8 520 512 рублей 16 копеек. Работы были приняты ответчиком, что подтверждается копиями подписанных сторонами и скрепленных печатями актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.06.2016 и № 2 от 02.12.2016. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялось.

Несмотря на то, что работы были выполнены в полном объёме, ответчик оплату по договору произвел лишь частично в размере 4 436 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № 2747 от 15.12.2015, № 1839 от 04.10.2016. В результате у ответчика числится задолженность перед истцом в размере 4 084 512 рублей 16 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию № 409 от 23.05.2018 с требованием об оплате возникшей задолженности и начисленной неустойки в срок до 30.06.2018.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьёй 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить выполненные истцом работы.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В ходе производства по делу ответчик факт существования у него задолженности, её размер и основания возникновения не оспорил, что свидетельствует о признании им обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении.

Факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком материалами дела подтверждается. О наличии у результата работ, выполненных истцом, недостатков ответчик не заявил. Акты приёмки выполненных работ подписаны ответчиком без возражений и направления соответствующих претензий. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Денежные средства в размере 4 084 512 рублей 16 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.07.2016 по 23.07.2018 в размере 852 051 рубля 22 копеек, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что при нарушении заказчиком сроков оплаты согласно пункту 3.9 договора исполнитель вправе потребовать от него оплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд признаёт его верным, произведённым в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств представленными в материалы дела документами подтверждается, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с него предусмотренной договором неустойки (пени) в размере 852 051 рубль 22 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 05.09.2018 в размере 771 025 рублей 59 копеек, суд установил следующее. 

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в статью 395 ГК РФ с 01.06.2015 были внесены изменения, в соответствии с которыми в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, неустойка за нарушение срока оплаты работ предусмотрена в пункте 5.3 договора № ИЦ-86/С от 11.12.2015. При этом возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заключенным сторонами договором и законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 771 025 рублей 59 копеек не имеется. В соответствующей части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям.

К судебным расходам в силу статьи 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 575 рублей 85 копеек. 

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 138 997 рублей 42 копеек, в том числе 100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 38 997 рублей 42 копеек расходов, связанных с обеспечением участия его представителя в судебном заседании.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы, истцом представлены копия договора № 16/18 от 13.07.2018 на оказание юридических услуг, копии дополнительных соглашений № 01 от 26.07.2018 и № 02 от 14.08.2018 к нему, копия платёжных поручений № 2679 от 13.07.2018, № 2840 от 27.07.2018 и № 3104 от 22.08.2018 на общую сумму 138 997 рублей 42 копеек, копии проездных документов и документов, подтверждающих проживание представителя в гостинице.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что проездные документы и документы, подтверждающие расходы на проживание представителя в гостинице, совпадают по времени с датами проведения судебных заседаний в суде первой инстанции. Участие представителя истца в судебных заседаниях зафиксировано в судебных актах по настоящему делу. Факт оплаты услуг представителя и расходов на проезд и проживание представителя в гостинице подтверждается платёжными поручениями № 2679 от 13.07.2018, № 2840 от 27.07.2018 и № 3104 от 22.08.2018.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, его требование о взыскании с ответчика стоимости этих расходов является обоснованным.

Возражая против удовлетворения иска в соответствующей части, ответчик заявил о чрезмерности понесённых истцом расходов.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела и стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей разумными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу, подготовил исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное и результаты рассмотрения дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 120 220 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр гидроэкологических исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр «Ямал» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 15.02.2002; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр гидроэкологических исследований» (199406, 

<

...>, лит. А; дата регистрации – 01.04.1993; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 084 512 рублей 16 копеек, пени в размере 852 051 рубля 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 575 рублей 85 копеек, судебные издержки в размере 120 220 рублей 57 копеек. Всего взыскать 5 101 359 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова