ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   19.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оазис» – представителя ФИО2 (доверенность от 17.12.2020), от страхового акционерного общества «ВСК» – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оазис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2023 по делу                 № А23-6716/2017 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оазис» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –                          ПАО Сбербанк России Калужское отделение № 8608, о взыскании 681 564 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оазис» (далее –                            ООО «ТД «Оазис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 101 697 руб. 00 коп., расходов за проведение оценки поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходов связанных с копированием документов в сумме 864 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. (уточненные исковые требования; т. 3, л. д. 134).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено                        ПАО Сбербанк России Калужское отделение № 8608 (далее – треть лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена судом неверно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТД Оазис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2016 года на а/д М-3 Украина 99км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), столкновение 2 ТС, наезд на пешехода, с участием автомобиля Даф государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Аква-М» с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО ТД «Оазис», под управлением водителя ФИО4 (т. 1, л. д. 18).

На момент ДТП полуприцеп Шмитц государственный регистрационный знак AF.646740 был застрахован по полису добровольного страхования КАСКО в компании САО «ВСК» № 16250V7Z0436I. Страховая сумма на момент ДТП 712 500 руб. Договором страхования предусмотрена франшиза 50 000 руб. (т. 1, л. д. 19). 

После наступления страхового случая ООО «ТД Оазис» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае (т. 1, л. д. 21). Проведен осмотр поврежденного автомобиля. 

Согласно уведомлению № 75 от 03.05.2017 САО «ВСК» предлагало два варианта осуществления выплаты страхового возмещения: «страховая сумма за вычетом износа», при условии передачи годных остатков ТС на реализацию в пользу страховщика; либо «страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков ТС», без передачи годных остатков ТС. При этом САО «ВСК» определило стоимость годных остатков в размере 462 000 руб. (т. 1, л. д. 100).

С определенной САО «ВСК» стоимостью годных остатков собственник не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в                  ООО «АвтоЭксперт». Согласно отчету № 03-05/2017К стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 349 508 руб. (т. 1, л. д. 28).

За услуги по составлению отчета об оценке ООО «ТД Оазис» оплачены денежные средства в размере 10 000 руб. (т. 1, л. д. 27).

 Согласно первоначальному расчету истца размер страхового возмещения составил 349 508 руб. – 50 000 руб. (франшиза) = 299 508 руб.  

По условиям договора страхования выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк России. Письмом от 18.05.2017 № 8608/1312 Калужское отделение ПАО Сбербанк сообщило о намерении отказаться от страхового возмещения по договору страхования             № 16250V7Z04361 от 19.07.2016 в пользу ООО «ТД Оазис» (т. 1, л. д. 20). 

29.05.2017 ООО «ТД Оазис» в адрес САО «ВСК» направлено заявление, в котором содержалось требование произвести выплату страхового возмещения в размере                          299 508 руб. на расчетный счет ООО «ТД Оазис» в соответствии с приложенными документами, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (т. 1, л. д. 21).

 После получения данного заявления САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 500 руб. (т. 1, л. д. 23).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ООО «ТД Оазис» просило в добровольном порядке в установленный законом срок после получения претензии возместить причиненные убытки в результате происшествия: невыплаченное страховое возмещение в размере 99 008 руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., на ранее представленные банковские реквизиты ООО «ТД Оазис» или сообщить о невозможности выплаты и ее причины (т. 1, л. д. 44).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931, 947 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов наряду с другими доказательствами, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, и возражений ответчика, на основании части 3 статьи 86 АПК РФ принял расчет (заказ-наряд) официального дилера ООО «Глобал Трак Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 695 240 руб. 28 коп. (т. 1, л. д. 98).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.     

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2023 по делу № А23-6716/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина