Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3721/2020

21 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

представители лиц, участвующих в деле не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Флагман»

на решение от  02.07.2020

по делу № А04-3200/2020

Арбитражного суда Амурской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Флагман» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 409 599,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – истец, ООО «Интерлес») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Флагман» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области (далее – ответчик, МУП «Флагман») о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 18.02.2019 по 29.02.2020 в размере 1 335 746,66 руб., неустойки за период с 11.06.2019 по 23.04.2020 в размере 61 480,03 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 335 746,66 руб., рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», начиная с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 18.02.2019 по 29.02.2020 в размере 1 335 746,66 руб., неустойки за период с 11.06.2019 по 22.06.2020 в размере 73 852,45 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 335 746,66 руб., рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», начиная с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства; принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением суда от 02.07.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, МУП «Флагман» просит отменить решение суда.

В обосновании жалобы указывает на то, что  у ООО «Интерлес» отсутствует право законного владения и пользования котельной. Ввиду этого апеллянт ссылается на то, что у потребителей тепловой энергии не может быть какой-либо задолженности перед ООО «Интерлес» и у истца отсутствуют законные основания для взыскания задолженности с МУП «Флагман».

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе от 20.07.2020 № 433.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интерлес» просит оставить решение от 02.07.2020 без изменения.

ООО «Интерлес» указывает на то, что ООО «Надежда» не является теплоснабжающей организацией, в связи с утратой тарифа  и снятия статуса теплоснабжающей организацией, что подтверждается Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 22.03.2019 и Постановлением главы рп. Новобурейский № 105 от 08.04.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ООО «Интерлес» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Интерлес» с февраля 2019 года является поставщиком услуги теплоснабжение (подача тепловой энергии через присоединенную сеть в горячей воде) на территории п.г.т. Новобурейский Бурейского района Амурской области. 

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 13-пр/т от 18.02.2019 года для ООО «Интерлес» утверждена величина тарифа на тепловую энергию (с учетом затрат на передачу), в размере 2 589 рублей 66 копеек за 1 Гкал с учетом НДС. Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 169-пр/т от 18.12.2019 года для ООО «Интерлес» утверждена величина тарифа на тепловую энергию (с учетом затрат на передачу), в размере 2 589 рублей 66 копеек за 1 Гкал с учетом НДС. 

На основании Постановления главы рп Новобурейский № 337 от 10.12.2018 и Постановления главы рп Новобурейский № 144 от 30.04.2019 у МУП «Флагман», в период оказания ООО «Интерлес» услуги теплоснабжение, в хозяйственном ведении находились следующие объекты недвижимого имущества, в отношении которых ООО «Интерлес» осуществлялось теплоснабжение: 

- нежилое здание (баня), объемом 748,54 м3, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание повысительной станции № 1, объемом 723,0 м3, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание повысительной станции № 2, объемом 1 347,0 м3, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание очистных сооружений, объёмом 5 653,0 м3, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание канализационной насосной станции, объёмом 285,0 м3, расположенное по адресу: 

<

...>. ООО «Интерлес» неоднократно направляло в адрес МУП «Флагман» для подписания договора теплоснабжения, что подтверждается соответствующими письмами с отметками о вручении (письма исх. № 49 от 28.01.2020, исх. № 210 от 27.05.2019 (вх. № 12 от 30.05.2019)). 

До настоящего времени подписанный проект договора в адрес ООО «Интерлес» ответчиком не возвращен. ООО «Интерлес» оказывались услуги теплоснабжения в отношении следующих объектов МУП «Флагман»: 

- нежилое здание (баня), объемом 748,54 м3, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 18.02.2019 года по 08.05.2019 года; количество поставляемой тепловой энергии – 11,91 Гкал; 

- здание повысительной станции № 1, объемом 723,0 м3, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 01.10.2019 года по 29.02.2020 года; количество поставляемой тепловой энергии – 78,24 Гкал; 

- здание повысительной станции № 2, объемом 1 347,0 м3, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 01.10.2019 года по 29.02.2020 года; количество поставляемой тепловой энергии – 87,44 Гкал; 

- здание очистных сооружений, объемом 5 653,0 м3, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 01.10.2019 года по 29.02.2020 года; количество поставляемой тепловой энергии – 305,83 Гкал; 

- здание канализационной насосной станции, объемом 285,0 м3, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 01.10.2019 года по 29.02.2020 года; количество поставляемой тепловой энергии – 32,38 Гкал; Приборы учета тепловой энергии, введенные в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на перечисленных объектах отсутствуют. 

В силу того, что приборы учета тепловой энергии отсутствуют, истцом количество потребленной ответчиком тепловой энергии при выставлении счетов определялось расчетным методом. 

Факт того, что данные объекты были подключены к централизованной системе теплоснабжения подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8497/2019 от 11.03.2020. Согласно материалам данного дела предыдущая теплоснабжающая организация  ООО «Надежда», осуществляла теплоснабжение объектов ответчика до 17.02.2020. 

Факт подключения объектов ответчика и потребление им тепловой энергии был предметом рассмотрения указанного дела. 

Документов, подтверждающих отключение объектов от централизованной системы теплоснабжения ответчиком в материалы дела не представлено. В качестве доказательств, подтверждающих, что ООО «Интерлес» со спорного периода осуществляло полномочия теплоснабжающей организации, в материалы дела представлены копии приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, указанные ранее. 

Помимо прочего, данное обстоятельство подтверждается договором субаренды № 07/2018 от 01.07.2018 (заключенный между ООО «Интерлес»и ООО «Надежда»), дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2019 к указанному договору, справками Администрации рп Новобурейский Бурейского района Амурской области (исх. № 2.6/45 от 15.01.2020, 2.6/2608 от 17.12.2019), а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области по делам № А04-3739/2019 и № А04-5437/2019, которыми установлено, что с 18.02.2019 года на территории п.г.т. Новобурейский теплоснабжающей организацией является ООО «Интерлес». 

Факт нахождения указанных объектов в период с 18.02.2019 года по 29.02.2020 года в пользовании у Ответчика подтверждается представленными в материалы дела Постановлением главы рп Новобурейский № 337 от 10.12.2018 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию «Флагман»» и Постановлением главы рп Новобурейский № 144 от 30.04.2019 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию «Флагман»». 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Расчет количества тепловой энергии произведен на основании представленных Ответчиком документов, согласно Методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанных отделом энергоэффективности ЖКХ АКХ им. К.Д. Памфилова (2002 год). 

Данные методические рекомендации содержат указания методики расчета расходов теплоты потребителями на отопление, на нагрев воды для горячего водоснабжения, вентиляцию; расхода теплоты на собственные нужды котельной; расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты источниками. 

Истцом за период с 18.02.2020 по 29.02.2020 подана на объекты ответчика тепловая энергия в горячей воде в количестве 515,8 Гкал и общая стоимость потребленной тепловой энергии составила 1 335 746,66 руб., что подтверждается следующими выставленными в адрес МУП «Флагман» счетами-фактурами (УПД): № 558 от 27.05.2019 на сумму 30 842 рубля 85 копеек, № 769 от 28.10.2019 на сумму 117 259 рублей 81 6 А04-3200/2020 копейка, № 935 от 27.11.2019 на сумму 231 800 рублей 47 копеек, № 1087 от 18.12.2019 на сумму 328 912 рублей 73 копейки, № 49 от 30.01.2020 на сумму 353 410 рублей 91 копейка, № 308 от 27.02.2020 на сумму 273 519 рублей 89 копеек. 

Указанные первичные документы, а также счета и акты, были направлены истцом в адрес ответчика, однако до настоящего времени МУП «Флагман» не подписаны, не оплачены, в адрес ООО «Интерлес» не возвращены. 19.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 175 от 18.03.2020 об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.03.2020 и уведомлением о вручении письма ответчику 25.03.2020. 

Также истцом 24.04.2020 была направлена претензия исх. № 175 от 18.03.2020 в адрес ответчика с устраненной опечаткой, допущенной в сумме основного долга, врученная ответчику 28.04.2020, согласно представленному в материалы дела уведомлению. 

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчёта её размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АП РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, доказательства своевременной оплаты задолженности не представил.

Фактически ответчик не оспаривает ни факт, ни объём, ни стоимость поставленного ресурса. Доводы апеллянта заключаются в том, что он оспаривает право истца предъявлять такой иск, указывает на то, что обязанность по заключению публичных договоров по энергоснабжению, обязанность по осуществлению функции теплоснабжающей организации на территории рп. Новобурейский возложены на ООО «Надежда»; ООО «Интерлес» заключать договора энергоснабжения не правомочно.

Однако ООО «Интерлес» присвоен статус  ресурсоснабжающей органиазции (приложение № 2  к  приказу  Управления  государственного регулирования  цен и тарифов от 18.02.2019 № 13-пр/т)  с  18.02.2019, а  выводы  об обратном (об отсутствии  у  ООО «Интерлес»  данного статуса)  противоречат  имеющимся документам.

Ссылки апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства полной оплаты отпущенной тепловой энергии.

Расчет суммы долга повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 335 746 руб. 66 коп. за период с 11.06.2019 по 22.06.200.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 73 852 руб. 45 коп. пени за период с 11.06.2019 по 22.06.2020 и далее по день фактической уплаты долга за несвоевременную оплату поставленного ресурса

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, ответчик требовал взыскания законной неустойки, которую исчислил в сумме 73 852 руб. 45 коп за период с период с 11.06.2019 по 22.06.2020

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правомерным, ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пеней в размере 73 852 руб. 45 коп правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления неустойки за период с 23.06.2020 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и также удовлетворено судом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой МУП «Флагман» ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, она подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2020 по делу №А04-3200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Флагман» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                         А.И. Воронцов 

 

Судьи                                                                                      И.Е. Пичинина 

 

С.Б. Ротарь