СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12313/2015-АК

г. Пермь

26 апреля 2019 года

Дело № А60-10012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Шичкиной А.А. - Власевская Ю.С., (паспорт, доверенность от 11.02.2019);

от ООО «СвязьСтройКоммуникейшн» - Пашкина Ю.К., (паспорт, доверенность от 23.06.2017).

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шичкиной А.А. об установлении размера процентов по вознаграждению, а так же об удовлетворении жалобы кредиторов ООО «Городская кабельная канализация», ООО «СвязьСтройКоммуникейшн» на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-10012/2015	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ОГРН 1096673004262, ИНН 6673199447) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО «Национальная страховая компания Татарстан»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод кровельных материалов» (ИНН 6673137578, ОГРН 1069673000121) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод кровельным материалов» (ИНН 6673137578, ОГРН 1069673000121) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна (ИНН 666100381002), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес:443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20.04.2016. Конкурсным управляющим утверждена Цескис (в настоящее время Шичкина) Анна Андреевна (ИНН 665903529007, адрес: 620026, г. Екатеринбург, а/я 275), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 31.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) Шичкина Анна Андреевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) утвержден Третьяков Алексей Валерьевич (ИНН 230210339115, адрес для корреспонденции: 620089, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 25, кв. 330), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты – Мансийск, ул. Конева, д. 18; адрес: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200).

13.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, которое определением суда от 20.09.2018 принято к производству.

27.09.2018 конкурсный кредитор ООО «Связь Строй Коммуникейшн» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего А.А.Шичкиной, выразившихся в уклонении от созыва собрания кредиторов, игнорировании законных требований налогового органа и неполной уплаты налогов в бюджет, непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Сеть», незаконное расходование денежных средств должника, а также ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое определением от 04.10.2018 принято к производству суда.

В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны об установлении размера процентов по вознаграждению 11.10.2018 конкурсный кредитор ООО «Городская кабельная канализация» представил отзыв, в котором сослался на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего (определение от 31.05.2016, от 08.06.2016, от 20.04.2017, от 27.08.2018). Кроме того в производстве суда имеются жалобы конкурсных кредиторов ООО «Связь Строй Коммуникейшн» и ООО «Городская кабельная канализация» на действия конкурсного управляющего, следовательно, проценты по вознаграждению выплате конкурсному управляющему не подлежат.

Конкурсный кредитор ООО «Связь Строй Коммуникейшн» заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по заявлению этого кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору отказано, судом вынесено определение об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений с целью исключения возможности принятия противоречащих судебных актов заявления общества с ограниченной ответственностью «Связь Строй Коммуникейшн» (ИНН 6670404137, ОГРН 1136670010982) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего с заявлением конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны об установлении размера процентов вознаграждения конкурсного управляющего.

09.10.2018 конкурсный кредитор ООО «Городская кабельная канализация» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего А.А. Шичкиной (непринятие мер по взысканию задолженности с ООО «Сеть», необоснованное привлечение специалистов) и взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Определением от 16.10.2018 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 30.10.2018 конкурсный кредитор ООО «Связь Строй Коммуникейшн» уточнил заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего А.А.Шичкиной, просил отстранить конкурсного управляющего Шичкину Анну Андреевну и утвердить конкурсным управляющим Третьякова Алексея Валерьевича.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворено (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также представитель кредитора ООО «Связь Строй Коммуникейшн» просила суд рассмотреть совместно с его заявлением ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего А.А.Шичкиной.

Определением от 16.11.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Связь Строй Коммуникейшн» (ИНН 6670404137, ОГРН 1136670010982) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявление конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Учитывая, что 09.11.2018 суд принял к производству заявление представителя собрания кредиторов Пашкиной Юлии Камиловны об отстранении конкурсного управляющего, указанное заявление рассмотрено судом совместно с указанными выше заявлениями конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО «Национальная страховая компания Татарстан».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 (резолютивная часть от 26.12.2018) действия (бездействие) конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны, выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Сеть», установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2016; неисполнению требований налогового органа и неполной уплате налогов в бюджет; привлечению бухгалтера Аугуль Татьяны Геннадьевны с вознаграждением в размере 25 000 рублей ежемесячно признаны незаконными. С Шичкиной Анны Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) взыскано 347 987 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны об установлении размера процентов по вознаграждению отказано. В отстранении конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Шичкина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения к ней,  просит отменить определение суда в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны незаконными и отказа в выплате процентов вознаграждения арбитражному управляющему Шичкиной А.А.

В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнения к ней, приводит доводы о несогласии с доводами заявления и выводами суда о 	неисполнении ею требований налогового органа и неполной уплате налогов в бюджет, поскольку корреспонденцию по налоговым правонарушениям конкурсный управляющий не получала, соответственно не владеет указанными в заявлении сведениями. Налоговые правонарушения произошли не по вине арбитражного управляющего Шичкиной А.А. Возражая против признания бездействия конкурсного управляющего о непринятии мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Сеть», указывает на то, что частично сумма была погашена, сумма долга составляет 2 308 803,75 рубля. Конкурсным управляющим была достигнута договоренность с ООО «Сеть» о добровольном возмещении оставшейся суммы задолженности и подтверждается перечислением денежных средств ООО «Сеть», что указывает на действия конкурсного управляющего в исключительно интересах кредиторов. Также ею предприняты меры по розыску исполнительного листа, который по информации был получен должником и по настоящее время не передан конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Относительно привлечения бухгалтера Аугуль Татьяны Геннадьевны с вознаграждением в размере 25 000 рублей ежемесячно ссылается на наличие полномочий, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве. Фактически конкурсным управляющим была сохранена штатная единица, впоследствии переведенная из трудовых отношений в гражданско-правовые в целях экономии конкурсной массы из-за снижения налоговых обязательств и выплат при увольнении. Следовательно, сумма оплаты бухгалтеру не может участвовать в лимитах расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В отчетах конкурсного управляющего была отражена информация о привлеченном специалисте в лице Аугуль Т.Г. В соответствии с протоколами заседаний комитета кредиторов отчеты конкурсного управляющего были приняты к сведению. Полагает, что непредставление документов, подтверждающих трудовую деятельность у должника, связано с влиянием бывшего руководителя Плюхина П.В. на Аугуль Т.В., поскольку ООО «Эдельвейс» и должник зарегистрированы по одному адресу и вели общую хозяйственную деятельность (Аугуль Т.Г. являлась директором ООО «Эдельвейс»). Также при подаче конкурсным кредитором ООО «Горсеть» заявлений о признании сделки недействительной срок исковой давности для предъявления требований не истек. Конкурсный управляющий позицию заявителя полностью поддерживал, принимал участие в судебных заседаниях и предоставлял необходимые документы для разрешения спора. Полагает, что судом не было учтено, что заявление об оспаривании сделки может быть подано помимо конкурсного управляющего конкурсным кредитором или уполномоченным органом. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки имущество было возвращено в конкурсную массу должника и реализовано Шичкиной. За свой счет без отнесения на имущество должника услуг юристов арбитражным управляющим проведена работа по анализу и взысканию дебиторской задолженности; проведена судебная работа по взысканию денежных средств при возврате имущества из чужого незаконного владения в пользу ООО «Стройсвязьинвест». В связи с чем, общий размер денежных средств, поступивших на расчетный счет должника за период конкурсного производства без учета реализации имущества, полученный в результате претензионной и исковой работы арбитражного управляющего с дебиторами составил 14 743 737 рублей. Ссылка суда на наличие судебных решений от 13.06.2016 и 17.06.2016  о признании обоснованными жалоб на действия арбитражного управляющего являются несостоятельными, поскольку решением арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу №А60-17408/2017 установлено, что в рассматриваемом случае установленные в действиях А.А. Цескис нарушения носят устранимый характер, относятся к категории технических нарушений, не связанных с недобросовестным поведениями арбитражного управляющего, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, в данном случае судом уставлена малозначительность правонарушения. Также указывает на направление соответствующих требований в суд о виндикации имущества у ООО «Инсталляция связи», чем восстановлены права должника и кредиторов (№А60-57807/2018, №А60-57759/2018). Согласно представленным возражениям, правовые основания для отказа в выплате процентов вознаграждения арбитражному управляющему Шичкиной А.А. отсутствуют.

До начала судебного заседания от представителя учредителей должника Плюхина П.В. поступил отзыв с дополнением к нему, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шичкной А.А. без удовлетворения. Считает судебный акт законным и обоснованным.

Относительно довода о неполучении  корреспонденции должником от уполномоченного органа приводит пояснения о том, что Шичкина, как руководитель должника, обязана была получать юридически значимую корреспонденцию должника в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» №61 от 31 июля 2013 года. Уполномоченный орган имеет возможность уведомить руководителя организации посредством телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, к тому же Шичкиной А.А. даны пояснения о необходимости привлечения бухгалтеров для работы в автоматизированных программах электронного документооборота с ИФНС. Возражая против довода Шичкиной А.А. о том, что исполнительный лист был получен Плюхиным П.В., в связи с чем она обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и с заявлением в полицию, указывает, что производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа было прекращено, поскольку конкурсный управляющий А.В. Третьяков заявил ходатайство об отказе от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку утерянный исполнительный лист конкурсный управляющий Третьяков А.В. обнаружил среди переданных ему арбитражным управляющим А.А. Шичкиной документов. Данное поведение конкурсного управляющего Шичкиной А.А. не соответствует критериям разумности и добросовестности.  Шичикной А.А. в материалы дела также не было предоставлено ни одного документа, послужившего основанием для переводов в адрес Аугуль Т.Г. Фактически с расчетного счета должника производились выплаты в адрес физического лица без каких-либо оснований. Утверждение о том, что Т.Г. Аугуль оказывала должнику какие-либо бухгалтерские услуги так же не подкреплено относимыми и допустимыми доказательствами. Данное действие привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 347 987 рублей. В связи с чем, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с конкурсного управляющего Шичикиной А. А. Вывод суда о разрешении вопроса о выплате вознаграждения в виде 156 000 рублей также не обоснован, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены систематические незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Шичкиной А.А. Материальный результат в виде распределения денежных средств в размере 5 200 000 рублей был достигнут не благодаря действиям конкурсного управляющего Шичикной А. А., а благодаря действиям конкурсного кредитора при неправомерном бездействии Шичкиной А. А.

В дополнениях к отзыву указывает на его ненаправление Шичкиной А.А. в адрес Плюхина П.В., что также свидетельствует в очередной раз о злоупотреблении ею процессуальными правами.

От ООО «Городская кабельная канализация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы Шичкиной А.А. просит отказать. 

В доводах указывает на то обстоятельство, что арбитражный управляющий Шичкина А.А. знала о неоднократном привлечении должника к налоговой ответственности, что свидетельствует о ненадлежащей организации получения юридически значимых сообщений. Относительно привлечения бухгалтера Аугуль Т.Г. поясняет, что фактическое сохранение штатной единицы, впоследствии переведенной из трудовых отношений в гражданско-правовые, не отменяет того, что данному лицу перечислено 347 987 рублей в отсутствие подтверждения выполнения хоть какой-то работы. Поддерживают заявленный в суде первой инстанции довод, что в данной процедуре привлечение бухгалтера в принципе не обосновано, поскольку должник производственно-хозяйственную деятельность не осуществляет, работников не имеет; среднее количество операций по счету 10 в месяц (за период привлечения бухгалтера), при этом за последний год основные операции - перечисление вознаграждения конкурсному управляющему и оплата бухгалтерских услуг. В реестр кредиторов включены требования 9 кредиторов, денежные средства распределялись между ними только один раз в августе 2017 года. Считают, что познаний конкурсного управляющего достаточно для исполнения перечисленных обязанностей. Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны об установлении размера процентов по вознаграждению правомерен, поскольку неоднократно установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

ООО «Связь Строй Коммуникейшн» в отзыве приводит доводы коррелирующие доводам отзывов ООО «Городская кабельная канализация» и Плюхина П.В. Указав при этом на осведомленность конкурсного управляющего Шичкиной А.А. о предъявляемых требованиях налогового органа, поскольку согласно акту налоговой инспекции № 08-05/3257 от 20.04.2018  требование о предоставлении документов было получено Шичкиной А.А. 16.03.2018. Однако, она ответила на него с нарушением установленных Налоговым кодексом РФ сроком, что и послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.  Привлечение Николаевой О.В. для ведения бухгалтерского и налогового учета также было обусловлено необходимостью использования каналов телекоммуникационных связи для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности. О наличии задолженности по уплате налогов и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах Шичкина А.А. не могла не знать, так как ей был приобщен к материалам дела акт сверки по налогам и сборам и в данном документе отражены недоимки и штрафы. Доводы апеллянта о подконтрольности конкурсного кредитора Плюхину П.В. считает необоснованными, недоказанными и не имеют отношения к предмету настоящего спора и направлены исключительно на оправдание своего бездействия. По результатам рассмотрения судом заявления по взысканию задолженности с ООО «Сеть» общая сумма задолженности ООО «Сеть» перед должником составляла 4 853 803,75 рубля, ООО «Сеть» частично вернуло денежные средства должнику и сумма  долга составляет 2 308 803,75 рубля. Однако на протяжении длительного периода (более года) конкурсным управляющим не предпринимаются никакие меры для взыскания указанной задолженности. Бездействие конкурсного управляющего причиняет убытки должнику и его кредиторам, так как полученные денежные средства могли бы распределяться среди кредиторов, тем самым уменьшая размер требований к должнику, а также размер мораторных процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов. Довод апеллянта о договоренности с ООО «Сеть» о добровольном возмещении задолженности опровергается материалами дела, поскольку данная сумма взыскана в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства такого соглашения, предоставление ООО «Сеть» ничем не обусловленной отсрочки исполнения судебного акта не может быть признано разумным и добросовестным. Согласен с позицией суда об отказе в удовлетворении заявления Шичкиной А.А. об установлении размера процентов по вознаграждению.

Представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СвязьСтройКоммуникейшн» против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника определением от 15.04.2015 возбуждена процедура банкротства, решением от 27.10.2015 открыта процедура конкурсного производства, в период с 20.10.2015 по 10.01.2019 Шичкина А.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Стройсвязьинвест».

Поскольку в процедуре банкротства ООО «Стройсвязьинвест» удовлетворены требования кредиторов должника на сумму 5 200 000 рублей, что составляет 5,9% требований, включенных в реестр, конкурсный управляющий обратилась с заявлением об установлении ей процентов в размере 156 000 рублей.

Заявители при обращении в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего А.А. Шичкиной ссылаются на то, что за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд нарушений, которые отражаются на правах и законных интересах кредиторов. Шичкина А.А. уклонялась от созыва собрания кредиторов; не приняла мер по взысканию задолженности с ООО «Сеть», установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2016; не исполнила требований налогового органа и не полностью уплатила налоги в бюджет; привлекла бухгалтера Аугуль Т.Г. с вознаграждением в размере 25 000 рублей ежемесячно, причинив тем самым должнику убытки. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения кредитора ООО «Городская кабельная канализация» в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника и ее отстранения от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны, выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Сеть», установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2016; неисполнении требований налогового органа и неполной уплате налогов в бюджет; привлечении бухгалтера Аугуль Татьяны Геннадьевны с вознаграждением в размере 25 000 рублей ежемесячно; взыскав с Шичкиной А.А. в пользу ООО «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) в возмещение убытков 347 987 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в указанной части и несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего в нарушение имущественных прав кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий конкурсного управляющего в части уклонения от созыва собрания кредиторов по требованию кредитора и незаконного расходования средств по привлечению специалиста Николаевой О.В., суду не представлено. Суд первой инстанции, с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений и объема выполненной им надлежащим образом работы, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты конкурсному управляющему процентов по вознаграждению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней и отзывов с дополнениями на нее, выслушав в судебном заседании явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 15.04.2015, решением от 27.10.2015 открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шичкиной Анна Андреевна. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) Шичкина Анна Андреевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройсвязьинвест». Конкурсным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

Таким образом, Шичкина А.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Стройсвязьинвест» в период с 20.10.2015 по 10.01.2019.

В обоснование жалоб кредиторами ООО «Городская кабельная канализация», ООО «Связь Строй Коммуникейшн» и представитель собрания кредиторов ООО «Стройсвязьинвест» Пашкина Ю.К. указали на действия (бездействие) финансового управляющего, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

В обоснование заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 156 000 рублей, Шичкина А.А. указала на удовлетворение требований кредиторов должника на сумму 5 200 000 рублей, что составляет 5,9% требований, включенных в реестр.

Суд первой инстанции при рассмотрении доводов жалобы ООО «Связь Строй Коммуникейшн» в части уклонения конкурсного управляющего Шичкиной А.А. от созыва собрания кредиторов по требованию кредитора пришел к выводу о том, что удовлетворение жалобы кредитора не приведет к восстановлению прав и интересов, поскольку собрание кредиторов по требованию заявителя жалобы уже состоялось.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не оцениваются. 

Доводом жалобы кредитора ООО «СвязьСтройКоммуникейшн» также являлось неисполнение конкурсным управляющим Шичкиной А.А. требований налогового органа и неполной уплате налогов в бюджет.

В соответствии с актом №08-05/3257 от 20.04.2018 должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике.

Актом камеральной налоговой проверки №127189 от 20.12.2017 установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 5476 рублей.

На основании акта проверки №16-11/2324 от 27.09.2017 по решению №16-11/1916 от 04.12.2017 должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей (требование №27255).

По смыслу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, в том числе непредставление уполномоченному органу сведений о налогоплательщике, неполная уплата налога послужили основанием к привлечению должника к налоговой ответственности (то есть к уменьшению конкурсной массы ввиду наложения штрафа) действия конкурсного управляющего, допустившего такое положение дел, должны быть признаны незаконными.

Довод  арбитражного управляющего о несогласии с выводами суда о неисполнении ею требований налогового органа и неполной уплате налогов в бюджет ввиду неполучения ею корреспонденции по налоговым правонарушениям подлежит отклонению как документально неподтвержденный. 

Ссылка заявителя о ее неосведомленности о наличии  таких сведений не принято судом, поскольку конкурсный управляющий в силу возложенных на него прав и обязанностей обязан был и не мог не обладать полной информацией о наличии неисполненных налоговых обязательств.

Относительно довода по непринятию мер по взысканию задолженности с ООО «Сеть», суд первой инстанции пришел к следующему.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. 

27 февраля 2013 года между обществом «Элемент Лизинг» (лизингодателем) и должником (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды № АХ_ЭЛ/Екб - 40741/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность трактор Т-9.01ЯМБР-3-01, рыночная стоимость которого по состоянию на 05.04.2013 составляет 4850000 руб. (предмет лизинга), и предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Сумма лизинговых платежей, произведенных должником, составила 4 192 042 рублей.

13 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть» заключено соглашение № 1, по условиям которого должник уступает ответчику все права по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб - 40741/ДЛ в полном объеме.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №АХ_ЭЛ/Екб - 40741/ДВ от 31.05.2016 года трактор перешел в собственность общества с ограниченной ответственностью «Сеть».

27 мая 2013 года между обществом «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №АХ_ЭЛ/Екб - 43014/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность автомобиль грузопассажирский FST181, рыночная стоимость которого по состоянию на 31.05.2013 составляет 1 193 000 рублей (предмет лизинга) и предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Сумма лизинговых платежей, произведенных должником, составила 984 912 рублей.

12 мая 2014 года между обществом «Элемент Лизинг», должником и обществом «Сеть» заключено соглашение № 1, по условиям которого должник уступает ответчику все права по договору лизинга в полном объеме.

Поскольку названные выше соглашения от 12.05.2014 и 13.05.2014 являлись безвозмездными сделками, стороны при передаче прав и обязанностей по договорам лизинга не учли стоимость предметов лизинга, которая была выплачена первоначальным лизингополучателем (должником) в составе лизинговых платежей в сумме 4 192 042 рублей и 984 912 рублей, не компенсировали затраты должника, определением арбитражного суда от 04.12.2016 сделки признаны недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть» определение суда от 04.12.2016	исполнило частично, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего добровольно погашено 2 641 195,62 рубля., остальная задолженность не уплачена (по данным управляющего задолженность составляет 2 308 803,75 рубля), при этом меры по взысканию указанной задолженности конкурсным управляющим А.А.Шичкиной не приняты.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Сеть» денежных средств в счет добровольного исполнения определения суда от 04.12.2016. Последний платеж состоялся 06.09.2017.

01.11.2017	конкурсный управляющий А.А.Шичкина обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного листа в связи с добровольным исполнением требований.

Однако после 06.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Сеть» денежные средства не перечислялись.

В отношении доводов конкурсного управляющего о достигнутом соглашении о внесудебной уплате задолженности, суд первой инстанции пришел к следующему.

Документального подтверждения таких договоренностей в материалах дела не имеется.

Предоставление ООО «Сеть» ничем не обусловленной отсрочки исполнения судебного акта, отзыв исполнительного листа из службы судебных приставов до момента полного исполнения, непредъявление его повторно, несмотря на прекращение платежей, не могут быть признаны разумным и добросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не совершены необходимые мероприятия по взысканию установленной судебным актом дебиторской задолженности в пользу должника, признав обжалуемое конкурсными кредиторами ООО «СвязьСтройКоммуникейшн» и ООО «Городская кабельная канализация» бездействие арбитражного управляющего Шичкиной Анны Андреевны нарушающим права или законные интересы кредиторов.

Соответственно, действия арбитражного управляющего в указанной части нельзя признать разумными и добросовестными. 

Помимо указанного конкурсному управляющему вменено необоснованное привлечение лиц для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства и причинения тем самым убытков должнику.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 конкурсным управляющим и индивидуальным предпринимателем Николаевой Ольгой Валерьевной заключен договор, предметом которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в процедуре конкурсного производства.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 25 000 рублей в месяц.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 указанного Закона.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Целесообразность привлечения в процедуре конкурсного производства бухгалтера обусловлена необходимостью составления бухгалтерской и налоговой отчетности, начислении налогов и страховых взносов, обработки первичных документов (выставление счетов, составление актов оказанных услуг), проведения и сверки расчетов, оформления платежных документов и кассовых документов, оформления актов по движению материальных ценностей, ведение журнала ордера, регистров учета, кассовой книги, главной книги, составление авансовых отчетов, предоставление информации по запросам государственных органов и представительства должника в налоговых органах и внебюджетных фондах, подготовки документов к проведению собраний кредиторов о движении денежных средств.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вменяемого арбитражному управляющему незаконного действия по привлечению бухгалтера Николаевой О.В. для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг, в том числе сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, участия специалиста в досудебном разрешении спора по необоснованному начислению пени.

Конкурсным кредитором ООО «Городская кабельная канализация» приедены доводы о том, что должник производственной деятельности не вел, подготовка и сдача отчетности могли осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно или с привлечением специалиста по мере необходимости с разовой оплатой услуг, в рамках иного дела о банкротстве конкурсный управляющий Шичкина Анна Андреевна заключила договор с тем же специалистом на условиях цены в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Кредитором не представлено аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные бухгалтером услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия конкурсного управляющего при заключении данных договоров являлись неразумными, равно как не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченных лиц ожидаемому результату.

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, тем более, что необходимость ведения учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе требуют наличия специальных знаний в узкой области. 

Напротив, в соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Факт привлечения специалиста Николаевой Ольги Валерьевны подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2016 по 30.06.2017 для оказания бухгалтерских услуг привлечен специалист Аугуль Татьяна Геннадьевна с ежемесячным вознаграждением 25 000 рублей.

Однако, перечисление денежных средств в пользу бухгалтера Аугуль Татьяны Геннадьевны документально конкурсным управляющим не обоснован.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

В отсутствие договора на оказание бухгалтерских услуг с Аугуль Татьяной Геннадьевной, актов об оказании ей услуг у суда отстутствует возможность оценить обоснованность привлечения арбитражным управляющим Шичкиной Анной Андреевной этого бухгалтера и  соразмерность размера оплаты услуг привлеченного лица.

Материалами дела подтверждено, что из конкурсной массы Аугуль Татьяне Геннадьевне выплачено 347 987 рублей.

Установив обстоятельства расходования конкурсной массы конкурсным управляющим без надлежащих к тому оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 347 987 рублей подлежат взысканию с конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны в пользу должника как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о сохранении штатной единицы, в последствии переведенной из трудовых отношений в гражданско-правовые в целях экономии конкурсной массы из-за снижения налоговых обязательств и выплат при увольнении, и о том, что сумма оплаты данному бухгалтеру не может участвовать в лимитах расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Указывает, что в отчетах конкурсного управляющего была отражена информация о привлеченном специалисте, в лице Аугуль Т.Г., в соответствии с протоколами заседаний комитета кредиторов отчеты конкурсного управляющего были приняты к сведению. 

Данные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку факт привлечения специалиста лицами, участвующими  в деле не оспаривается, судом установлен факт необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы должника при отсутствии документально подтвержденного обоснования (наличия заключенного договора).  

При разрешении обоснованности заявления кредитора ООО «Связь Строй Коммуникейшн» и Пашкиной Ю.К. об отстранении конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, суд  указал на наличие допущенных Шичкиной А.А. при ведении настоящего дела о банкротстве нарушений, установленные определениями суда от 13.06.2016 и 17.06.2016, которые не носили неустранимого характера, доказательств иного не представлено.

	Заявитель ссылается на установление решением арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу №А60-17408/2017 об устранимости нарушений, установленных в действиях А.А. Цескис и их отношение к категории технических нарушений, не связанных с недобросовестным поведениями арбитражного управляющего, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и установлена малозначительность правонарушения. 

Данные обстоятельства не влияют на оценку в рассматриваемом споре, поскольку нарушения, установленные определениями суда от 13.06.2016 и 17.06.2016, о неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства не свидетельствовали. В связи с чем, судом было отказано в отстранении конкурсного управляющего при рассмотрении соответствующих жалоб, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что и в настоящее время они не должны приниматься судом в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего.

К тому же, согласно картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) Шичкина Анна Андреевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262). Конкурсным управляющим ООО «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) утвержден Третьяков Алексей Валерьевич (ИНН 230210339115, адрес для корреспонденции: 620089, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 25, кв. 330), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты – Мансийск, ул. Конева, д. 18; адрес: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200).

Определением от 01.09.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию соглашения №1 от 12.05.2014 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть», договора аренды №14/14 от 20.05.2014 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть», договора купли-продажи от 25.03.2014 между должником и Плюхиным Павлом Викторовичем, а также непринятии мер по виндикации имущества у общества с ограниченной ответственностью «Инсталляция связи».

Допущенные конкурсным управляющим Шичкиной Анной Андреевной при ведении настоящего дела о банкротстве нарушения, установленные определениями суда от 13.06.2016 и 17.06.2016 не носили неустранимого характера, доказательств причинения убытков заявителем жалобы не представлено.

Нарушения, установленные определением от 01.09.2018 и в ходе рассмотрения настоящего спора, имеют более существенный характер.

В обоснование заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 156 000 рублей, Шичкина А.А. указала на удовлетворение требований кредиторов должника на сумму 5 200 000 рублей, что составляет 5,9% требований, включенных в реестр.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановления Пленума ВАС РФ №97 от  25.12.2013) при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи  20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1) или пяти (п. 2) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ №97 от  25.12.2013 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6  Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

 Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 года  в Арбитражный суд Свердловской области «Городская кабельная канализация» (ИНН 6670392160) обратилось с заявлением о признании договора купли-продажи №04-кп/2014 от 13.02.2014, заключенного между должником и ООО «Сеть» по отчуждению отдельно  стоящего здания, общей площадью 132 кв.м, назначение - нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13, регистрационная запись №66-66-01/383/2014-71 от 12.03.2014 и отдельно  стоящего здания, общей площадью 766,3 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13, регистрационная запись №66-66-01/383/2014-72 от 12.03.2014, недействительной сделкой.

Определением суда от 01.08.2016 договор купли-продажи №04-кп/2014 от 13.02.2014 между ООО «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) и ООО «Сеть» (ИНН 6670378889, ОГРН 1126670016835) признан недействительной сделкой.

Спорное имущество возвращено в конкурсную массу ООО «Стройсвязьинвест», с ООО «Стройсвязьинвест», в последующем реализовано конкурсным управляющим на торгах.

Перечисленные кредиторам денежные средства поступили от продажи объекта недвижимого имущества, возвращенного в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности названного выше договора. Следовательно, удовлетворение требований кредиторов обеспечено активными действиями кредитора общества с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» (ИНН 6670392160), а роль конкурсного управляющего сведена к организации продажи имущества.  

Закон о банкротстве не содержит запрета на уменьшение суммы процентов по вознаграждению до нуля с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений и объема выполненной им надлежащим образом работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты конкурсному управляющему процентов по вознаграждению с учетом стимулирующего характера процентов по вознаграждению и установленных вступившими в законную силу судебными актами фактов ненадлежащего исполнения Шичкиной Анной Андреевной обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны, выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Сеть», установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2016; неисполнении требований налогового органа и неполной уплате налогов в бюджет; привлечении бухгалтера Аугуль Татьяны Геннадьевны с вознаграждением в размере 25 000 рублей ежемесячно, взыскав с Шичкиной А.А. в пользу ООО «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) в возмещение убытков 347 987 рублей, суд первой правильно инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в указанной части и несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего в нарушение имущественных прав кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий конкурсного управляющего в части уклонении от созыва собрания кредиторов по требованию кредитора и незаконного расходования средств по привлечению специалиста Николаевой О.В., суду не представлено. Суд первой инстанции, с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений и объема выполненной им надлежащим образом работы, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты конкурсному управляющему процентов по вознаграждению.

Заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, а также доказательства, свидетельствующие об иных источниках поступлений в конкурсную массу в результате произведенных действий непосредственно конкурсным управляющим Шичкиной А.А. по формированию конкурсной массы. 

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции об активной роли кредитора по удовлетворению требований кредиторов и сведению роли конкурсного управляющего к организации продажи имущества.

 Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушения судом норм права, влекущих отмену или изменения судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2019 года по делу  №А60-10012/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров