АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12689/2019

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии в заседании 13.12.2023 представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс»:

ФИО1 по доверенности от 13.07.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А43-12689/2019

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества 

гражданина ФИО3

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 03.05.2023 завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества, исходя из проведения всех мероприятий процедуры банкротства, окончания формирования конкурсной массы и недоказанности обстоятельств, исключающих применение к должнику правила об освобождении его от обязательств.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2023 оставил определение от 03.05.2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обжалованной конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (далее – ООО «Сладкая жизнь плюс», Общество), без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Сладкая жизнь плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.05.2023 и постановление от 21.09.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций не дали должной правовой оценки его доводам о наличии оснований для неприменения к ФИО3 правила об освобождении от обязательств перед кредиторами. Так, должник заключил два договора купли-продажи торгового оборудования от 15.12.2016 и 22.12.2016 с ООО «Альтаир» и ООО «Эридан»; в материалы дела представлены доказательства списания должником оборудования, как негодного, спустя месяц после его приобретения. При этом ФИО3 не раскрыл экономического смысла таких действий; торговое оборудование до его приобретения у ООО «Альтаир» и ООО «Эридан» сдавалось должником в аренду; как пояснял ФИО3 при рассмотрении спора в суде первой инстанции, полученные им в декабре 2016 года в ПАО «НБД-Банк» кредитные денежные средства были переведены на счета подконтрольных компаний – ООО «Альтаир» и ООО «Эридан» в качестве оплаты оборудования, однако фактически все оборудование осталось в магазинах указанных обществ. Заявитель полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере договоров купли-продажи оборудования, совершенных лишь для вида с целью вывода денежных средств из имущественной массы должника. В период с 01.01.2017 по 22.03.2017 ФИО3 получил от подконтрольных организации денежные средства в сумме 1 018 800 рублей в качестве арендной платы по договорам аренды оборудования, вместе с тем данные доходы не учтены в декларации о его доходах за 2017 год и в анализе финансового состояния должника. Следовательно, финансовым управляющим и должником суду представлены заведомо ложные сведения о доходах последнего. Также ФИО3 предоставил недостоверные сведения о размере имеющихся доходов и при получении кредита в ПАО «НБД-Банк». По мнению заявителя жалобы, ФИО3 использовал процедуру собственного банкротства исключительно в качестве инструмента для освобождения от исполнения обязательств перед Обществом.

Заявитель также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств из кредитного дела ФИО3 и о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в целях исследования вопроса о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 13.12.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 13.12.2023, объявлялся перерыв до 20.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.04.2019 по заявлению ФИО3 возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением от 14.06.2019 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части кредитор судебный акт первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал.

Доводы заявителя кассационной жалобы также фактически сводятся к обжалованию судебных актов в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также оснований сомневаться в добросовестности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности применения в отношении ФИО3 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды не обнаружили совершения ФИО3 каких-либо незаконных действий, злоупотребления им правом; не усмотрели недобросовестного поведения должника, сокрытия доходов либо имущества, сообщения заведомо ложных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, наличия умысла не исполнять имеющиеся обязательства перед кредиторами.

Судебные инстанции приняли во внимание добросовестное сотрудничество должника с судом и финансовым управляющим; принятие финансовым управляющим ФИО2 достаточных мер к выявлению имущества и имущественных прав должника, совершенных им сделках за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о совершении ФИО3 сделок по намеренному выводу имущества из своей собственности, как основанные на предположениях, отметив, что ООО «Сладкая жизнь плюс» не воспользовалось предоставленным ему, как конкурсному кредитору, правом на оспаривание сделок должника. Кроме того, согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2023, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным, в том числе бездействия финансового управляющего ФИО2 по оспариванию заключенных должником договоров купли-продажи торгового оборудования от 15.12.2016 и 22.12.2016 при наличии к тому оснований и по выявлению судьбы денежных средств в сумме 1 018 800 рублей, полученных ФИО3 в период с 01.01.2017 по 22.03.2017 в качестве арендной платы за оборудование, приобретенное им у арендаторов в декабре  2016 года,

В определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, и его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. Между тем в рассмотренном случае суды не установили недобросовестного поведения должника в преддверии банкротства.

Разрешив настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий, не выявив злостного, умышленного уклонения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрев в его действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе совершения сделок по выводу имущества и сообщения суду либо кредиторам заведомо недостоверных сведений об имеющихся доходах и имуществе.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайств об истребовании доказательств из кредитного дела ФИО3 и о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в целях исследования вопроса о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств по спору, а также для назначения проведения судебной экспертизы. Имеющиеся в материалах дела доказательства признаны арбитражным судом достаточными для принятия обоснованного судебного акта с учетом того, что финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также по выявлению наличия (отсутствия) у него признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А43-12689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова