АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2751/2024

г. Владимир

16 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2026. Полный текст решения изготовлен 16.01.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Иваново (153000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 176 541 руб. 36 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г.Иваново); при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, от третьего лица не явились, установил.

Администрация города Иваново обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 086 руб.26 коп. за использование земель площадью 640,80 кв.м в пределах земель кадастрового квартала 37:24:040120 за период с 01.01.2021 по 17.11.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 455 руб.10 коп., начисленных за период с 01.01.2022 по 17.11.2023.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20, 65 Земельного

кодекса Российской Федерации и нахождение на спорной части земель кадастрового квартала принадлежащего ответчику объекта недвижимости – доли в размере 5520/10000 в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040120:42.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав, что доля в размере 5520/10000 в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040120:42 являлась имуществом казны Российской Федерации; 10.10.2023 в отношении данного имущества заключен договор купли-продажи с ФИО1, право собственности на долю зарегистрировано за покупателем 17.11.2023.

По мнению ответчика, поскольку спорный объект являлся имуществом казны Российской Федерации, он не осуществлял использование данного объекта недвижимости, следовательно, не пользовался земельным участком; в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ спорный земельный участок, как занятый федеральным объектом, относится к федеральной собственности; в установленном порядке земельный участок не сформирован, его границы и площадь не определены, неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика не возникло.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что расчет используемой площади земель кадастрового квартала 37:24:040120 рассчитан исходя из застроенной площади земель под нежилым зданием (1 160,90 кв.м); спорная часть земельного участка является неделимым земельным участком в соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 27.06.2013 по 17.11.2023 Российской Федерации на праве общей долевой собственности принадлежала доля 5520/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040120:42 общей площадью 2 256,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д.14,16.

Истец пояснил, что указанное здание расположено на землях кадастрового квартала 37:24:040120 на неразграниченных землях, земельный участок для

использования данного здания не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Полагая, что ответчик пользуется частью земель кадастрового квартала 37:24:040120 без соответствующей оплаты, истец направил в его адрес претензию от 23.11.2023 № 5-03-01-41-2490/6, в которой предложил оплатить за фактическое использование частью земель денежные средства в сумме 163 532 руб.70 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования ответчиком частью земель кадастрового квартала 37:24:040120 подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежавшей ему доли в праве на здание, что не оспорено последним.

Плательщиками земельного налога истец и ответчик не являются.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из ГЕРН от 28.02.2024 № КУВИ-001/2024-58674440 и на официальном сайте Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия https://nasledie.ivanovoobl.ru/, объект «Дом, в котором в 1918 г. жил государственный и военный деятель ФИО2», является

объектом культурного наследия федерального значения - памятником на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на здание возникло в 1991 году на основании закона (пункт 1 постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1"О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункт 3 Приложения к указанному постановлению)

В дальнейшем спорный объект был включен в пункт 8 Перечня объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 года являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и которые необходимы для обеспечения осуществления Ивановской областью полномочий, установленных федеральными законами, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 1386-р.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Российская Федерация, принимая распоряжение Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 1386-р, распорядилась спорным объектом, фактически передав его в собственность Ивановской области.

Право федеральной собственности на долю 5520/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040120:42 возникло 27.06.2013 на основании распоряжения ТУФАУФИ по Ивановской области от 27.06.2013, до этого с 15.05.2012 указанная доля находилась в собственности Ивановской области; в период с 01.07.2013 по 03.08.2016 доля находилась в оперативном управлении УФМС по Ивановской области на основании распоряжения ТУФАУФИ по Ивановской области.

В настоящее время в спорном здании имеются доли, находящиеся в индивидуальной собственности и в муниципальной собственности: с 06.10.2000 по 06.10.2000, с 28.12.2010 по настоящее время и в оперативном управлении

МКУ "Управление делами администрации города Иванова" с 07.05.2019 по настоящее время.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании пункта 8 постановления Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, а также с учетом площади застройки здания. Доказательств наличия соглашения между собственниками (обладателями иных вещных прав) о порядке пользования земельным участком, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном Управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, Территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 163 086 руб.26 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 17.11.2023 в сумме 13 455 руб.10 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 17.11.2023 в размере 13 455 руб.10 коп. исходя из годового размера платы за 2021 год в сумме 63 685 руб.56 коп. и период с 01.01.2022 по 31.12.2022, за 2022 год 63 658 руб.56 коп. и периода с 01.01.2023 по 17.11.2023.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате за пользование земельным участком. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако судом установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве

по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, с учетом изложенного, а также с учетом требований статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 17.11.2023 в сумме 13 241 руб.36 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 руб.74 коп. суд отказывает.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску не рассматривается судом, поскольку истец и ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу администрации города Иванова неосновательное обогащение в сумме 163 086 руб.26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 241 руб.36 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова