1174/2018-363505(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17614/2016

15 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.  

при участии: от заявителя/должника: Бобырь И.В. по паспорту 

от УФССП России по Санкт-Петербургу: представитель Шаповал Г.Ю. по  доверенности от 17.05.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17208/2018) Бобыря Игоря Васильевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2018 по делу № А56-17614/2016/уб.1 (судья Володкина А.И.),  принятое  

по заявлению Бобыря Игоря Васильевича о взыскании убытков с публичного  акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества  «Рост Банк», публичного акционерного общества «Банк СИАБ», финансового  управляющего Хомко Романа Николаевича, Российской Федерации в лице  начальника службы судебных приставов по Кировскому району  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бобыря Игоря Васильевича  

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании Бобыря Игоря Васильевича несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) Бобырь Игорь  Васильевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина;  финансовым управляющим утвержден Хомко Роман Николаевич (далее –  финансовый управляющий).  

Бобырь И.В. обратился с заявлением о взыскании солидарно убытков с лиц,  чьи действия (бездействия) привели к потере им, и как следствие, лицами  предоставившими ему средства в валюте целевым образом на погашение  задолженности и в последующем передачу доли 100% в имуществе должника ООО  «Новый век» кредитору, возможности исполнения обязательств по договорам  поручительства за ООО «Новый век», в том числе:  

- с публичного акционерного общества «Сбербанк России» как заявителя и  инициатора процедуры банкротства сумму в размере 20.335.170,69 долларов США  по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 430.000.000 руб., а всего: 1.698.711.299,30  руб.;  

- с публичного акционерного общества «Рост банк» 56.401.669,19 руб. и 1/10  от сумм потерь в долларах США от действий (бездействий) – 2.033.517,07 долларов  США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а всего 183.272.799,19 руб.;  

- с публичного акционерного общества «Банк СИАБ» 4.853.092,85 руб. и в  долларах США 1/20 пропорционально нанесенному вреду от действий бездействий  – 1.016.758,53 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а всего: 68.288.657,53  руб.;  

- с арбитражного управляющего Хомко Р.Н. 340.000.000 руб. (потерянное  имущество ООО «Новый век» вследствие отказа Хомко Р.Н. дать согласие на  погашение задолженности за ООО «Новый век»), 468.585,73 долларов США по  курсу ЦБ РФ на день оплаты (проценты за невозможность пользования целевым  кредитом 18 месяцев с 16.11.2016 по ставке 4% в год часть п.5 иска) и 78.000.000  Венесуэльских боливар = 7.809.762,20 долларов США = 511.967.399,25 руб. как  сумма средств имущества Бобыря И.В. переданных в качестве конкурсной массы в  распоряжение Хомко Р.Н., а всего не более 881.202.462,94 руб.;  

- с Российской Федерации в лице начальника службы судебных приставов по  Кировскому району Санкт-Петербурга 413.375.084,4 руб. по неисполненным  исполнительным производствам по статье 71 Закона об исполнительном  производстве и 340.000.000 руб. за потерю имущества ООО «Новый век»  вследствие действий (бездействий) должностных лиц, приведших к потере  гражданином имущества.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2018 Бобырю И.В. отказано в принятии заявления о взыскании  убытков с ПАО «Сбербанк России», ПАО «Рост банк», ПАО «Банк СИАБ»,  Российской Федерации; заявление Бобыря И.В. в части взыскания убытков с  финансового управляющего оставлено без движения.  

Бобырь И.В. не согласился с вынесенным судебным актом в части отказа в  принятии заявления о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России», ПАО «Рост  банк», ПАО «Банк СИАБ», Российской Федерации, считает его незаконным, просит  названное определение от 13.06.2018 отменить. В обоснование доводов своей  апелляционной жалобы Бобырь И.В. ссылается на то, что его права на судебную  защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации, нарушены как  гражданина. Как указывает податель жалобы, правоотношения в рамках спорного  заявления в первую очередь регулируются Конституцией Российской Федерации и  нормами Федеральных конституционных законов, а потом как следствие уже  применяются нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявление в  целом подведомственно Арбитражному суду и должно рассматриваться в рамках  настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Также Бобырь И.В. полагает,  что все доказательства причинения ущерба в рамках настоящего обособленного  

спора представлены, поскольку были приобщены арбитражным судом в материалы  дела о несостоятельности (банкротстве) ранее.  

В судебном заседании Бобырь И.В. доводы своей апелляционной жалобы  поддержал; представитель УФССП России по Санкт-Петербургу возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы Бобыря И.В., указал на то, что УФССП  России по Санкт-Петербургу является ненадлежащим ответчиком в рамках  рассматриваемого заявления и не является юридическим лицом.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд  проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой  инстанции только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, пришел к следующему.  

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления,  заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и  разрешению в арбитражном суде.  

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в  случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами.  

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к  подведомственности арбитражных судов являются характер спорных  правоотношений и субъектный состав спора.  

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда  возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное  материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, Бобырь И.В. обладает статусом должника в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), однако статусом  индивидуального предпринимателя не обладает, заявленные требования к  

кредиторам не носят экономический характер применительно к указанным нормам  права, следовательно, данный спор к делам специальной подведомственности  арбитражному суду не отнесен и неподведомствен арбитражному суду.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Между тем вопросы, касающиеся взыскания должником убытков с кредиторов  не относятся к исключительной компетенции арбитражных судов как вытекающие из  отношений несостоятельности (пункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ни Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве такое  взыскание убытков должником не урегулировано и не предусмотрено.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций,  органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите  нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам,  возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных,  экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей  юрисдикции.  

Следовательно, исходя из существа правоотношения, нарушение которого  явилось основанием для обращения в суд с таким заявлением, данный спор  подведомствен суду общей юрисдикции.  

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с подобными  требованиями не представлено.  

Таким образом, Бобырь И.В. не лишен возможности реализовать право на  судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации,  с соблюдением правил отнесения дела к ведению суда общей юрисдикции.  

С учетом изложенного, приведенные Бобырем И.В. доводы в апелляционной  жалобе отклоняются как основанные на неверном толковании норм права,  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2018 по делу № А56-17614/2016/уб.1 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Л.С. Копылова