СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А27-15825/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (№ 07АП-4162/2024) на решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15825/2022 (судья Ефимова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», город Кириши, Ленинградская область (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс – Про», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН 

<

***>) о взыскании 59 769 609 руб. 69 коп., об обязании произвести возврат имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Разрез «Инской», село Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА», город Кемерово (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГА-ТРАНС», город Тында, Амурская область (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК СЛК», город Северск, ЗАТО Северск, Томская область (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБТРАК», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Балтранссервис», город СанктПетербург (ИНН 

<

***>), Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>), Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 , паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее - истец, ООО «ИНТЭК»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс – Про» (далее-ответчик, ООО «Ресурс – Про» ) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 АПК РФ: 

- о взыскании 59 769 609 руб. 69 коп., в том числе 56 105 990 руб. долга по арендной плате за пользование тепловозом с 06.10.2020 по 06.02.2023, 3 663 619 руб. 69 коп. неустойки с 06.10.2020 по 06.02.2023 по договору аренды тепловоза без локомотивно-составительных бригад от 27.08.2020 № 43/2020; 

- об обязании возвратить двухсекционный магистральный локомотив 2 ТЭ 116 № 0707, 1981 года выпуска, в место его постоянной дислокации по адресу: Станция назначения: Кириши Окт. ж.д., код станции: 045209, Грузополучатель: АО «Киришиспецтранс», ОКПО 01300661, Код получателя: 2111, Адрес получателя: 187110, 

<

...>.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», акционерное общество «Разрез «Инской», общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГА-ТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «УК СЛК», общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБТРАК», общество с ограниченной ответственностью «Балтранссервис», Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД», Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 72 629 609 рублей 69 копеек, в том числе: 56 105 990 руб. 00 коп. долга по арендной плате за пользование тепловозом 2ТЭ116 № 707за период с 06.10.2020 г. по 06.02.2023 г. ; 3 663 619 руб. 69 коп. неустойки за период с 06.10.2020 г. по 06.02.2023 г. по договору аренды тепловоза без локомотивно-составительных бригад от 27.07. 2020 г. № 43/2020; 6 000 000 руб. 00 коп. за укомплектование локомотива недостающими деталями и узлами (б/у) согласно результатов наружного осмотра, произведенного ООО «ЛТПС»; 5 860 000 руб. 00 коп. (без НДС) за подкатку 12 ед. колесных пар, прошедших полное освидетельствование с заменой бандажей (с учетом разборки/сборки КМБ); 1 000 000 руб. 00 коп. (без НДС) за проведение обслуживания локомотива 2ТЭ116 №707 в объеме ТО-56 с предоставлением акта ф. ТУ-25.; обязать ООО «Ресурс-ПРО» (ИНН 

<

***>) произвести возврат за свой счет тепловоза для маневренной и выездной работы серии 2ТЭ116. заводской номер 707, секция А и секция Б, 1981 года выпуска, завод-изготовитель: Луганский тепловозостроительный завод, собственнику ООО «ИНТЭК» по следующим реквизитам: Станция назначения: Кириши Окт. ж.д., Код станции: 045209, Грузополучатель: АО «Киришиспецтранс»,ОКПО: 01300661, Код получателя: 2111 ,ЕЛС: 1000326593, Адрес получателя: пр-т Ленина, д. 26-А, офис 9, место 1.

Судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ заявленное истцом уточнение исковых требований принято, поскольку не нарушает прав и интересов третьих лиц. 

В целях более эффективного рассмотрения спора в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ суд выделил требования в части взыскания с ООО «Ресурс-ПРО» в пользу ООО «ИНТЭК» 12 860 000 руб., заявленных истцом с учетом последних уточнений, из которых: - 6 000 000 руб. 00 коп. за укомплектование локомотива недостающими деталями и узлами (б/у) согласно результатов наружного осмотра, произведенного ООО «ЛТПС». - 5 860 000 руб. 00 коп. (без НДС) за подкатку 12 ед. колесных пар, прошедших полное освидетельствование с заменой бандажей (с учетом разборки/сборки КМБ). - 1 000 000 руб. 00 коп. (без НДС) за проведение обслуживания локомотива 2ТЭ116 4 №707 в объеме ТО-56 с предоставлением акта ф. ТУ-25 в отдельное производство, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2024 (резолютивная часть объявлена 11.04.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИНТЭК»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ИНТЭК»,  ссылаясь, в том числе на то, что суд сделал ошибочный вывод, что фактической передачи магистрального двухсекционного локомотива в аренду Ответчику не было, ответчик отказался от его приема ввиду наличии технической неисправности одной из секции, а также ООО «ИНТЭК» самостоятельно, без согласования с Ответчиком, отправил локомотив на станцию Верхнезейск Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Эльга-Транс»; судом не исследованы доказательства по делу и им дана ненадлежащая оценка, суд необоснованно отказался исключать из состава доказательств письмо якобы истца в адрес «Запсибтрак»; судом не учтено, что в рамках дела № A27-28479/20I9 участвовал иной состав лиц, исследовались иные обстоятельства дела, связанные с экономической обоснованностью практической целесообразностью привлечения на арендной основе локомотива в период внешнего управления АО «Разрез «Инской»; вывод арбитражного суда о том, что ООО «ВЕТА» не имело права  проводить технический ремонт для восстановления работоспособности магистрального тепловоза 2 ТЭ 116 № 707 в депо ст. Гурьевск, поскольку у него отсутствовало соответствующее клеймо, ошибочный; вывод Арбитражного суда о том, что локомотив не использовался в коммерческом отношенииОтветчиком и ООО «Эльга-Транс» является ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; истец полагает ошибочным вывод суда о наличии в действиях ООО «ИНТЭК» признаков злоупотребления правом.

От ООО «УК СЛК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отмечая, что заявленные истцом в апелляционной жалобе позиции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически выражают несогласие с обжалуемым судебным актом. По мнению ООО «УК СЛК», суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, исследовал фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

От ООО «Ресурс – Про» также поступил отзыв, в котором просил оставить решение суда  без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИНТЭК» - без удовлетворения, отмечая, что приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

ОТ ООО «ВЕТА» поступил отзыв на возражения ответчика,  в котором указало, что ООО «ВЕТА» на рынке услуг по ремонту тепловозов с 2011 года, с проведением обязательной сертификацией услуг. Так, в 2018 году была пройдена очередная сертификация на оказание услуг по ремонту тепловозов серии ТЭ116. В том числе, в 2018 году Федеральным агентством железнодорожного транспорта ООО «ВЕТА» был присвоен условный номер клеймения на ремонты тепловозов, который подтверждается каждые три года, при этом в решении суда указано на его отсутствие, суд ссылается на условный номер, полученный только в 2021 году (это было подтверждение клейма, полученного в 2018 году, с выдачей нового свидетельства). Кроме того, обращает внимание,  что запросов на предоставление разрешительной документации в их адрес не поступали, соответственно документов, которым судом была дана оценка, не предоставляли.

ООО «ЗАПСИБТРАК» в своем отзыве просит решение суда Кемеровской области без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНТЭК» - без удовлетворения, отмечая, что требования ООО «ИНТЭК» по данному спору сводятся к тому, что он пытается доказать наличие возникновения фактических договорных отношений и обязанности на стороне ответчика по оплате арендной платы, но доказательств, подтверждающих заключение договора аренды в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства факта передачи спорного тепловоза материалами дела не доказано. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом и не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в очередном ежегодном основном отпуске.

От ответчика поступило дополнение к отзыву с приложением дополнительного документа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву с приложенными документом, поступившего от ответчика, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле не представлены.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. При этом, суд отмечает, что у истца имеются иные представители, истец является юридическим лицом и имел возможность направить иного представителя, к ходатайству не представлено документов в его обоснование.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИНТЭК» (Арендодатель) и ООО «Ресурс-ПРО» (Арендатор) 27.08.2020 г. был заключен договор аренды тепловоза без локомотивно-составительных бригад от 27.07.2020 № 43/2020, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору тепловоз для маневренной и выездной работы серии 2ТЭ116, заводской номер 0707. секция А и секция Б, 1981 года выпуска, завод-изготовитель: Луганский тепловозостроительный завод в удовлетворительном состоянии, а Арендатор принимает тепловоз и обязуется вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

 В соответствии с п. 1.3. договора аренды, Тепловоз предоставляется Арендатору в аренду без локомотивных бригад и без оказания услуг по его техническому обслуживанию со стороны Арендодателя. Номер предоставляемого тепловоза указывается в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды № 43/2020. 

Технический паспорт тепловоза находится у арендодателя, копия технического паспорта передается арендатору в момент передачи локомотива. 

Согласно пункту 1.6 договора аренды начисление арендной платы производится с момента подписания акта приема-передачи тепловоза арендатору, если иное не предусмотрено в акте приема-передачи. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что приемка-передача тепловоза производится на путях необщего пользования, примыкающих к станции Гурьевск Западно-Сибирской железной дороги, уполномоченными представителя сторон, имеющими доверенности на произведение приемки и подписание акта приема-передачи тепловоза в аренду. 

Для осуществления приемки-передачи тепловоза в аренду, Арендодатель производит запуск и проверку работоспособности тепловоза в присутствии представителей Арендатора. По результатам приемо-сдаточных работ стороны подписывают акт приема-передачи тепловоза в аренду. Дефекты и недостатки тепловоза, выявленные в процессе приемки-передачи, отражаются в акте и устраняются Арендодателем. С момента подписания акта о приеме-передачи тепловоза в аренду и до окончания срока аренды, арендатор несет имущественную ответственность за сохранность и целостность тепловоза. (пп.4.3, 4.4 договора аренды).

Согласно пункту 5.1 договора аренды при передаче в аренду Арендодатель готовит и оборудует тепловоз для транспортировки в «холодном» состоянии в составе поезда, как груз на своих осях, производит техническое обслуживание ТО-5в, производит оформление актов формы ТУ-25, а арендатор самостоятельно оформляет необходимые отгрузочные документы и отгружает тепловоз к месту предстоящей работы в «холодном состоянии в составе поезда, как груз на своих осях. 

На основании п.п. 6.3.1 договора аренды № 43/2020 Арендатор обязан эксплуатировать тепловоз на исправных железнодорожных путях, не допускать его повреждения. Осуществлять контроль за техническим состоянием тепловоза, производить плановые виды ремонта в объеме до ТР-1 включительно и все виды технического обслуживания (ТО) Тепловоза, в сроки, предусмотренные «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ116». 

В соответствии с п.6.3.4. Арендатор обязан за свой счет производить оплату стоимости повреждений, образовавшихся в период срока аренды, в установленные сроки вносить арендную плату. По окончанию срока аренды возвратить Тепловоз Арендодателю по акту приема-передачи.

 В п. 3.1. договора аренды тепловоза № 43/2020 говорится, что размер арендной платы указывается в Протоколе согласования цены в соответствии с которым стоимость арендной платы за один тепловоз 2ТЭ116, заводской номер 0707. секция А и секция Б за полный месяц составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 333 333 руб. 

Истец утверждает, что тепловоз 2ТЭ116 передан в аренду ООО «Ресурс-ПРО» с соблюдением условий и требований договора аренды № 43/2020 от 27.08.2020 по акту приема-передачи в работоспособном состоянии.

Однако, ООО «Ресурс-ПРО» не был возвращен в адрес ООО «ИНТЭК» подписанный акт приема-передачи в аренду вышеуказанного тепловоза; претензия, направленная в адрес ответчика 23.05.2022 была проигнорирована. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора аренды транспортных средств без экипажа является положение о его предмете. Предметом договора аренды транспортного средства без экипажа является само транспортное средство.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу указанных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды, если не доказано обратное, и, наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.3. договора аренды, Тепловоз предоставляется Арендатору в аренду без локомотивных бригад и без оказания услуг по его техническому обслуживанию со стороны Арендодателя. Номер предоставляемого тепловоза указывается в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды № 43/2020. 

Согласно пункту 1.6 договора аренды начисление арендной платы производится с момента подписания акта приема-передачи тепловоза арендатору, если иное не предусмотрено в акте приема-передачи. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что приемка-передача тепловоза производится на путях необщего пользования, примыкающих к станции Гурьевск Западно-Сибирской железной дороги, уполномоченными представителя сторон, имеющими доверенности на произведение приемки и подписание акта приема-передачи тепловоза в аренду.

В подтверждение факта приема-передачи ответчику спорного тепловоза истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи тепловоза 2ТЭ116 №707 в аренду.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данный документ не может быть принят надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим фактическую передачу ответчику тепловоза, поскольку из указанного документа следует, что он подписан в качестве приложения к договору, в указанном акте имеется указание -  ОБРАЗЕЦ, более того, в представленном акте отсутствует подробное описание передаваемого объекта аренды, не заполнены разделы акта, которые должны содержать технические данные локомотива (Заводские номера агрегатов, размеры колесных пар, замеры МОП, замеры буксовых подшипников, коленчатого вала дизеля, сопротивления изоляции в мОм, высота путеочистителя, высота автосцепок и т.д.).

Относительно дополнительно представленного истцом в ходе рассмотрения дела проекта акта приема-передачи спорного тепловоза (том 1, .д. 34-38; том 3, л.д. 172-177), который был направлен истцом посредством электронной почты в адрес ответчика, судом также верно отмечено, что он не подписан сторонами,  в данном акте также отсутствует подробное описание передаваемого объекта аренды, не заполнены разделы акта, которые должны содержать технические данные локомотива. При этом представленный акт содержит сведения о проведенном ремонте в мае 2020г. в локомотивном депо ООО «ВЕТА» в г. Гурьевск Кемеровской области, в то время как в материалы дела представлены доказательств возврата локомотива из аренды 10 сентября 2020 (том 2)

Более того, в пункте 3 указанного акта указано, что в процессе приема-передачи тепловоза, сторонами были выявлены следующие недостатки/дефекты по секции «Б»: 1) Дымный выхлоп турбины (белый дым), требуется ревизия поршневой группы 6-го цилиндра слева по ходу тепловоза (при отключении цилиндра белый дым пропадает); 2) Сильный посторонний гул турбины с 10 поз. (требуется ревизия с демонтажем); 3) Течи масла по трубопроводам к турбине; 4) Порвано резиновое суфле между турбиной и охладителем; 5) Не обслуживались фильтра надувочного воздуха (грязные). Арендатор принимает тепловоз как есть, с указанными недостатками/дефектами.

Согласно п.4 указанного проекта акта стороны согласовали, что арендатором своими силами за счет Арендодателя будут устранены недостатки секции «Б», указанные в п.3 акта. Сторонами определена стоимость устранения выявленных недостатков силами Арендатора в размере 200 000 руб. с НДС 20%.

 В случае, если при проведении ремонта секции «Б» выявится необходимость проведения более дорогостоящего ремонта, то указанная сумма подлежит дополнительному согласованию Сторонами. Стоимость ремонта секции «Б» Тепловоза подлежит оплате Арендодателем Арендатору путем подписания Сторонами протокола о зачете обязательств Арендатора по арендной плате. 

В пунктом 5 акта указано, что Арендатор гарантирует выполнение всех работ своими силами по устранению недостатков, указанных в п.3 акта в течении 10 дней с даты прибытия тепловоза на станцию Тында, Дальневосточной ж.д. Арендная плата начинает исчисляться Арендодателем и оплачиваться Арендатором, начиная с 11 дня прибытия тепловоза на станцию Тында. 

Между тем, согласно пункту 7 представленного проекта акта Стороны определили, что Секция «А» тепловоза передана в надлежащем техническом состоянии.

Суд первой инстанции, оценив указанный акт, пришел к верному выводу, что  направление указанного акта является офертой к передаче предмета аренды, с учетом уточнений в части информации об уже произведенном ремонте, а пункты 4 и 5 указанного проекта акта приема-передачи являются офертой на заключение договора аренды спорного тепловоза, с условием самостоятельного осуществления ремонта тепловоза арендатором и условием о зачете стоимости произведенного ремонта в счет арендной платы.

При этом,  доказательства акцепта вышеуказанной оферты истцом в материалы дела не представлены, соответственно, согласование таких условий договора между сторонами истца и ответчика не произошло. И как отмечено выше указанный акт не подписан сторонами.

Таким образом, на момент подписания договора аренды, тепловоз был технически неисправным, характер неисправностей тепловоза не позволял его эксплуатировать в соответствии с его назначением. Секция «Б» была выведена из эксплуатации в связи с техническими неисправностями, не позволяющими осуществлять эксплуатацию, в начале сентября 2018 года, секция «А» выведена из эксплуатации 22.01.2019 в связи с выявленными неисправностями.  Указанные фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дела № А27-28479/2019.

При этом, судом учтено, что при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27- 28479/2019 по исковому заявления ООО «Интек» к АО «Разрез «Инской» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием спорным тепловом 2ТЭ116 № 707 установлено, что с 2002 года тепловозу 2ТЭ116 №707 сек.Б, не проведено ни одного среднего и капитального ремонта, при необходимой периодичности 1 раз в 6 лет средний ремонт, и 1 раз в 12 лет капитальный ремонт. При заводском ремонте (среднем и капитальном ремонте) производится восстановление эксплуатационных характеристик локомотивов ремонтом или заменой только изношенных или поврежденных сборочных единиц, а также устранением всех обнаруженных неисправностей («Технология безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта. Распоряжение Минтранса от 30 марта 2001 года № АН-25-Р.»).

При рассмотрении указанного арбитражного дела судом допрошен специалист, который пояснил, что очевидным и значимым является факт необходимости соблюдения установленной периодичности плановых ремонтов и качественное их проведение, ведь именно при выполнении текущих ремонтов (ТР) проводятся работы необходимые для восстановления работоспособности тепловоза гарантирующие его работу до следующего планового ремонта без отказов и неплановых ремонтов. Именно поэтому, важным является своевременное проведение с установленной периодичностью таких видов ремонта ТР-3, СР и КР, т.к. именно при этих видах ремонта производится полная разборка всех узлов и агрегатов. Тепловоз 2ТЭ116 №707 сек.А и сек.Б до передачи в аренду АО «Разрез «Инской» эксплуатировался с нарушением установленной периодичности текущих, средних и капитальных ремонтов исходя из данных формуляра: с 2002 года не проведен ни один средний ремонт, который проводится с периодичностью не реже 1 раза в 6 лет, и не проведен ни один капитальный ремонт, который должен проводится не реже 1 раза в 12 лет. Выявленные неисправности не могут являться следствием нарушения условий эксплуатации, т.к. эксплуатационный персонал в данных случаях не может своими действиями/бездействиями оказать воздействия (или способствовать) возникновению данных неисправностей указанных в актах от 2.10.2018 и от 24.01.2019 по выводу из эксплуатации секций спорного тепловоза. Данные неисправности являются следствием некачественного проведения ремонта в прошлые периоды, не соблюдением установленной периодичности проведения ремонта и не могли образоваться при передислокации от Арендодателя (ООО «Интэк») к Арендатору (АО «Разрез «Инской»). 

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены экспертное заключение ООО «ПромЦентр-Эксперт», проведенное в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве № А27-13169/2016; заключение эксперта ФИО3 (эксперт ООО «АЙСИС») от 11.04.2023 №Н2302040. 

Арбитражный суд в определении от 18.08.2023 по делу №А27-13169-85/2016 указал, что из представленных в материалы обособленного спора экспертных заключений (которые, в том числе, представлены ответчиком в материалы настоящего дела) следует, что на момент передачи тепловоза в аренду не были проведены необходимые виды ремонта до и после нахождения его в неэксплуатируемом парке, а именно средний ремонт - август 2010 г., был необходим капитальный ремонт - август 2018г. (стр. 33 заключения ООО «ПрофЦентр Эксперт»).

Эксперт ООО «АЙСИС» ФИО3 в представленном экспертном заключении при ответе на вопрос: «Какие виды текущих, средних и капитальных ремонтов локомотива в соответствии с требованиями нормативных документов с учетом установленной периодичности их проведения должны были быть проведены на дату передачи локомотива 2 ТЭ 116 №707 в аренду с учетом его нахождения в неэксплуатируемом парке в период с 01.05.2018 по 19.05.2018 (19 дней)?» пришел к выводу, что на дату передачи тепловоза в аренду, в соответствии с требованиями нормативных документов, с учетом установленной периодичности проведения, тепловозу, должны были быть проведены, кроме уже выполненных следующие виды ремонта: Секция А: ТР-1 – 43 шт., ТР-2-8 шт., ТР-3 2 шт., СР-1 шт., КР-1 шт.; Секция Б: ТР1-46 шт.ТР-2- 10 шт., ТР-3 1 шт., СР-1 шт., КР-1 шт. На вопрос «Возможна ли эксплуатация тепловоза с выявленными неисправностями, указанными в актах от 17.08.2018, 13.09.2018, 02.10.2018, 19.12.2018, 21.12.2018, 23.01.2019?» экспертами ООО «ПромЦентр-Эксперт» дан ответ, что эксплуатация тепловоза не возможна, так как устранение перечисленных в актах неисправностей возможна только при проведении соответствующего ремонта, виды которых отражены в таблицах на страницах 26 - 29 заключения. 

В материалы настоящего дела третьим лицом представлены дополнительные соглашения № 1 от 15.10.2019 и № 2 от 27.03.2020 к договору № Р-32/В-2019 от 12.07.2019, на проведение текущего ремонта в объеме ТР-1, дополнительных  сверхцикловых работ, замену бандажей одной колесной пары, реостатных испытаний, технического обслуживания в объеме ТО-5 в ремонт и из ремонта тепловоза серии 2ТЭ116 № 707 секции А и Б. 

В подтверждение произведенного ремонта секций А и Б тепловоза представлен акт приема-передачи тепловоза серии 2ТЭ116 № 707А от 10.09.2020.

Указание апеллянта на то, что вывод арбитражного суда о том, что ООО «ВЕТА» не имело права  проводить технический ремонт для восстановления работоспособности магистрального тепловоза 2 ТЭ 116 № 707 в депо ст. Гурьевск, поскольку у него отсутствовало соответствующее клеймо, ошибочный, не принимается, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что представленной в материалы дела информации с официального сайта ФБУ «РС ФЖТ об условном номере клеймения ООО «ВЕТА» (1963) дата регистрации номера – 27.12.2021, в перечне области применения номера клеймения отсутствует вид тепловоза 2ТЭ116.

Возражая против доводов третьего лица ООО «Вета» в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика указал, что и в настоящее время на официальном сайте ФБУ «РС ФЖТ» размещена информация об условных номерах клеймения, в них  нет информации о том, что ремонт локомотивов сери  2 ТЭ 116 входит. Ответчик указал, что данные доводы своевременно заявлялись ответчиком, однако не были опровергнуты истцом или третьим лицом.

Апелляционный суд отмечает, что возражая против  данного довода ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, ООО «Вета» никаких доказательств, опровергающих вышеизложенное, не представило. 

Также апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлены формуляры на Тепловоз (с л.д. 23 т.4), в которых последней датой проведения каких-либо работ указан 2018 год.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлен акт возврата тепловоза из ремонта 10.09.2020 года (л.д. 28 т.2), подписанный между ООО «Интэк» и ООО «Вета», в то время как тепловоз был отправлен со станции  08.09.2020 (л.д. 23 т.1). Указанное также свидетельствует, что тепловоз не передавался ответчику, актов приема-передачи ответчику после якобы ремонта тепловоза материалы дела не содержат.  А напротив свидетельствует о том, что фактическая  передача локомотива на ст. Гурьевск перевозчику - ОАО «РЖД» могла быть выполнена либо с распоряжения собственника - ООО «ИНТЭК» либо подрядчика - ООО «ВЕТА».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что тепловоз не передавался ответчику и не принимался им в аренду, перегон тепловоза не был осуществлен по указанию ответчика ООО «Ресурс-Про». Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются отсутствием акта приема-передачи тепловоза ответчику, каких-либо доказательств отправки локомотива по указанию ответчика, пояснениями и показаниями свидетеля ФИО4, пояснениями третьих лиц, в том числе ООО «ЗапСибтрак» (с л.д. 129 т.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела ответчиком представлены копии приказов, согласно которым ФИО4 и Петровский находились в отпуске без оплаты в соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ. Согласно показаниям ФИО4, в конце августа 2020 года, тепловоз серии ТЭМ2 № 1488 машинистом которого он являлся на тот момент был направлен в депо для проведения ТР-3, подменного тепловоза не было представлено. Локомотивная бригада находилась на простое. По соглашению с работодателем члены локомотивной бригады отправились в отпуска, кто-то в очередной, а кто-то за свой счет. При этом, согласно пояснения лиц, участвующих в деле договор оказания услуг ФИО4 с ООО «ЗапСибТрак» на пересылку тепловоза не заключался.

Факт передислокации локомотива Ответчиком от ст. Гурьевск ЗСЖД до ст. Верхнезейск ДальЖД ООО «Ресурс-ПРО», истцом не доказан. Также Истцом не доказан факт осуществления сопровождения пересылки локомотива ФИО4 и Петровским. Представленные отзывы и пояснения ОАО «РЖД» а также его структурных подразделений свидетельствуют об отсутствии документов на указанных лиц (л.д. 81, 102 т.4).

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательства письма №06/08-20 от 26.08.2020 и суд не исключил его из числа доказательств, отклоняется.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно указывал на необходимость предложить способ проверки заявления, а, затем явки в судебное заседание директора истца, представление документов в обоснование заявления.

В протоколе судебного заседания от 04.04.2024-1104.2024 судом прекращено его рассмотрение со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №46 от 23.12.2021, со ссылкой на наличие совокупности иных доказательств по делу. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истец заявлял о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, явку директора не обеспечил, наличие печати не оспорил. В свою очередь третьим лицом был представлен подлинник данного письма.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно не исключил данное доказательство из числа доказательств по делу, а оценил его наряду со всей совокупностью доказательств по делу. Оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в данной части не нарушены нормы права, что могло бы привести к принятию неверного судебного акта, наличие или отсутствие данного письма, с учетом иных доказательств по делу, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции. 

Доводы апеллянта, что вывод суда о том, что локомотив не использовался в коммерческом отношении ответчиком и ООО «Эльга-Транс» является ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что  локомотив серии 2ТЭ116 № 0707 с момента его передислокации на ст. Верхнезейск  не эксплуатировался.

Так, согласно письменным пояснениям ОАО «РЖД» от 05.03.2024г., пробег в действующем состоянии, перевозка в недействующем состоянии локомотивов сторонних организаций, оформляется перевозочными документами во всех случаях их выхода на железнодорожные пути общего пользования, за исключением пробега в пределах одной станции (и.3.2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 15.11.2017 N 2341 р "Об утверждении Порядка взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при пробеге по инфраструктуре ОАО "РЖД" локомотивов сторонних организаций»).

Сведения об оформлении железнодорожных накладных на перевозку тепловоза 21Э116 № 707А после 8 сентября 2020 г. у перевозчика отсутствуют.

Согласно письменным пояснениям ОАО «РЖД» от 11.02.2024г., информация об оформлении железнодорожных накладных на перевозку локомотива 2 ТЭ116 №707Л (16854135) после 8 сентября 2020 года отсутствует.

Согласно отзыву ООО «Эльга-Трас» исх. № 141 от 11.04.23г. 09.10.2020г. было установлено, что прибывший тепловоз технически неисправен и не подлежит эксплуатации, в связи с чем, был отставлен на пути необщего пользования ООО «Эльга-Транс». Договор аренды, предметом которого являлись бы спорные секции тепловоза, не заключался.

По факту прекращения договорных отношений 30.09.2021 между ООО «Ресурс-ПРО» и ООО «Эльга-Транс», хозяйственная деятельность ООО «Ресурс-ПРО» на территории ООО «Эльга-Транс» не осуществляется, что подтверждает отсутствие возможности у ООО «Ресурс-ПРО» пользоваться спорным тепловозом. За весь период нахождения тепловоза на территории ООО «Эльга-Транс», его обслуживание и ремонт не производились. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу суда о наличии в действиях ООО «ИНТЭК» признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между сторонами не возникло договорных обязательств по причине того, что не только не был подписан акт приема-передачи, но не состоялось фактической передачи имущества. Следовательно, не возникло у арендатора обязанности производить оплату по договору, так как договор не заключен. Кроме того, доводы и возражения ответчика о невозможности использования тепловоза в связи с неисправностями не опровергнуты. Ссылки ООО «Вета» о том, что ею не были представлены документы по ремонтам, они не запрашивались, отклоняются, поскольку  доводы, касающиеся неисправностей и ненадлежащего содержания тепловоза заявлялись ответчиком на протяжении всего заседания, у ООО «Вета» как третьего лица, была возможность представить доказательства в опровержение. При этом, ООО «Вета» извещалось о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые конверты о направлении судебной корреспонденции. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования истца по данному спору сводятся к тому, что он пытается доказать наличие возникновения фактических договорных отношений и обязанности на стороне ответчика по оплате арендной платы, при этом,  доказательств, подтверждающих заключение договора аренды в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства факта передачи спорного тепловоза материалами дела не доказано. 

При наличии достаточных признаков злоупотребления правом, суд обоснованно пришел к выводу, о злоупотреблении ООО «ИНТЭК» правом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Всем иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки в отзыве ООО УК СЛК о том, что суд не должен был принимать дополнительные документы при подаче жалобы истцом отклоняются, поскольку ранее с жалобой представлена доверенность, действующая в  течение 2024 года. 

 Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                  О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                               Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                   ФИО1