АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9913/2022

г. Архангельск

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Металлист-Самара» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 443023, г. Самара, Самарская область, ул. Промышленности, дом 278)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164509, г. Северодвинск, Архангельская область, пр. Машиностроителей, дом 12),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 119019, 

<

...>),

о взыскании 1 315 895 руб. 24 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - ФИО2 (доверенность от 03.10.2023),

установил:

акционерное общество «Металлист-Самара» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик, Центр) о взыскании 1 315 895 руб. 24 коп., в том числе: 1 309 022 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 02.07.2020 №1921187302791442209010482/93у в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений к нему,             6 872 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с  01.10.2022  по 21.10.2022 (требования указаны с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2023, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении иска отказано; акционерному обществу «Металлист-Самара» из федерального бюджета возвращено 329 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2022 №7380.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А05-9913/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 12.01.2024 произведена замена судьи Ястребовой Н.Л. на судью Распопина М.В.

Истец представителя в судебное заседание не направил. Ранее судом было согласовано участие представителя истца в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако в назначенное время представитель истца на связь с судом не вышел.

Представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Центром была проведена закупочная процедура способом закрытого запроса предложений в электронной форме на электронной площадке на выполнение работ по техническому диагностированию и экспертному обследованию с целью продления полного срока службы оборудования.

Закупочная процедура признана несостоявшейся, в связи с чем рекомендовано заключить договор на выполнение работ с ценой 2 096 587 руб. 25 коп., в том числе НДС 20%, с единственным участником несостоявшейся процедуры закупки - Обществом, на условиях, установленных в закупочной документации с учетом предложения участника.

На основании рекомендации закупочной комиссии Общество (исполнитель) и Центр (заказчик) 02.07.2020 года заключили договор №1921187302791442209010482/93у (далее - договор), согласно пунктам 1.1 - 1.3 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по техническому диагностированию и экспертному обследованию с целью продления полного срока службы оборудования.

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В силу пункта 2.1 договора предусмотренная работа выполняется исполнителем в полном соответствии с ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора заказчик оплачивает счет, выставленный исполнителем, по согласованной заказчиком фиксированной цене в течение 90 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ и выставления счета-фактуры, счета и предоставления заключения ВП Минобороны России по фиксированной цене.

В проекте договора по несостоявшейся закупке пункт 6.5.1 (6.5.2) приведен в двух вариантах, в обоих из которых указано, что расчет за работы производится при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Стороны 26.01.2022 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму          1 309 022 руб. 87 коп., технический акт от 26.01.2022 № 0482/93у/1020, по которому работы по договору посчитали выполненными и принятыми. Исполнитель для оплаты выполненных работ выставил заказчику счет-фактуру от 31.01.2022 № 01-0132 на сумму  1 309 022 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ) предусмотрено, что государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ Центр является исполнителем, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя.

Пункт 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ возлагает на государственного заказчика обязанность по обеспечению авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ установлено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Как следует из пояснений Общества и не оспаривается ответчиком, у истца открыт отдельный счет.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Центр полагает, что не наступило отлагательное условие, предусмотренное проектом договора в закупочной документации, а именно, не поступили денежные средства от государственного заказчика.

Вместе с тем в пункте 6.5.1 договора отсутствует условие об оплате работ только после поступления финансирования от государственного заказчика.

Суд не принимает довод ответчика об обязанности заключить договор между исполнителем и последующим в цепочке кооперации исполнителем строго согласно проекту договора, поскольку применительно не к государственному контракту, а к контракту (договору) Закон № 275-ФЗ не содержит ни императивного условия о финансировании работ исполнителя только после поступления такового от государственного заказчика головному исполнителю, ни обязанности исполнять условия договора, который заключен не был (проекта договора).

Положения статьи 421 ГК РФ применяются и к договору между истцом и ответчиком, который подписал договор без отлагательного условия оплаты. Оценка поведению заказчика применительно к положениям статьи 10 ГК РФ апелляционным судом не дана.

При этом, закупка была признана несостоявшейся, в связи с чем довод ответчика о  заключении договора по итогам закупки не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что договор был заключен на основании письма Центра от 25.06.2020 № 550-13/375Ф, которое не содержит указания на то, что основанием для его заключения является какая-либо закупочная процедура

Рекомендации закупочной комиссии по итогам несостоявшейся закупки сами по себе не являются обязательными для принятия участником такой закупки.

При этом следует отметить, что договор подписан с процедурой урегулирования разногласий, окончательный текст подписан сторонами, согласован представителями Министерства в протоколе урегулирования разногласий к договору, и не содержит условий об оплате продукции после получения финансирования от государственного заказчика.

Закон № 275-ФЗ вопреки мнению ответчика, не содержит императивных норм об обязательном включении во все договоры, заключаемые во исполнение государственного оборонного заказа иными лицами, нежели государственный заказчик, положений о расчетах за счет средств федерального бюджета, в том числе положений об обусловленности исполнения заказчиком своих обязательств поступлением финансирования от государственного заказчика или иных контрагентов. Данный закон также не ограничивает возможность заказчика произвести оплату по заключенному в рамках исполнения гособоронзаказа договору за счет собственных средств заказчика.

Факт выполнения работ, их стоимость ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчик в пользу истца             1 309 022 руб. 87 коп. долга.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору Общество произвело начисление неустойки за период с 01.10.2022 по 21 10.2022 в сумме 6 872 руб. 37 коп.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае несвоевременной оплаты работ в предусмотренные настоящим договором сроки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Ответчик представленный истцом расчет неустойки, а также периоды просрочки не оспаривает.

Тот факт, что расчет произведен истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,5% при фактически действующей на дату принятия решения ставке 16% прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 872 руб. 37 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Металлист-Самара» (ОГРН 

<

***>) 1 315 895 руб. 24 коп., в том числе 1 309 022 руб. 87 коп. долга, 6 872 руб. 37 коп. неустойки, а также 26 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Металлист-Самара» из федерального бюджета 329 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.08.2022 №7380.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин