АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16626/2017

город Кемерово

19 января  2018  года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен  19 января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С.,    при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания  секретарем  судебного заседания ФИО1 ,   

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ», г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к  Индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г. Новокузнецк (ОГРНИП 308540703000021, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГЕШЕФТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  ФИО3; временный управляющий ООО «СТРОЙСИТИ»   ФИО4;

о взыскании  96 168  руб. 37 коп. долга за работы, выполненные по   акту о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2016года

при участии:

3-е лицо – ФИО3, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 96 168 руб. 37 коп. долга за выполненные  работы по акту КС-2  №1 от 20.09.2016года и справке  о стоимости выполненных работ  и  затрат формы КС-3 №1 от 20.09.2016года.  

Определением суда от 15.08.2017года  исковое заявление принято к производству с рассмотрением иска в порядке  упрощенного производства.

08.09.2017года  в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ГЕШЕФТ»  поступило заявление о процессуальном правопреемстве по заявленным ООО «СТРОЙСИТИ» исковым требованиям в связи  с заключением между ООО «СТРОЙСИТИ» и ООО «ГЕШЕФТ»  договора цессии № 12 от 25.08.2017года.

Определением от 21.09.2017года  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гешефт», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.10.2017года.

Определением от 19.10.2017 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3,  подготовка дела к судебному разбирательству завершена , рассмотрение дела в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрение заявления ООО «ГЕШЕФТ» о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) назначены на 21.11.2017 года,  в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.11.2017 года. 

Определением от 28.11.2017 года   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СтройСити» (ИНН  

<

***>) ФИО4, рассмотрение заявления ООО «Гешефт»  о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу  (замене истца на правопреемника) в судебном заседании суда первой инстанции  отложено на 11.01.2018года,  судебное заседание по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции  отложено на  11.01.2018 года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.01.2018 года.

Лица, участвующие в деле (ООО «СТРОЙСИТИ», ФИО2,  временный управляющий ФИО4, ООО «ГЕШЕФТ»),  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Определением от 12.01.2018 года (резолютивная часть определения оглашена 11.01.2018 года)  ООО «ГЕШЕФТ» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу.

ФИО3 , не оспаривая факт выполнения  ООО «СТРОЙСИТИ» работ  и сдачи их результата ФИО2 по акту о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2016года на сумму  96 168 руб. 37 коп.,   и не оспаривая факта получения им от ФИО2 по расписке от 13.03.2017года  денежной суммы в размере 79904 рубля , указывает, что данная сумма оплаты была отнесена в счет исполнения других обязательств по оплате ФИО2 обязательств перед ООО «СТРОЙСИТИ» по оплате выполненных работ.

В связи с изложенным, просил  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

После перерыва, 15.01.2018 года стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

От истца в материалах дела  поступило заявление   о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился,  представил заявление об отложении судебного заседания с целью подготовки документов в обоснование заявленной позиции по делу. Заявление отклонено в связи с обязанностью доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, именно истцом, а также наличия достаточного времени для представления  документов  в обоснование своих доводов,  как истцом, так и третьим лицом для обоснования своей позиции по делу.

Оценив  имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи, с учетом заявленных  лицами, участвующими в деле, позиций, суд считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора.

Как следует из  материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец   ссылается на выполнение в пользу ответчика  работ по устройству навеса над пандусом  по адресу: 

<

...>, стоимость которых составила 96 168 руб. 37 коп.,  результат работ был принят ИП ФИО2 по двусторонне подписанному сторонами акту  о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2016года на сумму  96 168 руб. 37 коп.,  справке о стоимости выполненных работ КС -3 №1 от 20.09.2016года на сумму 96 168, 37 руб. На оплату выполненных работ ООО «СТРОЙСИТИ» выставлен счет – фактура №309 от 20.09.2016года на сумму 96 168 ,37 руб.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения указанных работ,  представил в материалы дела  расписку  от 19.09.2016года  на получение  ФИО3  от ФИО2 аванса на материалы на сумму 100 000 рублей по договору подряда №16-09-16  и расписку  от 27.10.2016года  на получение ФИО3 от  ФИО2 100 000 рублей по договору подряда №15-12-14/1, которые впоследствии были отозваны  ответчиком как доказательства оплаты именно спорных объемов работ.

В судебном заседании, состоявшемся 21-28 ноября 2017года, ИП ФИО2 была представлена расписка от 13.03.2017года,  по которой ФИО3 были переданы в оплату по договору подряда сумма в размере 79904 рубля.  С учетом пояснений  представителя ответчика ранее представленные в материалы дела  расписки от  19.09.2016года на сумму 100 000 рублей и от 27.10.2016года на сумму 100 000 рублей принимать в оплату спорных работ нельзя, ввиду указания в данных расписках на оплату по договорам подряда  №15-12-14/1 и №  16-09-16.

С учетом изложенных пояснений, суд полагает, что в данном случае в оплату спорного объема работ следует относить расписку от 13.03.2017года, по которой ФИО3 была получена от ФИО2 денежная сумма в размере 79904 рублей со ссылкой на договор подряда, который в материалы дела  истцом и ФИО3 представлены не были, то есть оплата произведена без указания на конкретный договор, что позволяет относить указанную сумму в счет расчетов  за выполненные ООО «СТРОЙСИТИ» и принятые ответчиком работы по акту  о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2016года на сумму 96 168, 37 руб.

Доводы  ФИО3 о том, что указанная оплата по расписке от 13.03.2017года была произведена ответчиком в счет исполнения обязательств по другим правоотношениям сторон материалами дела не подтверждены, доказательств выполнения ООО «СТРОЙСИТИ» других подрядных работ на сумму  79904 рубля, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства наличия оснований для принятия  ФИО3 оплаты в указанной сумме в счет расчетов  за другие работы, выполненные  для ФИО2 

Таким образом, ФИО3,  являющийся на момент получения денежных средств от ФИО2 по расписке от 13.03.2017года  единоличным исполнительным органом ООО «СТРОЙСИТИ», что  подтверждается решением №4 участника общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» от 23.05.2017года  о снятии ФИО3 с должности директора  с 23.05.2017года, а также выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «СТРОЙСИТИ»,  уполномочен был принимать денежные средства от ИП ФИО2 в счет расчетов от имени общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ».

С учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства оплаты выполненных истцом для ответчика и сданных последнему по акту  о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2016года на сумму 96 168 руб. 37 коп.  работ расписку  от 13.03.2017года на сумму 79 904 рубля, с учетом оплаты по которой, долг за выполненные истцом подрядные работы составляет 16 264 руб. 37 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по делу. ( ст. ст. 702, 711 ГК РФ)

Таким образом,  исковые требования истца суд признает обоснованным и подлежащими  частичному удовлетворению в размере  16 264 руб. 37 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  171, 176, 180, 181, 110    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙСИТИ» 16 264 руб. 37 коп. долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ  651 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» в доход Федерального бюджета РФ 3 196 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья               О. С. Андуганова