АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

             610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

    http://kirov.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

    

РЕШЕНИЕ

  

Дело № А28-369/2018

г. Киров

15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А., 

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению министерства строительства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610019,  

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613321, Кировская область, Верхошижемский район)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО2,  по доверенности от 02.02.2018,

установил:

министерство строительства Кировской области   (далее - заявитель, министерство строительства) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за  осуществление строительства жилого дома без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Представитель заявителя поддержала требования в судебном заседании.

Предприниматель  в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

20.07.2017 по результатам проведенных торгов администрацией Пижанского городского поселения и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:26:310120:213 сроком на 10 лет, с целью строительства жилого дома блокированной застройки.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке предприниматель обратился в администрацию Пижанского района 14.09.2017. Разрешение на строительство получено 15.09.2017.

Прокуратурой Пижанского района проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства ИП ФИО1, в ходе которой установлено нарушение предпринимателем пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), выразившегося в осуществлении строительства жилого дома без установленного разрешения. 26.09.2017 по результатам проверки ИП ФИО1 выдано представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Получив указанное представление, предприниматель направил в прокуратуру ответ, сообщив, что нарушение устранено, 24.08.2017 составлен градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство получено 15.09.2017.

22.12.2017 в отношении ИП ФИО1 прокурором Пижанского района Кировской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, при участии предпринимателя. Постановление с материалами проверки направлены в министерство строительства для рассмотрения по существу. Министерство строительства обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство влечет применение административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что разрешение на строительство выдается застройщику и наделяет его правом на строительство объектов капитального строительства.

Как следует из объяснений ИП ФИО1, полученных помощником прокурора Пижанского района 03.11.2017 и 22.12.2017, с августа 2017 года осуществлялось строительство 4-квартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 43:26:310120:213, с заявлением о выдаче разрешения на строительство предприниматель обратился в администрацию Пижанского района после начала строительства объекта капитального строительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения предпринимателем обязанностей, установленных градостроительным законодательством, в материалах дела отсутствуют. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Вместе с тем при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить  следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений. Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание получение предпринимателем разрешения на строительство до момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении, суд находит, что допущенное предпринимателем ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области строительства, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, доказательства наступления каких-либо негативных последствий отсутствуют. В этой связи суд квалифицирует допущенное ИП ФИО1 правонарушение малозначительным, что влечет отказ в удовлетворении требования министерства строительства  о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования министерства строительства Кировской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613321, Кировская область, Верхошижемский район) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.П. Хлюпина