ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-3576/2019

г. Самара

28 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКонт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-3576/2019 (судья                Лукин А.Г.)

по иску жилищно-строительного кооператива «На Блюхера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 239019 руб. 62 коп.,

третье лицо – ФИО1, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «На Блюхера» (далее – ЖСК «На Блюхера», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКонт» (далее – ООО «ЕвроКонт», ответчик) о взыскании 239019 руб. 62 коп. – убытков. 

Определением суда от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «На Блюхера» (заказчик) и ООО «ЕвроКонт» (генподрядчик) был заключен договор генподряда на завершение строительства жилого трехсекционного десятиэтажного дома № 21/07 от 21.07.2014 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ, включая строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по возведению объекта: «Жилой дом по улице Блюхера» (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 3.1.11. договора генподрядчик обязался возмещать третьим лицам ущерб, возникающий по вине генподрядчика в ходе выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2015 на ул. Антонова-Овсеенко в г.Самара произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан-Теана, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, а именно произошел наезд данного автомобиля на необозначенное препятствие-выбоину в дорожном полотне, превышающую минимально допустимые размеры, установленные соответствующим ГОСТом, в результате чего автомобилю гражданина были причинены технические повреждения, а самому гражданину имущественный вред.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2016 по делу №33-1023 было установлено следующее. На участке внутридворовой дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, в декабре 2014 года производились ремонтно-восстановительные работы на теплотрассе. При этом разрешение на производство земляных работ было выдано заказчику ЖСК «На Блюхера» с указанием срока производства работ с 3 по 13 декабря 2014 года и срока восстановления объектов благоустройства с 13 по 16 декабря 2014 года. Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина в результате непринятие мер по восстановлению дорожного покрытия после окончания работ, должна быть возложена на ЖСК «На Блюхера», как организацию, получившую разрешение на производство соответствующих работ.

Вышеуказанным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда с ЖСК «На Блюхера» взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, 233484 руб. 77 коп. (в том числе: 223234 руб. 77 коп. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 10250 руб. – в счет возмещения расходов по оценке вреда) и 5534 руб. 85 коп. – в счет пропорционального возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 239019 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Истец исполнил определение суда, перечислив платежным поручением № 5 от 16.02.2016 денежные средства в размере 239019 руб. 62 коп. третьему лицу (л.д. 25).

Ссылаясь на то, что непосредственным причинителем вреда является ООО «ЕвроКонт», то есть лицо, ответственное за проведение работ по договору, и что требования основаны на статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец 16.02.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки в порядке регресса.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (статьи 720-725 ГК РФ), а также в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 3.1.11. договора генподрядчик обязался возмещать третьим лицам ущерб, возникающий по вине генподрядчика в ходе выполнения работ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу в данном случае необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное дорожное препятствие – выбоина образовалось в результате выполнения ответчиком работ по строительству теплотрассы на основании дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2014 к договору. 

При рассмотрении иска ФИО1 судом установлено, что происшествие, в результате которого ФИО1 был причинен ущерб, произошло на участке внутридворовой дороги, где в декабре 2014 года производились ремонтно-восстановительные работы на теплотрассе, и вред причинен имуществу гражданина в результате непринятия мер по восстановлению дорожного покрытия после окончания работ.

Работы по восстановлению дорожного покрытия после окончания работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2014 к договору должен был выполнять ответчик, что ответчиком не оспаривается.

Факт недостатка работы – наличие препятствия-выбоины в дорожном полотне, превышающую минимально допустимые размеры, установленные соответствующим ГОСТом, установлено вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2016 по делу №33-1023, который в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков в размере 239019 руб. 62 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-3576/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

В.А. Морозов