ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14876/2022

г. Саратов

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 28.03.2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТорг» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года по делу №А12-14876/2022 (судья Щетинин П.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТорг» (404120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области (404110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 305345901100284, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Интербизнес-55» (364063, Чеченская респ, 

<

...> двлд. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТорг» – ФИО2, генеральный директор, представлено удостоверение личности; ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2022 года (срок доверенности 3 года), представлено удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - лично, представлено удостоверение личности;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 9 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 24 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТорг» (далее – ООО «ПромСтройТорг», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.12.2021 № 4531.

В период рассмотрения дела в арбитражном суде наименование налогового органа изменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 1 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПромСтройТорг», не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ПромСтройТорг», а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года отменить. 

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.01.2023, 28.02.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО «ПромСтройТорг» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей - директора ООО «Крымтрубпласт» ФИО6, директора ООО НПК «Интербизнес-55» ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 названной статьи показание свидетеля является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт оказания услуг, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат документальному подтверждению.

В данном случае, разрешая ходатайство ООО «ПромСтройТорг» о допросе в качестве свидетеля указанных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду того, что для подтверждения реальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом недостаточно устных сведений свидетелей.

В рассматриваемой ситуации в силу требований статьи 65 АПК РФ реальность взаимоотношений подтверждается первичными бухгалтерским документами, которые не могут быть подменены свидетельскими показаниями.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год, представленной ООО «ПромСтройТорг» 24.02.2021.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.06.2021 № 3378 (т. 2 л.д. 101-114).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 16.12.2021 № 4531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 288 000 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог в сумме 1 440 000 руб., а также пени в сумме 119 051,88 руб. (т. 1 л.д. 17-44).

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ИП ФИО5

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.04.2022 № 462 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 113-120).

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области от 16.12.2021 № 4531 Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

В обоснование доводов заявления, а также в апелляционной жалобе ООО «ПромСтройТорг» ссылается на нарушения, допущенные налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки, а именно налогоплательщик не был извещён о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также налогоплательщик был лишён возможности ознакомиться с материалами камеральной налоговой проверки.

Налоговым органом в подтверждение соблюдения порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, в суд апелляционной инстанции представлены для приобщения к материалам дела квитанции о приёме электронного документа, протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Порядок вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки установлен в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что извещением от 19.10.2021 № 6148 рассмотрение материалов налоговой проверки, акта, дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту налоговой проверки назначено на 29.10.2021 с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут (т. 3 л.д. 3). 

Данное извещение направленно по телекоммуникационным каналам связи и получено заявителем 26.10.2021, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа (т. 3 л.д. 9). Факт получения данного извещения заявителем не оспаривается. 

На рассмотрение материалов камеральной проверки, назначенное на 29.10.2021, налогоплательщик (его представитель) не явился. ООО «ПромСтройТорг» 29.10.2021 представлено ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки исх. № 210 от 29.10.2021 (т. 3 л.д. 55-56). Данное ходатайство налоговым органом удовлетворено, вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.10.2021 № 5, в соответствии с которым рассмотрение материалов проверки отложено на 29.11.2021 (т. 3 л.д.  49-50). 

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено извещение от 15.11.2021 № 6915 о рассмотрение материалов налоговой проверки, в котором сообщалось, что рассмотрение назначено на 29.11.2021 на 15 часов 00 минут. Данное извещение направленным по ТКС, и получено заявителем 18.11.2021, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа (т. 3 л.д. 5-6, 8). 

Рассмотрение материалов налоговой проверки, акта, дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту налоговой проверки и возражения налогоплательщика состоялось 29.11.2021 в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (его представителя), о чем составлен протокол от 29.11.2021.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл  к обоснованному  выводу, что налогоплательщик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки; налоговым органом в должной мере была обеспечена возможность Обществу участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки и представить свои возражения и объяснения.

Довод общества о том, что ему не предоставлена возможность ознакомления с материалами налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку уведомлением от 13.09.2021 № 8353 налогоплательщик приглашался для ознакомления с материалами проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 22.09.2021 с 14-00 до 15-00 часов, а также на вручение и подписание дополнения к акту камеральной налоговой проверки от 07.06.2021 № 3378 в налоговый орган на 24.09.2021 в 15 часов 00 минут. Данное уведомление направлено по ТКС и получено заявителем 14.09.2021, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа (т. 3 л.д. 10). 

Также отклоняется довод заявителя о том, что в заявлении от 29.10.2021 о переносе сроков рассмотрения материалов налоговой проверки содержалось также ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки (приложением к акту, дополнением к акту) в электронном виде, которое налоговым органом проигнорировано. 

Дополнение № 39 к акту налоговой проверки получено генеральным директором ООО «Помстройторг» ФИО2 лично 24.09.2021, о чём имеется соответствующая расписка на дополнении к акту (т. 2 л.д. 153).

Налоговым органом в опровержение доводов апелляционной жалобы о не извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и отсутствии возможности ознакомиться с материалами проверки дополнительно в суд апелляционной инстанции представлены квитанции о приёме электронного документа, подтверждающие принятие ООО «ПромСтройТорг» 18.11.2021 извещения о рассмотрении материалов проверки, 14.09.2021 – уведомления о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами проверки. Также представлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.11.2021, из которого следует, что в указанную дату состоялось рассмотрение акта налоговой проверки от 07.06.2021 № 3378, материалов налоговой проверки, дополнения к акту от 17.09.2021 № 39, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика от 19.07.2021.

Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ИП ФИО5

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль по сделкам с  ИП ФИО5

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «ПромСтройТорг» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 27.03.2020 № 20/03-1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по сопровождению транспортировки, контролю закупки-разгрузки строительных материалов, санитарно-технологических товаров и оборудования заказчика (пункт 1.1 договора – т. 2 л.д. 16-18).

Услуга включает контроль за погрузочно-разгрузочными работами в адресах загрузки и выгрузки товара, сопровождение автоперевозки товара (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

Погрузочные работы производятся по адресу: Краснодарский край, Динский район, ст. Динская, ул. Гоголя, д. 183/1. Разгрузка производится по адресу: 

<

...>, а также на иных территориях и в помещениях, указанных заказчиком (пункт 1.2.3 договора).

Также между ООО «ПромСтройТорг» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 27.04.2020 № 20/04-1 на аналогичных условиях (т. 2 л.д. 19-21).

Исходя из представленного ранее регистра налогового учёта косвенных расходов ООО «ПромСтройТорг» за 2020 год стоимость услуг ИП ФИО5 составляет 7 200 000 руб.

Налоговым органом проведён анализ книг покупок и продаж ООО «ПромСтройТорг» за 2020 год и установлены основные контрагенты – продавец ООО «Полипластик Центр» (ИНН 

<

***>), покупатель ООО «Научно-производственная компания «Интербизнес-55» (ИНН

<

***>).

Во исполнение требования налогового органа в ходе проверки представлен договор поставки товара от 30.03.2020 № 81/Ю-20, заключённый между ООО «Полипластик Центр» (поставщик) и ООО «ПромСтройТорг» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – полимерные трубы, комплектующие к ним и оборудование (т. 4 л.д. 15-21).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.03.2020 № 81/Ю-20, если иное не указано в спецификации, отгрузка товара производится со склада поставщика, находящегося по адресу: Краснодарский край, Динский район, ст. Динская, ул. Гоголя, д. 183/1, в сроки, указанные в спецификации на поставку данного товара.

Условия и порядок поставки товара по договору от 30.03.2020 № 81/Ю-20 указаны также в спецификациях от 30.03.2020 № 1 и от 10.04.2020 № 2, в соответствии с которыми поставка осуществляется путём отгрузки товара силами поставщика/перевозчиком поставщика (доставка) до склада покупателя/грузополучателя, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Феодосия (т. 4 л.д. 22-25).

Из представленных счетов-фактур и товарных накладных следует, что осуществлялась поставка труб следующего наименования: труба ПЭ 100 SDR 17- 1200?71,1 питьевая (т. 4 л.д. 55-97).

Из представленных товарно-транспортных накладных установлены данные о транспортных средствах и водителях, участвующих в перевозках.

Вместе с тем, представленные товарно-транспортные накладные подтверждают перевозку товара (труб) с иным наименованием – марка, размер, сорт.

Налоговым органом в адрес ООО «Научно-производственная компания «Интербизнес-55» направлено требование о предоставлении сведений об адресе, по которому осуществлялась приёмка товара. Требование налогового органа не исполнено, пояснения не представлены.

Также в адрес ООО «Полипластик Центр» и ООО «Научно-производственная компания «Интербизнес-55» налоговым органом направлено требование о представлении пояснений относительно участия ИП ФИО5 в сопровождении товара.

Требование налогового органа контрагентами не исполнено, пояснения не представлены.

ООО «Полипластик Центр» и ООО «Научно-производственная компания «Интербизнес-55» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, указанного в товарных накладных и счетах-фактурах – труба ПЭ 100 SDR 17- 1200?71,1 питьевая.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договоров от 27.03.2020 № 2020/03- 1 и от 27.04.2020 № 2020/04-2 предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме, определенном в соответствующей заявке заказчика, а также осуществить погрузку-разгрузку на основании заявки Заказчика. 

ООО «ПромСтройТорг» в ответ на требование налогового органа заявки Заказчика не предоставило, в связи с чем, невозможно установить маршрут перевозки, марку транспортного средства, график подачи автомобилей и т.д.

Также в ходе проверки налоговым органом у спорного контрагента ИП ФИО5 истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «ПромСтройТорг».

Во исполнение требований налогового органа ИП ФИО5 представлены пояснения от 31.03.2021 исх. № 9, из которых следует, что оказанием услуг по договорам занималась лично ИП ФИО5 Суть проводимых работ заключалась в проведении предварительных переговоров с заказчиком и исполнителем по заключению договоров, сопровождении транспортировки, контроле за погрузкой-разгрузкой товара, контроле за документооборотом (опубликованы в КАД 15.07.2022).

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая в ходе допроса показала, что оказывала услуги по сопровождению товара. Доступ на склады во время погрузо-разгрузочных работ не имела. Погрузка осуществлялась силами ООО «Полипластик Центр», разгрузка - ООО «Интербизнес-55». Автомашины заказывал поставщик - ООО «Полипластик Центр» (протокол допроса от 12.05.201 – опубликован в КАД 15.07.2022).

Таким образом, ИП ФИО5 даны противоречивые пояснения относительно вида оказанных услуг – погрузо-разгрузочных работ.

Из представленных в ходе налоговой проверки товарно-транспортных накладных установлено, что перевозка товара производилась в период с 08.04.2020 по 24.04.2020.

Вместе с тем, акт выполненных работ между ИП ФИО5 и ООО «ПромСтройТорг» подписан ранее – 31.03.2020.

Акты № 10 от 31.03.2020, № 15 от 30.04.2020, № 17 от 30.04.2020 составлены ИП ФИО5 без четкой привязки к товарно-транспортным накладным, по которым осуществлялась доставка груза от ООО «ПромСтройТорг» до покупателя ООО «Научно-производственная компания «Интербизнес-55», также отсутствуют расшифровки конкретных видов выполненных работ ИП ФИО5 

Кроме того, во всех товарно-транспортных накладных № 1577 о г 08.04.2020, № 1590 от 08.04.2020, № 1594 от 08.04.2020, № 1596 от 08.04.2020, № 1617 от 09.04.2020, № 1621 от 09.04.2020, № 1648 от 10.04.2020, № 1695 от 13.04.2020, № 1899 от 22.04.2020, № 1900 от 22.04.2020, № 1953 от 24.04.2020, № 1954 от 24.04.2020, № 1956 от 24.04.2020 отсутствует какое-либо упоминание о ИП ФИО5, в том числе любые отметки на вышеперечисленных документах, а также ее подписи или какое-либо подтверждение участия предпринимателя в транспортировке товара.

Условиями договоров, заключенных между ООО «ПромСтройТорг» и ИП ФИО5 не установлено количественное выражение услуги по сопровождению товара, не представлен расчет цены услуги, ее обоснование. Предметом договоров является оказание услуги по сопровождению и контроль за выполнением погрузочно-разгрузочных работ, а в обязанности исполнителя входит доставка груза.

Вместе с тем, в ходе допроса ИП ФИО5 показала, что погрузка товара осуществлялась силами ООО «Полипластик Центр», разгрузка – силами ООО «Научно-производственная компания «Интербизнес-55». Доступ на склад во время погрузо-разгрузочных работ ИП ФИО5 не имела.

ООО «ПромСтройТорг» в пояснениях на требование инспекции сообщило, что целью заключения договоров с ИП ФИО5 было привлечение крупного потребителя - ООО «Научно-производственная компания «Интербизнес-55», именно предпринимателем проводились предварительные переговоры с заказчиком и исполнителем по заключению договоров; она сопровождала сделку и занималась сопровождением транспортировки, контролем за погрузкой-разгрузкой товара, контролем за документооборотом, привлечения сторонних организаций для выполнения всего объема работ с заказчиками в установленные сроки и надлежащего качества. Груз был доставлен по месту назначения в срок, без каких-либо задержек, обязательства общества перед своими партнерами выполнены в надлежащем объеме и с надлежащим качеством, чему способствовала ИП ФИО5

Вместе с тем, договорами № 2020/03-1 от 27.03.2020 и № 2020/04-2 от 27.04.2020 не предусмотрена обязанность ИП ФИО5 по проведению предварительных переговоров с заказчиком и исполнителем по заключению договоров, сопровождению сделки, контролю за документооборотом, привлечению сторонних организаций для выполнения всего объема работ с заказчиками в установленные сроки и надлежащего качества.

В ходе допроса, а также в письменных пояснениях ИП ФИО5 также не упоминала о своём участии при заключении договора поставки.

В ходе  проверки установлено, что в договоре поставки товара № 2020-01 от 27.03.2020, заключенном ООО «Научно-производственная компания «Интербизнес-55» (Покупатель) и ООО «ПромСтройТорг» (Поставщик) ИП ФИО5 в качестве агента, третьего или доверенного лица не указана. 

Налоговым органом у ООО «Научно-производственная компания «Интербизнес-55» была истребована информация об участии  ИП ФИО5 в сопровождении товара в адрес Общества, однако контрагент уклонился от предоставления запрашиваемой информации. 

В период проведения проверки 14.09.2021 ООО «ПромСтройТорг» предоставлены дополнительное соглашение от 01.04.2021 № 1 к договору № 2020/03-1 от 27.03.2020 и дополнительное соглашение от 01.04.2021 № 1 к договору № 2020/04-2 от 27.04.2020, в соответствии с которыми ИП ФИО5 (исполнитель) обязуется оказать услуги ООО «ПромСтройТорг» (заказчику) по нахождению потенциального покупателя товара (трубы ПЭ) и сопровождение гарантированного исполнения сделки с состоявшимся покупателем по заключенному заказчиком договору поставки. 

Вместе с тем, дополнительные соглашения заключены сторонами 01.04.2021, т.е. спустя год после заключения договора поставки с ООО «Полипластик Центр» (приобретение труб – договор от 30.03.2020 № 81/Ю-20) и договора поставки с ООО «Научно-производственная компания «Интербизнес-55» (реализация труб – договор от 27.03.2020 № 2020-01). Ранее по требованию налогового органа данные дополнительные соглашения ни ООО «ПромСтройТорг», ни ИП ФИО5 не представлялись.

Налоговым органом 06.09.2021 повторно в качестве свидетеля допрошена ИП ФИО5, которая в ходе допроса также подтвердила взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком и исполнение обязательств по договорам № 2020/03-1 от 27.03.2020 и № 2020/04-2 от 27.04.2020. При этом, свидетель показала, что в её обязанности входило сопровождение сделки и контроль за качеством и сроками выполнения обязательств ООО «ПромСтройТорг» перед покупателем товара (протокол допроса свидетеля от 06.09.2021, ответ на вопрос № 12 – опубликован в КАД 15.07.2022). 

Налоговым органом установлены противоречия с ранее полученными ответами, зафиксированными в протоколе от 12.05.2021, а именно на вопрос об автомобиле, который использовался предпринимателем при оказании услуг, 12.05.2021 предприниматель ответила, что использовался автомобиль Шевроле Авео, который был продан в конце 2020 года, а 06.09.2021 предприниматель ответила, что помимо личного использовался наёмный автомобиль. Также, в ходе допроса 12.05.2021 свидетель показала, что не имела доступ на склад во время погрузки-разгрузки товара, а 06.09.2021 показала, что контроль осуществлялся ею путём внешнего наблюдения.

Таким образом, при повторном допросе свидетелем показания изменены.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «ПромСтройТорг» установлено списание денежных средств в адрес ИП ФИО5 в общей сумме 7 200 000 руб. Все полученные ИП ФИО5 денежные средства в течение одного дня с момента поступления снимались наличными с назначением платежа «денежное вознаграждение по реестру».

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «ПромСтройТорг», помимо ООО «Научно-производственная компания «Интербизнес-55», товар реализовывался в адрес иных покупателей, в том числе ООО «СтройТрубМонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Волготехмонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «СантехНефтеГаз» (ИНН 

<

***>), ООО «Гамма-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройгранд» (ИНН 

<

***>), ООО «Интерстрой» (ИНН 

<

***>), МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>), ООО «Аква-Сити» (ИНН 

<

***>), ООО «УК "Запсибгазпром» (ИНН 

<

***>), ООО «Крымтехкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Технология строительства» (ИНН 

<

***>), ООО «Волгопромкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Мастер-Материал» (ИНН 

<

***>), ООО «Техно-Арт+» (ИНН 

<

***>), ООО «Макс Трейд» (ИНН 

<

***>).

Однако, аналогичных сделок по сопровождению груза для иных покупателей не установлено.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что  торговая наценка по реализованным в адрес ООО «Научно-производственная компания «Интербизнес-55» трубам составила 67%, поскольку стоимость труб, приобретенных проверяемым налогоплательщиком по договору № 81/10-20 от 30.03.2020, заключенному с ООО «Полипластик Центр», составляет 23 341 110 руб.; стоимость труб, реализованных налогоплательщиком по договору 27.03.2020 №2020-01, заключённому с ООО «Научно-производственная компания «Интербизнес-55», составляет 38 907 047 руб.

Заключение с ИП ФИО5 договоров на оказание услуг № 2020/03-1 от 27.03.2020 и № 2020/04-2 от 27.04.2020 на общую сумму 7 200 000 руб. позволило значительно снизить  доход, полученный от реализации товара (труб).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что ООО «ПромСтройТорг» с контрагентом ИП ФИО5 создан формальный документооборот по оформлению сделок, имитирующих оказание услуг. 

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «ПромСтройТорг» и его контрагентом ИП ФИО5

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений налога на прибыль по сделкам со спорным контрагентом полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными. 

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с ИП ФИО5 в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений. 

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности указанного контрагента и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло увеличение расходов при исчислении налога на прибыль. 

Как верно установлено судом, сделки с указанным контрагентом не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить оказание услуг. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов по сделкам с ИП ФИО5

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПромСтройТорг» указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей директора ООО «Крымтрубпласт» ФИО6, директора ООО НПК «Интербизнес-55» ФИО7

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции было отказано обоснованно.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, свидетельские показания не могут быть положены в основу выводов суда о подтверждении факта оказания услуг ИП ФИО5, поскольку такие обстоятельства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Отклоняя ходатайство о вызове свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Более того, договор №2020/04-2 от 27.04.2020 заключен после факта поставки, что само по себе противоречит доводам заявителя о необходимости участия третьего лица в спорных взаимоотношениях как гаранта исполнения обязательства.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для разрешения спора по существу, суд первой инстанции принял решение исходя из тех доводов и доказательств, что были представлены сторонами и нашли свое подтверждение в судебных заседаниях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый ненормативный акт является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТорг» удовлетворению не подлежит. 

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций  составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года по делу №А12-14876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройТорг» излишне уплаченную платежным поручением от 27.12.2022 № 2824 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

 

Председательствующий                                                                    В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                         М.А. Акимова

 

                                                                                                                      С.М. Степура