АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41607/2024

12 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Обарчука А.А.,  

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» - не явился, надлежаще извещен,  

от заинтересованного лица: Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО1, по доверенности от 12.05.2025г.,  

от третьего лица: муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» - не явился, надлежаще извещен,  

рассмотрев 11 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области  

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2025 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года  

по делу № А41-41607/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» 

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области,  

об оспаривании решения, 

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждения «Красногорская городская служба»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным Решения от 12.02.2024 № Р001-1403167333-80870995, возложении обязанности внести в Реестр лицензий Московской области информацию об ООО «Р.К.Х.» как управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2025 года, заявление удовлетворено.  

В связи с неисполнением судебного акта общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на Министерство судебного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 25 июня 2025 года, на Министерство наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей.  

Удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа, арбитражные суды исходили из того, что у заинтересованного лица имелась возможность исполнить судебный акт в установленном порядке.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, снизив размер судебного штрафа до 30 000 рублей.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судебный штраф в размере 100 000 рублей является чрезмерной мерой.  

Заявитель и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства доводы жалобы поддержал, просил судебные акты изменить в части размера штрафа путем его снижения до 30 000 рублей.  

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, а также за неисполнение указанных в исполнительном листе действий арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.  

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года, на Министерство возложена обязанность обязанности внести в Реестр лицензий Московской области информацию об ООО «Р.К.Х.» как управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В ходе рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа судом первой инстанции установлено, что сведения об управляющей организации в Реестр лицензий Московской области не внесены.  

Факт неисполнения требований, содержащихся в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2024 года, заинтересованным лицом не оспаривался.  

Правильно применив положения статей 16, 119, 201, 318, 332 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебный штраф на организацию может быть наложен судом в диапазоне до 100 000 рублей.  

При этом арбитражному суду предоставлены полномочия по оценке действий привлекаемых к ответственности лиц как влекущих наложение судебного штрафа и по выбору конкретного размера судебного штрафа.  

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере судебного штрафа учел факт длительного неисполнения вступившего в законную силу  

судебного акта при отсутствии на то, каких-либо объективных и уважительных причин.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафа, поскольку такой размер судебного штрафа соответствовал характеру допущенного нарушения, принципам соразмерности и справедливости наказания.  

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о возможности удовлетворения заявления и наложения судебного штрафа в заявленном размере.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.  

При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя Министерства данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии определения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года  

по делу № А41-41607/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Обарчук  

Судьи Р.Р. Латыпова  

 Ю.С. Петропавловская