АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

16.12.2024

 Дело № А36-10372/2018

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

при ведении протокола помощником судьи:

ФИО1

Ивановой М.Ю.

ФИО2

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3

от УФНС России по Липецкой области:

от ООО «СК «Арсеналъ»: 

ФИО4 по доверенности от 29.12.2021, паспорт;

ФИО5 по доверенности от 14.05.2024;

ФИО6 по доверенностям от 01.04.2024, от 03.04.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: 

 не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», УФНС России по Липецкой области, арбитражного управляющего ФИО7 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А36-10372/2018,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», рассматриваемое по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

УФНС России по Липецкой области 01.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО7 по передаче имущества, принадлежащего должнику в аренду ООО «Сирин» по договорам № 1/19 от 01.02.2019, № 2/20 от 01.12.2020, № 1/20 от 01.01.2020 по существенно заниженной стоимости, в ущерб законным интересам должника и его кредиторов; взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» убытков в размере 35 037 513 руб., отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» ФИО7, а также требований о взыскании убытков в размере 35 037 513 руб. и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 в рамках рассмотрения спора назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Светла-Аудит» ФИО8, ФИО9, приостановлено производство по обособленному спору в рамках дела № А36-10372/2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2023 производство по спору возобновлено. Уполномоченный орган уменьшил заявленные требования в части размера убытков до 32 790 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2023 требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО7, выразившиеся в передаче в аренду имущества должника с существенно заниженной арендной платой. Арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего ФИО7 в конкурсную массу ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» взысканы убытки в сумме 10 143 899 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2023 изменено. С арбитражного управляющего ФИО7 в конкурсную массу ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» взысканы убытки в сумме 5 177 899 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2024 приостановлено производство по кассационным жалобам арбитражного управляющего ФИО7, УФНС России по Липецкой области, ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А36-10372/2018 до рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2024 по делу № А36- 10372/2018 Верховным Судом Российской Федерации по обособленному спору об обжаловании действий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2024 производство по кассационным жалобам возобновлено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 в части взыскания с ФИО7 убытков отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления ФНС России по Липецкой области о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказать в полном объёме. В обоснование позиции ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении конкурсным управляющим убытков. Указывает на то, что суд необоснованно возложил на арбитражного управляющего определение рыночной стоимости аренды имущества. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование позиции ссылается на то, что в целях исследования обстоятельств использования спорного помещения должника, конкурсный управляющий направлял письма в адрес ООО «Кайт», ООО «ДС-Нефрос-Липецк», о предоставлении сведений о правовых основаниях нахождения в помещении, размере арендной платы, копии договоров аренды, оставленные последним без удовлетворения. В результате действий арбитражного управляющего получен существенный экономический эффект для конкурсной массы от сдачи в аренду арестованного имущества, в том числе за счет арендаторов произведены неотделимые улучшения. Выражает несогласие с выводами, указанными в заключении эксперта № 3-40/2023. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование позиции выражает несогласие с выводом суда о том, что при расчете размера убытков следует исходить из размера арендной платы стоимостью 600 000 руб., что практически в два раза меньше действительной рыночной стоимости. Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались своевременные меры по получению денежных средств от ООО «Сирин». Полагает, что размер денежных средств недополученных в конкурсную массу должника от сдачи в аренду ООО «Сирин» подлежит расчету исходя из рыночной стоимости аналогичных услуг, определенных экспертным путем.

В отзыве на кассационные жалобы Ассоциация «САУ ЦФО» просила отменить судебные акты в части, касающейся взыскания убытков с арбитражного управляющего, возражала против доводов кассационной жалобы УФНС России по Липецкой области.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против кассационной жалобы УФНС России по Липецкой области. Представитель УФНС России по Липецкой области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Липецкой области, просил отменить обжалуемые судебные акты. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - магазин непродовольственных товаров, назначение: нежилое здание, площадью 2 614,1 кв. м, кадастровый номер 48:20:0014701:5873, расположенное по адресу: 

<

...> «е».

После признания ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» банкротом и назначения конкурсным управляющим ФИО7 (определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019) между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (арендодатель) и ООО «Сирин» (арендатор) заключен договор № 1/19 аренды нежилого здания от 01.02.2019 (на следующий день после назначения конкурсного управляющего).

По условиям договора арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое здание, этажность: 4, подземная этажность: 1 (здание), расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью: 1614,1 кв. м, обеспеченное вентиляцией, водой, водоотведением сточных вод, электроэнергией, отоплением.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 ежемесячная сумма арендной платы за здание составляет 150 000 руб. в месяц; переменная часть арендного платежа состоит из компенсации ежемесячных расходов, понесенных арендодателем по оплате коммунальных услуг, потребленных в течение одного месяца арендатором, сумма которых определяется на основании фактических показаний приборов учета, действующих тарифов и счетов, выставляемых поставщиком коммунальных услуг Арендодателю.

В тот же день между ООО «Сирин» (арендатор) и ООО «Кайт» (субарендатор) заключен договор от 01.02.2019 № 2/19 субаренды нежилого здания, по условиям которого арендованное у должника имущество передано ООО «Сирин» в субаренду ООО «Кайт».

Постоянная часть арендного платежа состоит из арендной платы в твердой сумме. Ежемесячная сумма арендной платы составляет 900 000 руб.

Срок субаренды неоднократно продлевался заключением новых договоров субаренды между ООО «Сирин» и ООО «Кайт».

Между ООО «Кайт» (субарендатор) и ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» (субсубарендатор) на момент заключения указанных выше договоров существовали правоотношения, предметом которых являлась субаренда спорного имущества должника (договор от 01.09.2018 № 02-18 субсубаренды нежилых помещений). Действие обозначенных правоотношений пролонгировано заключением между ООО «Кайт» (субарендатор) и ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» (субсубарендатор) договоров субсубаренды от 01.08.2019, 01.01.2020, 01.12.2020.

По условиям договора размер постоянной части арендной платы составил 1 705 461 руб.

Ссылаясь на несоответствие действий конкурсного управляющего по сдаче имущества в аренду по значительно заниженной цене требованиям разумности и добросовестности, причинение кредитором должника вреда заключением договора аренды имущества на условиях о цене, которая более, чем в десять раз в худшую для должника сторону отличается от размера аренды, уплачиваемой конечным арендатором, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании соответствующих убытков с конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении спора уполномоченный орган уменьшил заявленные требования в части размера убытков до 32 790 000 руб., исходя из размера арендной платы, определенной экспертным путем, за минусом ее оплаты арендатором в размере 150 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, рассматривая обособленный спор по существу, после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявление уполномоченного органа, путем проведения экспертизы установил, что размер действительной арендной платы значительно превышает размер, определенный в договоре аренды № 1/19 от 01.02.2021, заключенном между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Сирин». Суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче в аренду имущества должника с существенной заниженной арендной платой, являются недобросовестными, неразумными, несоответствующими целям конкурсного производства, что в свою очередь существенно нарушает права и законные интересы кредиторов. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков в размере 10 143 899 руб. (размер недополученной арендной платы - 14 800 000 руб. за вычетом стоимости ремонта, осуществленной арендатором - 944 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт первой инстанции, определив, что убытки, причиненные неосмотрительностью конкурсного управляющего в указанной части должны быть определены как стоимость необоснованно принятых к зачету сумм: 4 800 000 руб. за услуги по охране, 119 000 руб. + 67400 руб. за ремонт и обслуживание вентиляционных систем и систем кондиционирования 191 499 руб. за обслуживание лифтов, пришел к выводу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков в размере 5 177 899 руб. В данной части соглашение сторон о зачете признано судом ничтожным в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. 

Из обстоятельств спора следует, что конкурсный управляющий в день, следующий за днем своего назначения на должность, заключил договор аренды с ООО «Сирин», передавшим в тот же день имущество в субаренду ООО «Кайт» по цене в 6 раз выше арендной платы, которое, на тот момент уже сдавало имущество должника в субсубаренду ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» по цене более, чем в 10 раз выше первоначальной арендной платы, и продолжило соответствующие правоотношения.

Конкурсный управляющий, вступив в должность, был осведомлен о том, что спорное имущество должника находится в аренде у ИП ФИО10 (аффилированной с должником), при этом фактически занято ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК». 

В день заключения договора аренды должника с ООО «Сирин» (01.02.2019) между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Сирин», ООО «Кайт» и ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» заключено дополнительное соглашение № 1 к договорам аренды нежилых помещений от 01.02.2019 № 1/19 (между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» и ООО «Сирин»), от 01.02.2019 № 2/19 (между ООО «Сирин» и ООО «Кайт») и от 01.09.2018 № 02-18 (между ООО «Кайт» и ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК»).

Позиция конкурсного управляющего не согласуется с фактом подписания им же дополнительного соглашения к перечисленным договорам, с содержанием которых он должен был и мог ознакомиться. 

Доводы ФИО7 относительно отказа ООО «ДС-Нефрос-Липецк», ООО «Кайт» от предоставления соответствующей информации конкурсному управляющему о правовых основаниях нахождения в помещении должника, размере арендной платы и т.д., не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться за содействием в получении необходимых сведений к суду, прибегнув к владельческой защите прав собственника безосновательно лишенного права владения.

В силу наделенных законом полномочий и обязанностей по проведению инвентаризации имущества, его осмотру, оценке конкурсный управляющий, действуя добросовестно, не мог не знать об обстоятельствах и условиях пользования имуществом должника ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» (по какому договору, с кем, по какой цене).

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ учредителями должника являются ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой» (учредитель ФИО11) и ФИО11

Уполномоченным органом при рассмотрении спора на действия арбитражного управляющего, заявлялось о прямой взаимосвязи учредителя должника ФИО11 и ИП ФИО10, имеющей с последним общих детей, арендовавшей по договору аренды за 100 000 рублей имущество должника, которое фактически находилось в пользовании ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» через аналогичную схему субарендных отношений.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении участника и руководителей ОАО «Эксстроймаш», ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Указанное позволило суду полагать, что за счет пользования имуществом должника допущено получение значительной прибыли лицами, связанными с учредителями должника.

Сведений, объективно указывающих на возможность отыскания арендатора имущества должника на выгодных для должника условиях за 1 день (договор аренды с ООО «Сирин» заключен на следующий день после назначения конкурсного управляющего - 01.02.2019), не представлено.

Конкурсным управляющим не раскрыто объективных причин сдачи в аренду ООО «Сирин» за 150 000 рублей в месяц имущества, уже находящегося в фактическом пользовании в течение нескольких лет другого лица (ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК») по значительно большей цене. 

В материалы дела не представлено сведений о том, что конкурсный управляющий осуществил какие-либо реальные действия по поиску действительного арендатора по рыночной стоимости (посредством подачи объявления в газету и прочее).

Действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий должен был провести собрание кредиторов, согласовав цену сдачи в аренду имущества; предоставить отчет об оценке права аренды; провести анализ рынка услуг, осмотр и оценку имущества.

Фактически действия конкурсного управляющего, осведомленного о нахождении имущества в пользовании ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК», свелись к оформлению договора, который должен был выглядеть оправдывающим факт нахождения имущества (на неизвестных конкурсному управляющему условиях) ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» и не отличаться существенно от созданной должником схемы сдачи аффилированному лицу имущества в аренду до банкротства.

Между тем, подход, оправдывающий деятельность конкурсного управляющего по созданию формальной видимости приводимых суду и кредиторам конструкций правоотношений, критически противоречит смыслу механизма судебного контроля за деятельностью арбитражного управляющего, не соответствует целям конкурсного производства. В данном случае, подобное поведение допускает профессиональный антикризисный менеджер. Разумная реакция владельческой защиты является характерной любому собственнику (управленцу), особенно в коммерческой области.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в течение длительного периода времени конкурсный управляющий не совершал надлежащих действий, направленных на использование имущества должника для достижения целей конкурсного производства, в интересах кредиторов.

Договор аренды с ООО «Сирин» заключен конкурсным управляющим непосредственно после введения в отношении должника конкурсного производства с размером арендной платы, определенной с учетом размера, установленного в договоре аренды, заключенном в 2015 году. Вместе с тем, более трех лет конкурсным управляющим не предпринимались меры, направленные на увеличение  размера арендной платы.

Переписка с ООО «Сирин» об увеличении арендной платы возникла только после поступления в суд жалобы уполномоченного органа.

Приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами о признаний неправомерными действий арбитражного управляющего (определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2023. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2024 № 310-ЭС22-13820 (2) отказано арбитражному управляющему ФИО7 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), имеющими преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ)..

В целях установления рыночной стоимости аренды имущества должника, определением от 19.12.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Светла-Аудит» ФИО8, ФИО9 

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № Э-40/2023 от 30.01.2023 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы без учета коммунальных платежей и расходов на охрану по состоянию на 01.02.2019 составляет 1 100 000 руб., по состоянию на 01.01.2020 – 1 120 000 руб., по состоянию на 01.01.2021 – 1 210 000 рублей, по состоянию на 01.01.2022 – 1 220 000 руб. Экономический эффект от заключения договора аренды за период с 01.02.2019 по 01.01.2023, с учетом расходов арендатора (субарендаторов), в том числе на текущее содержание здания не дополучен доход арендодателем ООО «ООО СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в размере 54 425 681 руб. 68 коп. и дополнительно понесен реальный расход на капитальный ремонт - монтаж кабельной линии в размере 5 012 316 руб.; - субарендаторами ООО «Сирин» и ООО «КАЙТ» совместно получен реальный положительный финансовый результат (получена прибыль) в размере 54 425 681 руб. 68 коп.

Судами дана оценка заключению эксперта № Э-40/2023 от 30.01.2023 с точки зрения его соответствия процессуальной форме, требованиям действующего законодательства к порядку проведения экспертизы, в соответствии с которой экспертное заключение признано соответствующим указанным требованиям, полным, обоснованным, достоверным, мотивированным, последовательным.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суды исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам. 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем признал экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, установленная экспертом рыночная стоимость ежемесячной арендной платы без учета коммунальных платежей и расходов на охрану по состоянию на 01.02.2019 - 1 100 000 рублей, по состоянию на 01.01.2020 – 1 120 000 рублей, по состоянию на 01.01.2021 – 1 210 000 рублей, по состоянию на 01.01.2022 – 1 220 000 рублей согласовывается со стоимостью сдачи в аренду ООО «Сирин» в пользу ООО «КАЙТ» по договору от 01.02.2019 № 2/19 по цене 900 000 рублей.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что размер действительной арендной платы значительно превышает размер, определенный в договоре аренды № 1/19 от 01.02.2019.

Конкурсный управляющий, оспаривая заключение эксперта, не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что цена арендной платы, по которой арбитражный управляющий сдавал имущество должника, является рыночной. Разумность и объективность своих действий, не доказана.

При этом суды, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, не приняли во внимание заключение специалистов (внесудебное заключение) ООО «Медиа-Анализ Аудит» об экономическом эффекте от заключения договора аренды от 01.02.2019, поскольку при расчете специалисты исходили из размера арендной платы в сумме 150 000 рублей в месяц, в то время как размер арендной платы, который мог получить конкурсный управляющий при должном поведении, значительно выше.

Указанный в договоре аренды размер арендной платы в 150 000 руб. в месяц не менялся в течение длительного периода времени, в то время как арендатором - ООО «Сирин» имущество передано в субаренду с размером арендной платы в 900 000 рублей. Согласно условиям договора аренды от 01.11.2021 №1/21, заключенного конкурсным управляющим с ООО «КАЙТ» - размер ежемесячной арендной платы составил 600 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер убытков, исходил из размера недополученной арендной платы, которая составила 14 800 000 руб. за вычетом стоимости ремонта, осуществленной арендатором - 944 000 руб., связи с чем пришел к выводу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков в размере 10 143 899 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что необходимо учитывать размер предполагаемого дохода – 600 000 руб. в месяц, ввиду фактического отсутствия иных претендентов на спорные помещения с более выгодными предложениями, указав, что довод уполномоченного органа о том, что помещения оборудованы исходя из специфики деятельности арендатора и субарендаторов, напротив, сужает круг потенциальных арендаторов.

При заключении дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2023 между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Сирин», в соответствии с которым стороны договорились увеличить размер постоянной арендной платы за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 до 600 000 руб. в месяц, ООО «Сирин» обязалось оплатить недополученную арендную плату в размере 5 227 785 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел обстоятельства выполнения работ за счет арендатора, повлекшие улучшение имущества должника.

Как установил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий, принимая во внимание работы по техническому подключению (согласованные расходы ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в размере 5 012 316 руб.) при проведении комплекса работ по монтажу вводно-распределительного устройства 0,4 кВт до трансформаторной подстанции в целях бесперебойной подачи электрической энергии в здание) относящиеся к неотделимым улучшениям, увеличивающим привлекательность и стоимость помещений, тем не менее, неправомерно и в ущерб конкурсной массе принял к зачету стоимость услуг охраны, по текущему ремонты и обслуживанию оборудования (расходы по содержанию имущества, в том числе по обслуживанию лифтового оборудования, вентиляционных систем и систем кондиционирования), о компенсации которых стороны не условились заранее, и которые без дополнительных доказательств не являются вложениями в имущество должника.

По условиям договора между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Сирин», арендатор обязался за свой счет осуществлять охрану здания.

По итогу, суд апелляционной инстанции, определив, что убытки, причиненные неосмотрительностью конкурсного управляющего в указанной части должны быть определены как стоимость необоснованно принятых к зачету сумм: 4 800 000 руб. за услуги по охране, 119 000 руб. + 67 400 руб. за ремонт и обслуживание вентиляционных систем и систем кондиционирования, 191 499 руб. за обслуживание лифтов, пришел к выводу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков в размере 5 177 899 руб. В данной части соглашение сторон о зачете признано судом ничтожным в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. В части недополученной стоимости арендной платы (14 850 000 руб. - 5 177 899 руб. - 3 712 101 руб.) судом указано на то, что она может быть взыскана с арендатора в соответствии с действительной частью дополнительного соглашения от № 2 от 01.09.2023 и не является убытками, причиненными действиями ответчика.

Частью 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных выше обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А36-10372/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи М.Ю. Иванова

 ФИО1