Дело № А43-31612/2024

10 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОРУС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 по делу № А43-31612/2024,

по иску ГМУ ФССП РОССИИ (ИНН 

<

***>) в лице СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП РОССИИ к ООО "СТРОЙЭНЕРГОРУС" (ИНН 

<

***>) третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (ИНН 

<

***>), об обращении взыскания на земельный участок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России в лице Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП, судебный пристав, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОРУС» (далее – ООО «СТРОЙЭНЕРГОРУС», Общество, ответчик) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СТРОЙЭНЕРГОРУС" (ИНН 

<

***>), а именно: земельный участок, площадью 773 кв.м., кадастровый номер 52:34:0300011:249, расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская обл., Павловский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок Тумботино, 

<

...> земельный участок 65.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее – ФНС, Налоговая). 

Решением от 05.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТРОЙЭНЕРГОРУС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что ФССП намеренно не представлены суду, а судом не учтены сведения о наличии на спорном земельном участке жилых и нежилых строений, которые по своей стоимости перекрывают размер задолженности, а также не учтено, что у Общества имеется иное имущество в собственности за счет которого могли быть удовлетворены требования исполнительных документов. Действующее законодательство и разъяснения вышестоящих судов допускают возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, однако при отсутствии иного имущества. Судом первой инстанции не проведена оценка иного имущества ответчика. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 326856/23/98097-ИП, возбужденное в отношении должника - ООО "СТРОЙЭНЕРГОРУС" (ИНН 

<

***>) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в пользу территориальных органов ФНС России. Общая сумма основной задолженности в пользу бюджета Российской Федерации составляет 15 872 746,57 рублей.

С целью установления имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, получен ответ на запрос из Росреестра, согласно которому за Обществом зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская обл., Павловский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок Тумботино, 

<

...> земельный участок 65, кадастровый номер 52:34:0300011:249.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 30.01.2024 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Должником обязанность по уплате налога, пени, штрафа не исполнена.

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель ссылается на отсутствие возможности удовлетворения требования кредитора за счет иного имущества должника, в связи с чем, на основании положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит обратить взыскание на вышеуказанный принадлежащий ответчику земельный участок.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено, а доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в силу пунктов 1, 2 и 4 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 94 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается наличие у ответчика неисполненного обязательства в заявленном судебным приставом размере. Доказательств полного погашения указанной задолженности, а также наличие денежных средств для погашения долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В пункте 5 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Право собственности на спорный земельный участок подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН.

На основании части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Проверяя наличие оснований для обращения взыскания на земельный участок с учетом находящихся на нем объектов недвижимости, суд исходит из того, что на основании положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется (статья 278 ГК РФ).

С учетом абзаца шестого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым для реализации земельного участка и здания на нем, осуществляемой судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам ответчика, отказ истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок на том основании, что не заявлено требование об обращении взыскания на здание, не соответствует положениям статьи 278 ГК РФ и приведет к нарушению порядка реализации имущества.

В случае, если на земельном участке, для обращения взыскания на который в силу закона требуется решение суда, имеются объекты недвижимости, на них наложен арест, то их реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на участок. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 307-ЭС20-24160).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 вышеназванного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае с учетом нарушения прав взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа, учитывая, что стоимость перечисленного ответчиком имущества (легковой автомобиль HYUNDAI PALISADE;  прицеп) явно недостаточно для погашения задолженности (согласно общедоступной базе данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip), размер непогашенной задолженности по исполнительному производству от 20.09.2023 № 326856/23/98097-ИП составляет 14959560,50 руб.), отсутствие у должника какого-либо иного имущества для погашения долга, обращение взыскания на земельный участок должника является единственным способом принудительного исполнения исполнительных документов. Иной подход будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения исполнительного документа, что в силу положений действующего законодательства недопустимо.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий ответчику, является обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:                

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 по делу № А43-31612/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОРУС" – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова