АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2176/2020

31 августа 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

к акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский», индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг от 15.06.2018 № 4-У/ТР-18, заключенного между АО «Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» и ИП ФИО2,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности № 451 от 26.12.2019, копия диплома,

от ответчика ИП ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 12.11.2019, представил на обозрение оригинал удостоверения адвоката №648 от 04.04.2016,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг от 15.06.2018 № 4-У/ТР-18, заключенного между АО «Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» и ИП ФИО2

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 4.1.1 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, согласно которому Управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа. По мнению истца, спорный договор № 4-У/ТР-18 от 15.06.2018  на оказание транспортных услуг является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной с нарушением императивных норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ). Учхозом не было утверждено и размещено Положение о закупках, в связи с чем применению подлежит часть 4 статьи 8 Закона №223-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке. Вместе с тем, в отсутствие утвержденного положения о закупках, договор № 4-У/ТР-18 от 15.06.2018  был заключен Учхозом с нарушением требований Закона №44-ФЗ, в ЕИС отсутствуют опубликованное положение о закупке и сведения о размещении закупки товара, Учхозом проигнорирована необходимость применения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, договор заключен в обход императивных норм Закона №44-ФЗ. По мнению истца, указанные действия привели к ограничению конкуренции, создали дополнительные риски для Учебного хозяйства, в том числе финансово-экономические (финансовые потери, штрафы, увеличение затрат, уменьшение прибыли), привели к возникновению признаков неплатежеспособности.  

Определением от 24.03.2020 исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19.05.2020.

Определением суда от 19.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.06.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 23.06.2020 судебное разбирательство отложено на 17.08.2020.

Протокольным определением от 17.08.2020 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.08.2020.

Ответчиком  ИП ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что АО Учхоз являлось на момент заключения и исполнения Договора №4-У/ТР-18 от 15.06.2018 года государственным унитарным предприятием, на которое распространяются требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон Ха 223-ФЗ). Как следует из искового заявления, положение о закупке товаров, работ и услуг Истцом и подконтрольным ему АО Учхоз не утверждалось, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц не размещалось, соответственно, закупка в обход установленных процедур является ничтожной как противоречащая закону и при этом посягающая на публичные интересы, права и интересы потенциальных участников закупки. В то же время данное утверждение Истцом делается при полном игнорировании фактов. На       сайте       по       адресу       https://zakupki.gov.ru     по ссылке  https://zakupki. gov.ru открывается информация о положении о закупке Ответчика, размещенное 14.12.2017 года. Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Акционерного общества Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» утверждено Советом директоров (Истцом) АО Учхоз «Чернореченский» Протокол №2 от 15.12.2015 года. При этом как следует из просмотра страницы АО Учхоз «Чернореченский» (просмотр положения о закупке № 1170134042), в 2019 году, 16 мая, было размещено новое положение о закупках. Соответственно, Истец утвердивший вышеуказанное Положение при написании искового заявления, не мог не знать, что у АО Учхоз имеется Положение, действовавшее в момент заключения и исполнения Договора, Таким образом, деятельность АО Учхоз «Чернореченский» в период заключения и исполнения Договора регулировалась положением о закупках и Законом N 223-ФЗ.  Требование Истца о признании Договора перевозки грузов недействительным последовало после его исполнения сторонами по истечении года и при обстоятельствах, когда к подконтрольному лицу АО Учхоз «Чернореченский», заявлены требования (дело NAl7-9612/2018), связанные с его ненадлежащем исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением. При этом, указывая на недействительность сделки по поставке товара, Истец ссылается на неправомерные действия при проведении закупки подконтрольного ему лица АО Учхоз «Чернореченский»: отсутствие опубликованного Положения о закупке, сведений о размещении АО Учхоз заказа на поставку товара, игнорирование конкурентных процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ. Таким   образом,   учитывая   требования   указанных   норм   права,   допущенные подконтрольному истцу АО Учхоз    нарушения не могут быть положены в основу признания   сделки   недействительной,   и   основанием   для   удовлетворения   исковых требований. Указанный подход согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвердившего 16.05.2018 Обзор судебной практики по вопросам связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 (п.20).

Ответчик Учхоз письменного отзыва на исковое заявление не представил.   

Ответчик Учхоз и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных иных лиц.

В соответствии со ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещённых лиц заседание проводится в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново 09.10.2015 за ОГРН: 

<

***> путем реорганизации в форме преобразования из ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Ивановской государственной сельскохозяйственной академии» (ГРН: 

<

***>, от 09.10.2015).

Единственным учредителем (участником) Учхоза в реестре указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (правопредшественник истца) (ГРН: 

<

***>, от 09.10.2015).

Между ИП ФИО2 (перевозчик) и АО «Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» 15.06.2018 заключен договор № 4-У/ТР-18 на оказание транспортных услуг, по условиям которого Перевозчик обязуется производить перевозку грузов (зеленой массы, зерна) внутри хозяйства, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату, указанную в п. 3 настоящего договора (п. 1.1).

Срок действия настоящего договора с момента его подписания до 31.12.2018 г., а в части взаиморасчетов до их полного окончания (п. 1.2).

Согласно разделу 3 общая сумма договора определяется стоимостью услуг, оказанных исполнителем за весь период действия договора, согласно актам приемки выполненных работ, оказанных услуг, подписанных обеими сторонами. НДС не облагается (п. 3.1).

Оплата за услуги осуществляется по тарифу 1100 рублей за 1 час работы автомобиля. НДС не облагается (п. 3.2).

Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 5 дней со дня подписания акта приёмки выполненных работ, оказанных услуг, подписанного обеими сторонами на основании выставленного Перевозчиком счёта (п. 3.3).

В ответе от 19.11.2019 № 33-ЕК-09/25539 на запрос Управления, Учхоз сообщил, что в рамках договора № 4-У/ТР-18 от 15.06.2018 за оказанные услуги перевозки грузов за период июнь 2018 г. – сентябрь 2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 424723 руб., всего оказано услуг на сумму 623700 руб. (623700 руб. – 158977 руб. (отпуск ГСМ) – 40000 руб.).

 Определением Арбитражного суда Ивановской области  от 06.11.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №6 по Ивановской области о признании АО «Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» несостоятельным (банкротом), делу присвоен №А17-9612/2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2019 в отношении АО «Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2020 АО «Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Управление, действуя от имени Российской Федерации как единственного акционера и учредителя Учхоза, полагая, что спорный договор № 4-У/ТР-18 от 15.06.2018 заключен с нарушением действующего законодательства, обратилось в суд с иском о признании договора недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций (пункт 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, право участника корпорации (участника, члена, акционера и т.п.) оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В данном случае, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Управление выступает в качестве представителя акционера Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), принятие таких мер является одной из непосредственных обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункты 1,2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Данные нормы направлены на защиту независимыми кредиторами своих прав и законных интересов, связанных с удовлетворением денежных требований к должнику за счет формируемой конкурсной массы.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Управление как представитель акционера Учхоза, уполномочено подавать заявление об оспаривании сделки, в том числе вне рамок дела о банкротстве, или является кредитором должника с необходимым размером денежных требований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 61.9, 126, 129 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии у Управления как представителя акционера должника права на оспаривание сделки должника после признания последнего банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

При этом стороны спорного договора от 15.06.2018 № 4-У/ТР-18 его не оспаривают. Факт исполнения названного договора и оказания транспортных услуг Учхозу не оспаривается ни сторонами договора, ни Управлением.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что Управление обладает правом на подачу настоящего искового заявления, имеет законный интерес в оспаривании сделки или сделкой допущено нарушение субъективных прав истца, - исковые требования удовлетворению не подлежат, предъявление иска ненадлежащим истцом является основанием для отказа в иске.

Истец также указал, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку совершена в отсутствие необходимых конкурентных закупочных процедур и нарушает запрет на совершение действий, ограничивающих конкуренцию.

По мнению истца, поскольку Учхоз своевременно не разместил Положение о закупке, то в момент спорной закупки (15.06.2018) должен руководствоваться Законом № 44-ФЗ и применять конкурентные способы закупки.

Данный довод признается недоказанным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По смыслу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ приведенных норм, ничтожным является договор (контракт), заключенный с нарушением основных принципов законодательства о контрактной системе, в частности открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.

Истец полагает, что при заключении спорного договора ответчик не обеспечил соблюдение конкурентных процедур, что привело к нарушению основных принципов законодательства о закупках.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Из содержания части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В материалы дела представлено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский», утвержденное Советом директоров АО «Учхоз «Чернореченский» (протокол №2 от 15.12.2015). В судебном заседании  ФИО3, являвшийся руководителем ответчика на момент заключения спорного договора, пояснил, что имелась срочная потребность в оказанных Предпринимателем транспортных услугах, цена на услуги была самая низкая.  

При этом истец в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт оказания транспортных услуг Учхозу Предпринимателем на сумму 623700 руб. Однако полагает необходимым оспорить договор от 15.06.2018 № 4-У/ТР-18, поскольку в случае признания данной сделки недействительной у Учхоза будут отсутствовать основания для оплаты транспортных услуг, что положительным образом скажется на платежеспособности учхоза.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом факта нарушения законодательства, влекущего ничтожность сделки, в частности, нарушения публичного интереса и явно выраженного в законе запрета, оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем в иске также следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                             Е.И. Демидовская