АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2124/2025

г. Владивосток

21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «ТалТЭК Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 26 091 рублей 27 копеек 

установил:

Акционерное общество «ТалТЭК Транс» (далее – истец, ООО «ТалТЭК Транс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВКМ» (далее – ответчик, ООО «УК ВКМ») о взыскании 26 091 рублей 27 копеек расходов по оплате ремонта вагона № 62117346.  

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, где ссылается на пропуск срока исковой давности, а также по доводам по дополнениям к отзыву.  

Истцом поданы уточнения требований: просит взыскать с ООО «УК ВКМ» в пользу АО «ТалТЭК Транс» дополнительно расходы по оплате ремонта вагона № в размере 56 507 рублей 34 копейки, в том числе расходы по ремонту вагона № 62085139 в сумме 30 416 рублей 07 копеек.  

В отношении требования о взыскании расходов в сумме 30 416 рублей 07 копеек по вагону № 62085139 установлено, что оно является новым, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказал в принятии уточнений в соответствующей части. Соответственно судом не рассматривается отказ от иска в указанной части.  

Также истцом представлены возражения на отзыв. 

10.04.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Для доступа к материалам дела № А51-2124/2025 на информационном ресурсе  

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между АО «ТалТЭК Транс» (Заказчик) и ООО «УК ВКМ» (Подрядчик) сложились отношения по осуществлению ремонта грузовых вагонов на основании Гарантийного письма № 478-08/23 от 21.08.2023 (далее - Письмо).  

Согласно содержанию Письма, Подрядчик обязуется осуществить текущий ремонт вагонов, а Заказчик обязуется оплатить произведенный ремонт.  

21.10.2023 вагон АО «ТалТЭК Транс» № 62117346, отремонтированный Подрядчиком, отцеплен ОАО «РЖД» по коду неисправности 150 - «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам». На основании этого в отношении вагона был составлен акт-рекламация по форме ВУ-41М, согласно которому вагон не выдержал гарантийного срока после ремонта. По содержанию составленного акта указано, что виновным лицом, ответственным за возникновение данной неисправности, является ООО «УК ВКМ».  

Ввиду отцепки вагона по неисправности, АО «ТалТЭК Транс» вынужден был понести расходы на ремонт вагона, не выдержавшего гарантийного периода в размере 26 091 рубль 27 копеек.  

Указанная стоимость устранения неисправностей и перечень произведенных работ подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 62117346/11 от 18.10.2023, счет-фактурой № 1895129/10005636 от 18.10.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 18.10.2023, дефектной ведомостью, уведомлением № 794 на ремонт вагона, уведомлением № 110 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 61675351/11 от 31.10.2023, счет-фактурой № 1895129/10008246 от 31.10.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 31.10.2023, планом расследования, первичным актом на грузовой вагон от 18.10.2023.  

В адрес ООО «УК ВКМ» направлена претензия от 06.12.2024 исх. № 1033-12/24, что подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции. Указанная претензия получена 16.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером № 80111303529689. Ответ на претензию не поступил, расходы не были возмещены, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Истцом заявлены требования по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в связи с чем возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.  

 Вместе с тем ответчик в письменном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.  

В соответствии со статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  

второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В пунктах 2, 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.  

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

В данном случае применяется не общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а специальный годичный срок в силу статьи 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.  

Годичный срок исковой давности по требованиям о ненадлежащем ремонте вагонов следует исчислять с момента составления акта-рекламации по форме ВУ-41М (Обзор Практики коллегии но экономическим спорам с 3 июня 2019 года, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 № 305-ЭС19- 12584 по делу № А40-206612/2018).  

Акта-рекламация составлен 23.10.2023. С иском истец обратился в суд 07.02.2025. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Претензия от 06.12.2024 исх. № 1033-12/24 направлена в адрес ответчика 07.12.2024 и получена последним 16.12.2025 согласно отчету по почтовому отправлению № 80111303529689; ответ на претензию ответчиком не дан.  

Таким образом, в отношении вагона № 62117346 истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора уже после истечения строк исковой давности.  

Срок рассмотрения претензии договором не установлен, следовательно, составляет 30 календарных дней от даты получения претензии.  

При этом истец обратился в суд 07.02.2025 согласно информации из сервиса «Мой Арбитр», что в свою очередь свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по спорным вагонам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В удовлетворении требований истца о взыскании 26 091 рублей 27 копеек в отношении вагона № 62117346 суд отказывает.  

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на истца в полном объеме и ему за счет ответчика не возмещаются.  

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

В принятии уточнения исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Зайцева Л.В.