1156/2019-8260(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-16/2019

18 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мильчиной И.А. 

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение от 22.11.2018 по делу № А04-8758/2018 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

к старшему судебному приставу Специализированного отдела по исполнению  особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Амурской области ФИО3;  

специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных  документов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Амурской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Амурской области; судебному приставу-исполнителю Новокрещенову И.А.   

об оспаривании постановления, действий третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Бензо» 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных  исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Амурской области (далее – УФССП по Амурской области,  управление) ФИО4 (далее – судебный пристав  ФИО4) в части возбуждения исполнительного производства  

 № 113319/18/20025-ИП с нарушением территориальности; действий старшего  судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных  исполнительных документов УФССП по Амурской области  

ФИО3 (далее - старший судебный пристав  ФИО3) по осуществлению исполнительного производства  

 № 113319/18/20025-ИП с нарушением территориальности; действий старшего  судебного пристава ФИО3 в части незаконного принятия к своему  производству исполнительного производства № 113319/18/20025-ИП;  постановления от 11.10.2018 об участии в исполнительном производстве  специалиста; действий старшего судебного пристава ФИО3 по  привлечению к совершению исполнительных действий сотрудников полиции и  иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства  

 № 113319/18/20025-ИП; действий старшего судебного пристава  

ФИО3 по опечатыванию резервуаров хранения нефтебазы №№ 4 - 9,  11 - 14, 16 - 20, 24 и приостановлению деятельности нефтебазы.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Бензо» (далее – ООО Бензо»).  

Решением суда от 22.11.2018 отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 

предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой (с учетом поступивших дополнений к ней), в которой  просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывала на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального и  нарушение норм процессуального права.  

По мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае судом первой  инстанции неправильно применены положения статей 33, 61, 62 и 68  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), приказа Минюста России, МВД  России от 29.08.2018 № 178/565. Выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Управление ФССП по Амурской области выразило несогласие с позицией  заявителя в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2019, представители  предпринимателя и Управления ФССП по Амурской области поддержали  позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Определением суда от 05.02.2019 судебное разбирательство по  апелляционной жалобе откладывалось на 12.03.2019 в 12 часов 20 минут.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в  судебное заседание 12.03.2019 (в 12 часов 20 минут), в связи с чем судебная  

коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей  156, 266 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства предпринимателем направлялись в суд  с дополнениями к апелляционной жалобе документы, которые судебная  коллегия расценила как ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия их отклонила,  поскольку заявителем не представлены доказательства наличия уважительных  причин невозможности представления данных документов в суд первой  инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 26 постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с  учетом дополнений), проверив в порядке статьи 268 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение  процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Амурской области от 10.10.2018 по делу № А04-8490/2018 приняты  обеспечительные меры по заявлению ООО «Бензо» (взыскатель), в  соответствии с которыми ИП ФИО2 запрещено совершать действия,  направленные на уменьшение нефтепродуктов, находящихся в резервуарах на  нефтебазе по адресу: 

<

...>  

д. 35, ниже следующих значений: 1. Бензин АИ-92-К5 в количестве 13,  

722 тонны; 2. Бензин АИ-95-К5 в количестве 28,487 тонны; 3. Бензин АИ-98-К5  в количестве 1, 983 тонны; 4. Бензин Нормаль-80 в количестве 18, 208 тонны;  5. Бензин Регуляр-92 в количестве 4, 483 тонны; 6. Дизельное топливо ЕВРО,  зимнее, класса 3 (ДТ-З-К5) в количестве 117, 499 тонны; 7. Дизельное топливо  

летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 1104, 252 тонны; 8. Дистилляты  газового конденсата вид II в количестве 268, 586 тонны; 9. Масло моторное  

М-10ДМ в количестве 15, 389 тонны; 10. Топливо дизельное З – 0,2 минус 35 в  количестве 59, 546 тонны; 11. Топливо для реактивных двигателей ТС-1 в  количестве 335, 070 тонны; 12. Топливо маловязкое судовое в количестве 537,  651 тонны.  

Взыскателю выдан подлежащий немедленному исполнению  исполнительный лист от 10.10.2018 серии ФС № 025600019, который  11.10.2018 предъявлен для принудительного исполнения в  Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных  документов УФССП по Амурской области.  

11.10.2018 судебным приставом специализированного отдела  ФИО4 возбуждено исполнительное производство  

 № 13319/18/28025-ИП. 

Постановлением от 11.10.2018 в постановление о возбуждении  исполнительного производства внесены изменения в части исключения  указания на установление пятидневного срока для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, а также указана дата  рождения должника.  

Постановления вместе с требованием о явке 12.10.2018 в 09-00 для  совершения исполнительных действий вручены должнику 11.10.2018. Факт  получения постановлений и требования последним не оспаривался.  

11.10.2018 материалы исполнительного производства 

 № 13319/18/28025-ИП переданы по акту от 11.10.2018 от судебного пристава  ФИО4 старшему судебному приставу специализированного  отдела ФИО3  

Постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от  11.10.2018 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист.  

12.10.2018 старшим судебным приставом ФИО3 в присутствии  двух понятых, а также привлеченного специалиста – начальника отдела  

метрологии контроля и качества АО «ННК» Амурнефтепродукт Сигаева С.В.,  произведены исполнительные действия по осмотру территории нефтебазы,  производству замеров нефтепродуктов в резервуарах. Осмотрены резервуары с  номерами № 4 – № 9, № 12 - № 27, из них опечатаны резервуары № 4 - № 9,  

 № 12 - № 14, № 16 - № 21, № 24; не опечатывались резервуары № 15, № 22,   № 23, № 25 - № 27. При этом резервуар № 11 не осматривался, а резервуары   № 4, № 5, № 7, № 12 на момент осмотра были пусты.  

Результаты осмотра и замеров отражены в акте о совершении  исполнительных действий от 12.10.2018, к которому приобщены сведения о  квалификации специалиста, поверке оборудования. В качестве  присутствующих иных лиц в акте указаны два сотрудника полиции,  представитель взыскателя – ООО «Бензо-Транзит», заместитель директора по  коммерческой работе ФИО6  

Не согласившись с действиями и постановлением судебных приставов,  предприниматель оспорила их законность в судебном порядке.  

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания  ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя  недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов  (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закона № 118-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об  исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

В части 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, если  исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после  поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается  

судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на  территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его  отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о  возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять  в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в  подразделение судебных приставов.  

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного  исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения  исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему  немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования,  содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения  суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления  исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это  невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, -  не позднее следующего дня.  

В части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны  исполнительного производства, в числе прочего имеют право участвовать в  совершении исполнительных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие  в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о  мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу- исполнителю либо на месте совершения исполнительных действий повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием  электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия  судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.  

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда  исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при  наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер  

судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и  применять меры принудительного исполнения без предварительного  уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.  

Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения  судебным приставом ФИО4 постановления от 11.10.2018 о  возбуждении в отношении ИП ФИО2 исполнительного производства  

 № 13319/18/28025-ИП, с учетом постановления от 11.10.2018 о внесении  изменений, послужил предъявленный ООО «Бензо» в Специализированный  отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по  Амурской области исполнительный лист от 10.10.2018 серии ФС № 025600019,  выданный на основании определения Арбитражного суда Амурской области от  10.10.2018 об обеспечительных мерах в рамках дела № А04-8490/2018, и  подлежащий немедленному исполнению.  

Вышеуказанные постановления от 11.10.2018 с требованием о явке  12.10.2018 в 9-00 для совершения исполнительных действий вручены  предпринимателю лично 11.10.2018, что не оспаривается последней.  

Судебной коллегией отклоняется довод предпринимателя о принятии  судебным приставом ФИО4 исполнительного документа и  возбуждении исполнительного производства с нарушением правил  территориальности, установленной положениями статьи 33 Закона № 229-ФЗ.  

Исполнительный лист предъявлен взыскателем 11.10.2018 в  Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных  документов УФССП по Амурской области, который по Положению о  специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных документов УФССП по Амурской области, утвержденному  приказом руководителя Управления от 09.01.2018 № 18, осуществляет  исполнение исполнительных документов неимущественного характера,  подлежащих немедленному исполнению.  

Кроме того, письмо управления от 11.10.2018 № 28025/18/47621 содержит  резолюцию главного судебного пристава Амурской области ФИО7 о  

производстве исполнительных действий и ведению исполнительного  производства специализированным отделом.  

Также отсутствовали основания для вынесения главным судебным  приставом Амурской области постановления о передаче исполнительного  производства из одного подразделения в другое, поскольку исполнительный  документ изначально поступил в специализированный отдел, оформление  передачи спорного исполнительного производства в порядке части 9 статьи 33  Закона № 229-ФЗ не требовалось.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя,  повторно заявленный в апелляционной жалобе, о необоснованной передаче  исполнительного производства № 13319/18/28025-ИП от судебного пристава  ФИО4 и принятии его старшим судебным приставом  ФИО3  

 Действия по передаче исполнительного производства между  должностными лицами одного структурного подразделения осуществлены в  пределах предоставленных полномочий в соответствии с пунктом 2 статьи 10  Закона № 118-ФЗ, а также с пунктом 1.13 Инструкции по делопроизводству в  Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом  Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, и оформлены  соответствующим актом.  

Ошибочное указание в акте приема-передачи от 11.10.2018 иного  взыскателя ООО «Бензо-Транзит», вместо ООО «Бензо», не исключает факт  передачи производства с учетом того, что в специализированном отделе в  производстве у судебного пристава ФИО4 имелось переданное  также по акту от 11.10.2018 исполнительное производство № 13260/18/28025- ИП, возбужденное в отношении ИП ФИО2, должником выступало  ООО «Бензо-Транзит».  

Сомнения предпринимателя относительно существования акта от  11.10.2018 на момент передачи исполнительных производств и в подлинности  подписей в нем вышеуказанных должностных лиц, судебная коллегия  

отклоняет как построенные на предположениях и неподтвержденные  соответствующими доказательствами, подлежащими судебной проверке с  учетом статей 68, 161 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба предпринимателя  не содержит доводов, каким образом оспариваемые действия должностных лиц  специализированного отдела службы судебных приставов в части возбуждения  исполнительного производства с нарушением, по его мнению,  территориальности, по осуществлению исполнительного производства с  нарушением территориальности, а также по незаконному принятию к своему  производству исполнительного производства нарушили его права и законные  интересы в сфере предпринимательской деятельности.  

Судебной коллегией отклоняется как необоснованная ссылка заявителя на  нарушение судебным приставом требований статьи 61 Закона № 229-ФЗ при  вынесении постановления о привлечении специалиста к участию в совершении  исполнительных действий.  

 Судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего  судебного пристава ФИО3 от 11.10.2018 к участию в  исполнительном производстве в целях осуществления измерений уровня  нефтепродуктов в резервуарах привлечен специалист - начальник отдела  метрологии контроля и качества АО «ННК» Амурнефтепродукт ФИО5  Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что указанное лицо  обладало достаточной квалификацией, имело удостоверение в области  осуществления поверки и калибровки средств объема и измерения, привлечено  к осуществлению исполнительных действий именно в качестве специалиста с  разъяснением соответствующих прав, обязанностей, что нашло свое отражение  в акте совершения исполнительных действий от 12.10.2018.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» служат гарантией исполнения вступивших  в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью  

конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают  их произвольного применения судебным приставом-исполнителем - при  необходимости, исходя из конкретных фактических обстоятельств,  привлечения к участию в исполнительном производстве не заинтересованного в  его исходе лица, обладающего специальными знаниями, судебный пристав- исполнитель обязан вынести постановление о таком привлечении.  

Учитывая, что постановление о привлечении специалиста выносилось в  целях обеспечения исполнительного документа, исполнение которого  предполагало совершение действий, требующих специальных познаний, а  также исполнительный документ подлежал немедленному исполнению,  оснований признавать незаконным постановление об участии специалиста при  совершении исполнительных действий, в том числе без указания конкретного  лица, у суда не имелось.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что постановление о привлечении  специалиста от 11.10.2018 соответствует положениям статьи 61 Закона  

 № 229-ФЗ в совокупности с частью 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ.  

Более того предприниматель также не приводит документально  подтвержденных доводов каким-образом вынесение постановления о  привлечении к участию специалиста при проведении исполнительных действий  нарушило его права и законные интересы.  

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, проверила довод  предпринимателя о нарушении судебным приставом положений статьи 62  Закона № 229-ФЗ и незаконности привлечения к осуществлению  исполнительных действий сотрудников полиции, оснований для признания его  обоснованным не установлено.  

Материалы дела свидетельствуют и заявителем не опровергнуто, что на  момент осуществления 12.10.2018 старшим судебным приставом  

ФИО3 исполнительных действий, сотрудники МО МВД  «Октябрьский» находились на территории нефтебазы и осуществляли  

проверочные мероприятия, инициированные самостоятельно по заявлению  взыскателя.  

В акте совершения исполнительных действий от 12.08.2018 сотрудники  полиции указаны в качестве иных присутствующих лиц, что однозначно не  свидетельствует об их привлечении по инициативе судебного пристава к  содействию в ходе исполнительного производства, равно как и не  свидетельствует о незаконности действий старшего судебного пристава в  названной части и нарушении прав предпринимателя.  

Отклоняя довод заявителя о том, что действиями старшего судебного  пристава ФИО3 по опечатыванию резервуаров хранения нефтебазы   №№ 4-9, 12-14, 16-21, 24 приостановлена деятельность нефтебазы, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности ИП ФИО2 факта полной  приостановки деятельности нефтебазы.  

При этом суд исходил из того, что резервуары №№ 11, 15, 22, 23, 25-27 не  опечатывались, оставались свободными для распоряжения должником, что не  исключало возможности их использования в хозяйственной деятельности  предпринимателя. Заявителем документально не опровергнуто, что имевшихся  в наличии неопечатанных резервуаров было недостаточно для поступления и  хранения дизельного топлива и бензина, а равно доказательств,  подтверждающих факт поступления нефтепродуктов в большем объеме,  нежели имелось в наличии пустых резервуаров.  

Также должником не представлены остатки нефтепродуктов по  состоянию на 12.10.2018, подтверждавшие фактическое наличие топлива на  нефтебазе в объеме, достаточном или превышающем объем топлива,  указанного в исполнительном документе.  

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.10.2018,  акту измерения остатков нефтепродуктов на нефтебазе от 12.10.2018  (приложение к акту о совершении исполнительных действий от 12.10.2018),  имеющихся в наличии нефтепродуктов на нефтебазе было недостаточно для  удовлетворения требований взыскателя.  

Наложением судебным приставом на резервуары, в том числе  сообщающихся между собой, средств идентификации исключалась  возможность несанкционированного извлечения нефтепродуктов.  

Таким образом, судебный пристав действовал в пределах  предоставленных ему законом полномочий, его действия соответствовали  предмету исполнения, были направлены на фактическое исполнение  требований исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению.  

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, принимая во  внимание, что оспариваемые действия судебных приставов и принятые ими  акты направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа,  содержащего требование неимущественного взыскания, и не нарушают права  предпринимателя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем на  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2018 по делу № А04-8758/2018 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Харченко Марии  Витальевне государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за  рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.12.2018   № 4257.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.А. Мильчина  

Судьи Е.И. Сапрыкина  

 Е.А. Швец