1160/2019-16318(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6502/2018

29 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 16211/2018) общества с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2018 года по делу №  А81-6502/2018 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ямал-Логистик» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «СГК-Механизация» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 694 999 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» ФИО2 по доверенности № 788/08-2018 от 17.08.2018 сроком действия 1 год,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» ФИО3 по  доверенности № 89АА0751375 от 17.04.2017 сроком действия 3 года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – ООО «Ямал- Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» (далее – ООО  «СГК-Механизация», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. долга по договору возмездного  пользования от 01.07.2017, 1 225 000 руб. пени за период с 06.07.2017 по 09.08.2018,  2 299 999 руб. за фактическое пользование имуществом за период с 01.06.2018 по 09.08.2018  и по день подписания акта приема передачи из расчета 33 333 руб. 33 коп. за каждый день,  70 000 руб. пени за фактическое пользование территорией за период с 01.06.2018 по  09.08.2018 и по день подписания акта приема передачи из расчета 0,1% от суммы месячной  оплаты или 1 000 руб. за каждый день, 100 000 руб. пени за период с 06.06.2018 по 09.08.2018  

и по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день; обязании  ООО «СГК-Механизация» освободить открытую площадку от товарно-материальных  ценностей и иного имущества и передать открытую площадку ООО «Ямал-Логистик» по акту  приема-передачи.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018 по  делу № А81-6502/2018 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы и дополнениям к ней податель, ссылаясь на положения пункта  6.7 спорного договора, полагает, что сумма подлежащих взысканию санкцией не может  превышать 560 005 руб. 48 коп. Как указывает апеллянт, истцом в материалы дела не  представлены доказательства факта пользования земельным участком в спорный период,  поскольку универсальные передаточные документы (далее – УПД), также как и акты сверки  взаиморасчетов подписаны неуполномоченными лицами, что не влечет каких-либо  юридических последствий для ООО «СГК-Механизация». По мнению ответчика,  присужденная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, согласно  уведомлению ООО «Ямал-Логистик» от 23.04.2018, спорный договор расторгнут 31.05.2018,  следовательно, период просрочки внесения платы за фактическое пользование земельным  участком рассчитан неверно, а положения договора об ответственности за нарушение срока  внесения арендной платы применению не подлежат, на сумму долга начисляются проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 12.07.2018 в  размере 5 005 руб. 48 коп. ООО «СГК-Механизация» отмечает, что требование о внесении  платы за фактическое пользование имуществом до обращения в суд не заявлялось, ввиду чего  проценты за фактическое пользование участком начислению не подлежат.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СГК-Механизация»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Ямал- Логистик» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с неполучением отзыва на жалобу и необходимостью ознакомиться с ним.  Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда,  а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела  слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Согласно представленной ООО «Ямал-Логистик» копией квитанции отзыв направлен  в адрес ООО «СГК-Механизация» 11.03.2019 письмом с почтовым идентификатором  62930033017327. По данным официального сайты Почты России  (https://www.pochta.ru/tracking) указанное письмо получено адресатом 21.03.2019.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно  направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление  или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает заявленное  представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства  направленным на затягивание судебного процесса и, при отсутствии предусмотренных  статьей 158 АПК РФ оснований, отказывает в его удовлетворении.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 ООО «Ямал-Логистик» и ООО «СГК- Механизация» заключен договор возмездного пользования № 25/17, по условиям которого  истец предоставил за обусловленную договором плату ответчику открытую площадку, общей  площадью 10 га., для хранения специальной техники, товарно-материальных ценностей и  иного имущества на территории ООО «Ямал-Логистик». Указанная территория находиться  на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:510 в Ямало-Ненецком  автономном округе, Пуровского района, принадлежащая истцу на праве аренды по договору  аренды лесного участка в составе земель лесного фонда № 59/Л-15 от 19.05.2015,  зарегистрированному в соответствии с действующим законодательством в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало- ненецкому автономному округу. Территория передается в пользование сроком на 11 месяцев,  с 01.07.2017 года по 31.05.2018 включительно.  

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора плата за пользование площадкой  составляет 1 000 000 руб. в месяц из расчета 100 000 руб. за один га.  

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится ежемесячно, путем перечисления  ООО «СГК-Механизация» суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет истца.  Оплата за пользование территорией за текущий месяц производится до 5 числа текущего  месяца.  

По акту приема-передачи от 01.07.2017 открытая площадка передана истцом  ответчику.  

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору № 25/17 ООО «Ямал- Логистик» в материалы дела представлены УПД и соответствующие счета на оплату.  

Как указывает истец, оказанные в январе-мае 2018 года услуги по предоставлению  открытой площадки (УПД №№ 8 от 31.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., 31 от 28.02.2018 на  сумму 1 000 000 руб., 57 от 31.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., 75 от 30.04.2018 на сумму  

1 000 000 руб., 102 от 31.05.2018 на сумму 1 000 000 руб.) ООО «СГК-Механизация» не  оплачены, в результате чего у последнего образовался долг в размере 5 000 000 руб.  

Помимо того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января  по май 2018 года, согласно которому на стороне ответчика в пользу истца имеется  задолженность в размере 5 000 000 руб.  

Письмом № 167 от 23.04.2018 ООО «Ямал-Логистик» направил в адрес ООО «СГК- Механизация» уведомление о прекращении спорного договора с 01.06.2018 в связи с  истечением срока его действия; потребовал освободить открытую площадку и передать ее  истцу по акту приема-передачи.  

Ответчик в письме № 2494-СГК-М/18 от 18.05.2018 гарантировал произвести оплату  задолженности по договору в срок до 30.06.2018.  

12.07.2018 истец повторно направил в адрес ООО «СГК-Механизация» претензию 

 № 259 с требованием оплатить долг в размере 500 000 руб., пени в соответствии с пунктом  6.2 договора, долг и пени за фактическое пользование открытой площадкой на основании  пункта 6.3 договора.  

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, ООО «Ямал-Логистик»  обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или  нарушенные права.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной  защите законного интереса.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может  осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных  интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно  иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения,  существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся  собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,  хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,  предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений  его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской федерации (далее  – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие  

угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо,  виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению  обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений  и освобождению земельного участка.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки  возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам  земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении  земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными  участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их  загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при  самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также  восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и  гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Как указано выше, ответчик использовал открытую территорию на территории на  земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:510 на основании договора  возмездного пользования № 25/17.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК  РФ).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что территория передается в пользование  сроком на 11 месяцев с 01.07.2017 по 31.05.2018.  

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  

нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичная обязанность  ответчика предусмотрена пунктами 5.4.6, 7.3 спорного договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Письмом № 167 от 23.04.2018 истец уведомил ООО «СГК-Механизация» о  прекращении спорного договора в связи с истечением срока его действия. Следовательно,  названный договор прекратил свое действие с 01.06.2018.  

Факт использования ответчиком открытой территории подтверждается  представленными в материалы дела УПД за период действия договора, а именно с июня 2017  года по май 2018 года, а также после его прекращения по сентябрь 2018 года. Указанные  УПД подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.  

В соответствии с пунктом 6.3. договора № 25/17 в случае несвоевременного  освобождения территории переданной в пользование ответчик оплачивает истцу плату,  рассчитанную пропорционально периоду фактического использования, а также выплачивает  пени в размере 0,1 % от суммы месячной оплаты за каждый день фактического  использования территории. При этом началом периода фактического использования объекта  является день, следующий за днем отказа ответчика от дальнейшего использования  территории либо истечения срока действия договора, окончанием периода фактического  использования является день освобождения территории ответчиком и составления акта  приема-передачи.  

Между тем, доказательств наличия у ООО «СГК-Механизация» иных правовых  оснований пользования спорной открытой территорией после прекращения договора, равно  как и доказательств внесения ответчиком платы за ее использование за период с января 2018  года ООО «СГК-Механизация» в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованными  требования истца об обязании ответчика освободить открытую площадку от товарно- материальных ценностей и иного имущества и передать истцу по акту приема-передачи, а  также о взыскании долга по договору, платы и пени за фактическое использование спорной  территорией.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СГК-Механизация» указывает, что УПД  и акт сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом, следовательно,  юридических последствий для ответчика не влекут. Отклоняя указанные доводы, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Представленные в материалы дела УПД подписаны со стороны ООО «Ямал- Логистик» генеральным директором, со стороны ООО «СГК-Механизация» – заместителем  генерального директора по материально-техническому и логистическому обеспечению по  доверенности № 03/01-2018 от 01.01.2018.  

В силу части 1 статьи 53 и части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей,  выданных названными органами.  

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного  на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа  или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они  повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на подписание УПД от имени  сторон были уполномочены какие-либо другие конкретные лица, также отсутствуют  доказательства осведомленности сторон о полномочных лицах на подписание УПД.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что названные документы  скреплены оттисками печатей как истца, так и ответчика.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007,  заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии  доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о  полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.  

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не  имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на  соответствующих документах общества, в отсутствие доказательств утраты последней,  свидетельствуют об обстоятельствах оказания истцом услуг в интересах ответчика.  

Кроме того, на основании статьи 183 АПК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  

заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки  представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности  по данной сделке с момента ее совершения.  

В силу положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым  последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься  письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно  контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные  действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например,  полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная  или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других  сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке);  заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо  во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового  поручения.  

Сторонами не оспаривается, что до января 2018 года ООО «СГК-Механизация»  надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате пользования открытой  территорией по договору № 25/17, при этом УПД за соответствующие периоды подписаны  теми же лицами, что и в последующие периоды. Указанные обстоятельства свидетельствуют  об одобрении ответчиком сделок по приемке услуг по предоставлению открытой площадки.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исходя из изложенного, поскольку ООО «СГК-Механизация», надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции не  заявлялось о фальсификации спорных УПД в порядке статьи 161 АПК РФ, доказательств  того, что печати организаций выбыли из законного владения сторон, не представлено, суд  первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве допустимого  доказательства использования открытой площадки.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 8.5 спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком  оплаты за пользование территорией, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от  суммы долга за каждый день просрочки.  

Кроме того, как указано выше, в случае несвоевременного освобождения территории  переданной в пользование ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы  месячной оплаты за каждый день фактического использования территории. При этом  началом периода фактического использования объекта является день, следующий за днем  отказа ответчика от дальнейшего использования территории либо истечения срока действия  договора, окончанием периода фактического использования является день освобождения  территории ответчиком и составления акта приема-передачи (пункт 6.3 договора).  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку материалами дела подтвержден факт невнесения ООО «СГК- Механизация» платы за пользование спорной территорией, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку оплату в размере 1 225 000 руб. и по день  фактической оплаты долга, пени за фактическое пользование территорией в размере 70 000  руб. и по день подписания акта приема-передачи. Расчет суммы неустойки проверен  апелляционным судом и признан арифметически верным.  

При этом ссылка подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени за  фактическое пользование участком в связи с не предъявлением соответствующего требования  истцом в досудебном порядке опровергается представленной в дело претензией № 259 от  12.07.2018.  

Вместе с тем, апеллянт указывает, что размер неустойки подлежит уменьшению на  основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления № 7, должно быть  обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  

может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления № 7).  

Однако данные возражения появились только на стадии нового рассмотрения  апелляционной жалобы, то есть при рассмотрении спора по существу в суде первой  инстанции не заявлялись ООО «СГК-Механизация».  

Таким образом, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции  безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание  обозначенные подателем жалобы новые доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ  и не дает им оценку.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки после  расторжения договора апелляционной коллегией также не принимаются, поскольку в силу  разъяснений, приведенных в пункте 66 Постановления № 7, если при расторжении договора  основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду,  заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества  кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию  подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и  неустойка за просрочку их уплаты.  

Согласно пункту 6.7 договора № 25/17 ответственность ответчика по договору за  неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств составляет не более 5% от  суммы просроченного обязательства.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления № 7 заключенное заранее  соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от  ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).  Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401  ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого  устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства  того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при  исполнении обязательства.  

Ответчик не представил доказательств проявления минимальной степени  заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить  нарушение сроков исполнения обязательства. Доказательств обратного, в частности,  нарушение обязательства по неосторожности, ООО «СГК-Механизация» не представлено.  

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных  отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его  заключенности и действительности (недействительности).  

Согласно части 4 статьи 401 ГК РФ ничтожным является лишь заключенное заранее  соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение  обязательства. Следовательно, данная оговорка договора не производит эффекта в случаях  умышленного нарушения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.2014 № ВАС-1312/14 по делу № А75-7720/2012).  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания  закона к ничтожным сделкам, в том числе, относится заключенное заранее соглашение об  устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства  (часть 4 статьи 401 ГК РФ).  

Учитывая, что в нарушение пункта 7 Постановления № 7 отсутствие умысла  ответчиком не доказано, данное условие об ограничении его размера ответственности за  нарушение срока оплаты выполненных работ является ничтожным.  

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости взыскания суммы процентов  с учетом ограничения его размера, установленного в пункте 6.7 договора, отклоняется  апелляционным судом как несостоятельный.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  пришел к выводу, что, удовлетворив требования ООО «Ямал-Логистик», суд первой  инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  

нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2018  года по делу № А81-6502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Л. И. Еникеева  Е. Б. Краецкая