АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года

Дело №

А56-27334/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,    Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алден» Подкопзиной П.А. (доверенность от 13.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» Балашовой М.П. (доверенность от 28.08.2017),  

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алден» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судья Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-27334/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алден», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 246, литера «Б», помещение 66, ОГРН 1089847370788, ИНН 7814419097 (далее – ООО «Алден»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 114-116, литера «А», ОГРН 1057812480131, ИНН 7841322136 (далее – ООО «Бонава Санкт-Петербург»), о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 03.09.2014 № 29013-СО-381/2014, дополнительному соглашению № 1 к договору от 24.09.2014, дополнительному соглашению № 2 к договору от 02.04.2015 в размере 1 144 266 руб. 28 коп., пени по договору от 13.02.2015 № 29009-СО-61/2015 за период с 01.05.2016 по 10.04.2017 в сумме 394 771 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 28 390 руб.

Истцом было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А56-27334/2017 и А56-61057/2017. Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-61057/2017.

В рамках дела № А56-61057/2017 оспаривается договор уступки прав требования (цессии) от 14.03.2016 № 4/2016, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Виват» были уступлены ООО «Алден» права требования по договорам и дополнительным соглашениям к договорам, на основании которых предъявлены исковые требования в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, ООО «Алден» отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу законного акта по делу № А56-61057/2017. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 производство по делу № А56-61057/2017 также было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным указанного договора цессии в рамках дела № А56-54025/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Виват».

В кассационной жалобе ООО «Алден», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить ходатайство истца об объединении дел № А56-27734/2017 и А56-61057/2017 в одно производство на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что совместное рассмотрение указанных дел будет способствовать более правильному и своевременному рассмотрению спора. 

В судебном заседании представитель ООО «Алден» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Бонава Санкт-Петербург» возражал против их удовлетворения.

ООО «Строительная компания «Виват» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ. В соответствии с частью 5 названной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 24.11.2017, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции от 08.09.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Алден» пояснил, что истец обжалует в кассационном порядке определение суда от 08.09.2017 о приостановлении производства по делу и постановление апелляционного суда от 24.11.2017, при этом в качестве довода кассационной жалобы указывает на целесообразность объединения дел в одно производство, поскольку они связаны между собой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Поскольку податель жалобы обжалует судебные акты исключительно по мотиву целесообразности объединения дел в одно производство, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А56-27334/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алден» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Соколова