СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-38616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-3429/2024) на решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38616/2023 (судья Санжиева Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Союз» (630512, Новосибирская область, м.р-н Новосибирский, с.п. Криводановский сельсовет, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы коммерческого кредита, процентов за пользование кредитом и штрафа.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО5 (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности № 12 от 10.01.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновой Союз» (далее – истец, ООО «Зерновой Союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании 3 900 000 руб. суммы коммерческого кредита по договору поставки № 13/07 от 13.07.2022, 1 716 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2023 по 01.03.2024 с дальнейшим начислением процентов по день вынесения судом решения, 975 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО4 в пользу ООО «Зерновой Союз» взыскано 3 900 000 руб. суммы коммерческого кредита по договору поставки № 13/07 от 13.07.2022, 1 716 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2023 по 01.03.2024 с дальнейшим начислением процентов по день вынесения судом решения из расчета 4% в месяц от суммы долга, 975 000 руб. штрафа, 57 239 руб. государственной пошлины.

Определением от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исправлены в решении от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области опечатки: Абзац 1 резолютивной части решения от 19.03.2024 изложен в следующей редакции: «взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 900 000 руб. суммы коммерческого кредита по договору поставки № 13/07 от 13.07.2022, 1 716 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2023 по 01.03.2024 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства из расчета 4 % в месяц от суммы долга, 975 000 руб. штрафа, 57 239 руб. государственной пошлины».

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания денежных средств с дальнейшим начислением процентов из расчета 4% в месяц от суммы долга.

По мнению подателя жалобы, требования в части взыскания денежных средств с дальнейшим начислением процентов из расчета 4% в месяц от суммы долга являются невыполнимыми, усугубляющими сложное финансовое положение ответчика, поскольку ответчик не смог своевременно рассчитаться по договору поставки в связи со сложными погодными условиями; продолжение начисления процентов после вынесенного решения повлечет дальнейшую задолженность, поскольку предприниматель не имеет достаточного количества денежных средств, чтобы исполнить решение суда, наложенные аресты на счета ответчика приведут к невозможности заниматься предпринимательской деятельностью.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения истца приобщены к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы возражений (отзыва) на жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки) не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО «Зерновой Союз» (покупатель) заключен договор поставки № 13/07, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить истцу сельскохозяйственную продукцию.

Общая стоимость товара, порядок оплаты, определения объема и цены продукции, подлежащей передаче покупателю, иные условия поставки согласованы сторонами в спецификации № 1 от 13.07.2022 к договору поставки № 13/07 от 13.07.2022. 

По условиям спецификации № 1 от 13.07.2022 покупатель осуществляет предварительную 100% оплату товара частями в срок до 20.10.2022. 

Общая стоимость товара 3 900 000 руб. 

ИП ФИО4 обязан на сумму предварительной оплаты поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию урожая 2023 года (пшеницу, рапс, ячмень) в срок до 31.10.2023. 

Денежные средства, уплаченные покупателем в качестве предварительной оплаты, считаются переданными поставщику на условиях коммерческого кредита. 

За пользование предоплатой начисляются проценты от суммы из расчета 4% за месяц с 01.04.2023 до полного исполнения поставщиком своих обязательств по договору. 

Оплата процентов осуществляется поставщиком по выбору покупателя: поставкой товара либо денежными средствами. Данные проценты не являются мерой ответственности, а лишь платой за пользование денежными средствами. 

Согласно пункту 5.6 договора в случае не поставки товара поставщик обязан вернуть денежные средства, уплаченные покупателем в качестве предоплаты за товар, а также уплатить покупателю штраф в размере 25% от стоимости не поставленного товара. 

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 3 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6 от 15.07.2022, № 7 от 18.07.2022, № 9 от 19.07.2022, № 10 от 20.07.2022, № 11 от 25.07.2022, № 13 от 10.08.2022, № 14 от 11.08.2022, № 15 от 19.08.2022, № 16 от 22.08.2022, № 17 от 08.09.2022, № 18 от 20.09.2022, № 19 от 06.10.2022, № 20 от 07.10.2022, № 23 от 20.10.2022. 

Поскольку в установленный договором срок сельскохозяйственная продукция урожая 2023 года покупателю не поставлена, уведомление о готовности передать товар не поступило, 08.11.2023 ООО «Зерновой Союз» направило ИП ФИО4 и ФИО5 требование вернуть предварительную оплату по договору № 13/07 от 13.07.2022, уплатить сумму процентов по коммерческому кредиту, а также уплатить штраф за не поставку товара, которое оставлено без удовлетворения. 

До настоящего времени предварительная оплата по договору не возвращена, товар не поставлен, условия о коммерческом кредите не выполнены. Задолженность ИП ФИО4 перед ООО «Зерновой Союз» по договору поставки № 13/07 от 13.07.2022 составляет 6 591 000 руб., в том числе: сумма коммерческого кредита - 3 900 000 руб.; проценты за пользование кредитом с 01.04.2023 по 01.03.2024 - 1 716 000 руб.; штраф - 975 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Зерновой Союз» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием. 

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поставку товара в полном объеме соответствующего условиям договора при наличии его оплаты ответчик не обеспечил, принимая во внимание не оспаривание ответчиком факта непоставки товара в нарушение условий договора и невозврата уплаченной денежной суммы за товар, проверив как расчет задолженности, так и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и штрафа, признав их верными, принимая во внимание, что надлежащими доказательствами расчеты арифметически ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 3 900 000 руб. суммы коммерческого кредита по договору поставки № 13/07 от 13.07.2022, 1 716 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2023 по 01.03.2024 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства из расчета 4 % в месяц от суммы долга, 975 000 руб. штрафа.

Учитывая, что факт непоставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств возврата уплаченной суммы, а также принимая во внимание признание ответчиком наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность, проценты и штраф.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что требования в части взыскания денежных средств с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства из расчета 4 % в месяц от суммы долга являются невыполнимыми, усугубляющими сложное финансовое положение ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Кодекса подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 4 Постановления № 13/14 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 (далее – Постановление № 13/14), при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 12, 14 Постановление № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенных норм, проанализировав условия пункта 4.1 заключенного сторонами договора, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты, предусмотренные указанным пунктом договора, не являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, то есть частью основного обязательства по рассматриваемому договору. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия о коммерческом кредите включены в договор при обоюдном волеизъявлении сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении спорного договора и в ходе его исполнения ответчик не заявлял возражений в отношении его условий. Обратного из материалов дела не следует.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления № 13/14, положениям статей 809, 823 ГК РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на неблагоприятные погодные условия в период взращивания, а также невозможность в связи с этим реализации зерновых культур,  подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению денежного обязательства, предприниматель не представил, а погодные условия в указанный период такими обстоятельствами не являются.

Кроме того, как отмечено истцом в возражениях на апелляционную жалобу, указанные доводы, на которые ссылается податель жалобы, в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства по ним не представлялись.  

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности либо урегулирования спорных правоотношений, между тем каких-либо действий ответчик не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

 В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.05.2024 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 02.05.2024 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3